Решение по делу № 33-2620/2020 от 01.09.2020

    Судья Моцный Н.В.                                                    Дело № 2-2211/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2620/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июля 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя к ФИО о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения проверки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя обратилось в суд с иском, в котором просило возложить обязанность на ФИО обеспечить должностным лицам Управления доступ в принадлежащую ответчику квартиру № многоквартирного дома № по <адрес> для проведения проверки.

Требования иска мотивированы тем обстоятельством, что собственником жилого помещения по предписанию органа жилищного надзора не обеспечен доступ в указанное жилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, на ФИО возложена обязанность обеспечить должностным лицам Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя доступ в квартиру № многоквартирного дома № по <адрес> для проведения проверки. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО действуя через своего представителя ПО, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Указывает, что надлежащих доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований истца, последним в материалы дела не представлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается суд, таким доказательством не является, поскольку составлен в отношении иного лица ФИО1 Полагает, что мероприятия по обследованию технического состояния помещений квартиры и технической документации на нее, не обусловлены и не соотносятся ни с целью проверки, указанной в п.5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ни с обращением, послужившим поводом для проведения проверки. Также ссылается на то, что доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проникновение в его жилище, истцом не представлено, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПИ1, ПИ2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для назначения внеплановой выездной проверки явилось обращение Департамента здравоохранения г. Севастополя о том, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО и расположенное по адресу: <адрес> используется индивидуальным предпринимателем ИП для осуществления предпринимательской деятельности - медицинская деятельность по офтальмологии.

С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя в рамках полномочий издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника указанного помещения ФИО

Проверка назначена с целью проверки фактов, изложенных в обращении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу использования не по назначению жилого помещения <адрес>

При этом, указанное распоряжение содержало в себе сведения относительно места его проведения по адресу квартиры (п. 2), правовые основания проверки, а также мероприятия по проведению проверки, в том числе проведение обследования квартиры.

Указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут было направлено собственнику квартиры ФИО

Однако в назначенное время ФИО для участия в проверке не явился, явку законного представителя и доступ в квартиру № многоквартирного дома № по <адрес> не обеспечил. Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя назначена повторная внеплановая выездная проверка на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в отношении собственника квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> ФИО на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в назначенное время ответчик для участия в проверке не явился, явку законного представителя и доступ в квартиру № многоквартирного дома № по <адрес> не обеспечил. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №

О проведении вышеуказанных проверок ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными правилами пользования жилыми помещениями.

В силу требований ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право посещать и проводить обследования жилых помещений с согласия их собственников или иных лиц, владеющих такими помещениями на законных основаниях. Проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложении на собственника квартиры – ответчика ФИО обеспечить в неё доступ для проведения проверки с целью установления обстоятельств возможного использования жилого помещения не по назначению.

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ фамилии ФИО1 вместо ФИО является опиской, иные данные, в том числе и адрес квартиры, указаны верно.

Доводы ответчика о том, что им в адрес Госжилнадзора Севастополя направлены все имеющиеся документы относительно рассматриваемого жилого помещения, производства его переоборудования и фактического использования в предпринимательских целях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предоставление данных документов не обеспечивало в полном объеме выполнение распоряжения о проведении проверки, в том числе и его осмотр должностным лицом органа жилищного надзора.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий