Решение по делу № 8Г-2188/2021 [88-3088/2021] от 10.03.2021

88-3088/2021

2-1739/2020

25RS0002-01-2020-001752-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» Чернышовой И.В.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» в должности главного специалиста по закупкам. Условиями трудового договора ей был установлен оклад в размере 33234,00 рублей, дальневосточная надбавка 30% и районный коэффициент 20%, а также стимулирующие выплаты, ежемесячные надбавки за интенсивность труда и качество работ, в максимальном размере по 11078,00 рублей по каждому показателю, премии по итогам работы за квартал и за выполнение особо важных и ответственных работ.

За февраль 2020 года в отчете о выполнении целевых показателей ее непосредственным начальником ей установлены показатели за интенсивность труда и за качество выполняемой работы в размере 100% каждый, однако надбавка за качество выполняемой работы ей не выплачена, задолженность работодателя по указанной выплате составила 13118,69 рублей. Считает, что работодатель необоснованно лишил ее данной выплаты, поскольку целевые показатели работы ею выполнены в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу надбавку к заработной плате за качество выполняемой работы за февраль 2020 года, пропорционально количеству отработанных дней в размере 13118,69 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату 68,22 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2020 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность по оплате труда у КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» перед ФИО5 отсутствует, заработная плата за спорный период начислена и выплачена работнику в полном объеме, расчет надбавок произведен в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования КГКУ «УКС Приморского края» по результатам оценки работодателем показателя эффективности труда и качества работ, что условиям трудового договора не противоречит.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: