Решение от 13.02.2023 по делу № 33-5814/2023 от 23.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	<...>,

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу ООО «Структура» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, <...> к ООО Структура о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<...> и <...> обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Структура» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Структура» в пользу <...> неустойку по договору №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб.; взыскать с ООО «Структура» в пользу <...>. неустойку по договору №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб. Взыскать с ООО «Структура» госпошлину в доход государства в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Структура» о предоставлении отсрочки до <дата> по исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать в удовлетворении заявления ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В частной жалобе ООО «Структура» просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» уже предоставлена отсрочка исполнения по требованиям, содержащимся в исполнительном документе, до 31.12.2022 года, и данное обстоятельства не требует своего подтверждения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предусмотрено предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ООО «Структура» отсрочки в указанной части.

Положения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, к которым в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Таким образом, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены иные меры принудительного исполнения судебного акта, помимо поименованных в Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем определение суда полежит отмене в части, а требования ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнения решения решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 года в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года подлежат удовлетворению.

Поскольку положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не предусмотрено предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░
░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░