Решение по делу № 9-420/2022 от 27.07.2022

Материал № 9-420/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002456-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                      29 июля 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Агеева Алексея Александровича к Цепаку Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Агеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Цепаку А.А. в котором просит взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства Hyundai Solaris р/з <..> в сумме 79 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 588 рублей.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из существа заявленных исковых требований следует, что Агеевым А.А. заявлены требования о взыскании с Цепака А.А. задолженности по договору аренды транспортного средства Hyundai Solaris р/з <..> в сумме 79 600 рублей, то есть заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о наличии спора о праве в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа, и по представленным документам оснований для вывода о наличии спора о праве не усматривается, а документы, подтверждающие обращение истца с соответствующим заявлением к мировому судье (определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве либо определение об отмене судебного приказа) не представлены, судья приходит к выводу, что исковое заявление Агеева А.А. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

исковое заявление Агеева Алексея Александровича к Цепаку Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим заявлением в порядке приказного производства к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                  Е.С. Мамаева