Решение по делу № 8Г-3672/2022 [88-4551/2022] от 14.04.2022

88-4551/2022

2-3750/2021

25RS0001-01-2021-004691-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.А. , Фоминой Натальи Владимировны к Киселевой Светлане Андреевне, Савченко Анне Сергеевне о вселении в жилое помещение,

по кассационной жалобе Савченко Анны Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя Савченко А.С. – Грановски Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Фомина А.В. и его представителя Довгой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.А. , Фомина Н.В. обратились в суд с иском к Киселевой С.А., Савченко А.С. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года Киселевой С.А. (тете истцов) отказано в удовлетворении исковых требований о признании Фоминых утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент его приватизации истцы имели соответствующее право, но отказались от него в пользу отца Фомина В.А., который спорную квартиру подарил своей сестре Киселевой С.А. После вступления решения суда в законную силу вселиться в квартиру истцы не смогли, направленная в адрес Киселевой С.А. претензия оставлена без ответа, решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

По делу в качестве соответчика привлечена Савченко А.С., которая приобрела спорное помещение у Киселевой С.А. по договору купли-продажи от 27 мая 2021 года. Статус Киселевой С.А. изменен на третье лицо.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о вселении истцов в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Савченко А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда. Указывает на недоказанность осуществления ею препятствий истцам в пользовании квартирой; невозможность вселения без определения порядка пользования жилым помещением. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что само обращение истцов с иском в суд является доказательством нарушения их прав; указывает на злоупотребление истцами своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Киселева С.А. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от своего брата Фомина В.А. приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и сохраняют регистрацию до настоящего времени Фомин А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ Фомина Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ приходившиеся дарителю сыном, дочерью и внучкой.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Киселевой С.А. к Фомину А.В., Фоминой Н.В., Ф.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, поскольку за ними сохранено право на приватизацию жилого помещения наравне с Фоминым В.А., в пользу которого Фомин А.В. и Фомина Н.В. от своего права отказались; в квартире не проживают из-за конфликтных отношений с Киселевой С.А.; при осуществлении дарения квартиры собственник Фомин В.А. выразил волеизъявление на бессрочное сохранение за истцами права пользования жилым помещением, с чем согласился одаряемый.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было отчуждено Киселевой С.А. в пользу Савченко А.С.

Отказывая Фомину А.В, Фоминой Н.В., Ф.А.А. в иске о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что право истцов на проживание в спорном жилом помещении, вселение в него Савченко А.С. не оспаривает, предлагая достичь соглашение об определении порядка пользования имуществом и распределении бремени его содержания.

Отменяя решение и вселяя истцов в спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 40, 46, 17 Конституции РФ, исходил из того, что истцы лишены права пользования спорным жилым помещением, которое является местом их постоянного жительства, в связи с отсутствием доступа в квартиру, не предоставлением им комплекта ключей бывшим собственником Киселевой С.А.

Установив, что регистрация перехода права собственности на жилое помещение от Киселевой С.А. к Савченко А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась после обращения истцов с настоящим иском в суд, покупателю Савченко А.С. было известно о наличии в квартире иных лиц, сохраняющих регистрацию, отказ от прав на спорное жилое помещение истцами не заявлен, их не проживание в квартире является вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с Киселевой С.А. и отсутствием действенных мер со стороны нового собственника к обеспечению их прав пользования жилым помещением, что расценено судом как препятствия, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Фоминых.

Судом также отмечено, что сам факт обращения истцов в суд за судебной защитой свидетельствует о нарушении их прав на владение и пользование квартирой, как лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом второй инстанции обоснованно принято во внимание наличие у истцов права бессрочного пользования спорной квартирой, установленного вступившим в законную силу решением от 13 февраля 2020 года. Выводы суда соответствуют статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П.

Доводы кассационной жалобы Савченко А.С. об отсутствии оснований для вселения истцов в квартиру без определения порядка пользования жилым помещением, отклоняются.

Суд второй инстанции обоснованно учел, что временное отсутствие истцов в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений с бывшим собственником, с которым фактически сложился порядок пользования жилым помещением, который при переходе права собственности к Савченко А.С. не изменялся, переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчику осуществлен в период рассмотрения судом настоящего спора, при том, что при приобретении жилого помещения Савченко А.С. было известно о наличии у истцов права пользования спорной квартирой. При временном отсутствии истцов, их права и обязанности на жилое помещение сохраняются, в связи с чем им не может быть отказано во вселении в жилое помещение.

Ссылка заявителя на недоказанность осуществления ею препятствий истцам в пользовании жилым помещением противоречит материалам дела, которые не содержат ответа на претензию истцов о выдаче им комплекта ключей от квартиры.

Вопреки доводам жалобы злоупотребление истцами своим правом судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не входит и основанием к отмене судебных постановлений по делу не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи