Решение по делу № 33-5275/2014 от 28.02.2014

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-5275/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца(ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования <...> по доверенности В. и С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб и возражении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности Г. обратился в суд с иском к Григорьеву Ю.В. о сносе самовольного строения.

Григорьев Ю.В., предъявил встречные требования к Администрации муниципального образования <...> о признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования <...> по доверенности В. на удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Григорьева Ю.В. - Е. иск Администрации не признал. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования <...> по доверенности С. в судебном заседании встречный иск не признала и в его удовлетворении просила отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования <...> отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца(ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования <...> по доверенности В. просит отменить решение суда и вынести новое – иск администрации удовлетворить. Указав, что нарушены нормы материального и процессуального права. Возводится 6-ти этажный жилой дом без разрешительной документации, с нарушениями градостроительных норм. На земельном участке не отведенном в установленном законом порядке: земельные участки для малоэтажного многоквартирного дома. Разрешение выдано на 3-х этажный многоквартирный дом. Превышена площадь застройки, не соблюдены отступы, превышенная этажность строения не соответствует СНиП. Нет заключения экспертизы проектной документации.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования <...> по доверенности С. просит отменить решение суда и вынести новое – иск администрации удовлетворить, а в удовлетворении встречного отказать. Указав, что решение суда не законно. Вместо 5-ти этажного, построен 6-ти этажный дом. За разрешением не обращался, эксперту не предоставлял проектную документацию. Свободная площадь земельного участка от застройки в два раза меньше необходимой для эксплуатации дома. Не представлен договор подключения к инженерным сетям.

В возражении на жалобы представитель ответчика (истца по встречному иску) Григорьева Ю.В. по доверенности Е. считает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика (истца по встречному иску) Григорьева Ю.В. по доверенности Е.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Емтыль Р.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом требований ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п. 1 ст. 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продаж от <...>, Григорьеву Ю.В. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - для строительства среднеэтажных жилых домов, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

На данном участке согласно технического паспорта и разрешения на строительство № <...> от <...>, ответчиком был возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой литер <...>, общей площадью <...> кв.м. с количеством квартир <...>.

Однако строительство данного многоквартирного дома было произведено с отступлением от разрешительной документации.

В связи с чем, ответчик Григорьев Ю.В. обратился в администрацию муниципального образования <...> за внесением изменений в разрешение на строительство, но разрешение на строительство выдано не было, ответчику была разъяснена необходимость представления дополнительных документов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Заключением экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № <...> от <...> установлено, что исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего Григорьеву Ю.В., предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>», утвержденными решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. <...>, для земельного участка, расположенного в зоне «Ж. 1.3», в части минимального отступа здания сооружения от красной линии не нарушены. Возведенный объект капитального строительства не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования <...> о сносе спорного строения и об удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) были представлены доказательства подтверждающие выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка. Доказательств опровергающих выводы суда апелляционные жалобы не содержат и в судебную коллегию такие доказательства не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, противоречащим представленным в материалах дела доказательствам влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца(ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования <...> по доверенности В. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи