Решение по делу № 7У-6597/2021 [77-2807/2021] от 13.05.2021

                                                                                                                77-2807/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                         15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Хабибулиной У.С.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

адвокатов Уразаевой М.В., Смолиной Т.А.,

осужденного Слободчикова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слободчикова А.Н. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 25 марта 2021 года.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 04 февраля 2021 года

Слободчиков Алексей Николаевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Щучье, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Слободчикова А.Н. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 25 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Слободчикова А.Н., адвокатов Уразаевой М.В., Смолиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В., потерпевшей ФИО1 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Слободчиков А.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ по нарезке кюветов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено Слободчиковым А.Н. 05 октября 2019 года в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слободчиков А.Н., выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновным себя не признал ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Сразу после случившегося пояснял, что при производстве работ, потерпевшая находилась возле забора ограды, в 10-12 метрах от грейдера. Когда поднялась труба, он, наблюдая за трубой, увидел возле трубы потерпевшую, в это время труба отломилась и ударила <данные изъяты> Она оказалась возле трубы внезапно, в связи с чем, он не смог ни чего сделать для того, чтобы предотвратить наступление последствий. Данные показания подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отмечает, что его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2019 года, а также согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>

Излагая показания свидетелей <данные изъяты> обращает внимание, что суд не принял во внимание то, что их показания не согласуются с показаниями <данные изъяты>, а показания свидетеля <данные изъяты>, которая явилась очевидцем произошедшего, суд вовсе не взял во внимание, указав, что Борисова описала не ту одежду, в которой находилась потерпевшая. Вместе с тем, в материалах дела не содержится каких-либо сведений, в чем именно была одета в тот момент потерпевшая.

Свидетели <данные изъяты> не видели, как и в какой момент, потерпевшая оказалась возле трубы, каким образом был причинен вред. В связи с чем полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей <данные изъяты> являются последовательными, согласуются с его показаниями.

Выражает несогласие с решением суда о признании недопустимым доказательством объяснение <данные изъяты> от 05 октября 2019 года, которое было отобрано УУП МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> сразу же после случившегося. В объяснении <данные изъяты> пояснял, что он отошел от места, где лежала труба. В этот момент ФИО2. побежала к лежащей в земле трубе и труба, вылетев из земли, ударила её по голове. Допрошенный в суде <данные изъяты> пояснял, что при отобрании объяснения <данные изъяты> находился в адекватном состоянии, давление на него не оказывалось, объяснения были записаны со слов ФИО3, в бланке объяснения имеется подпись <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> являются родителями потерпевшей, и они заинтересованы в исходе дела и вынесении обвинительного приговора.

Полагает, что несчастный случай произошел вследствие небрежности потерпевшей. Причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не установлено. Дорожные работы на <адрес> в г. Щучье Курганской области проводились не один день, были установлены предупреждающие знаки, потерпевшая знала о проводимых работах и видела, как работает самоходная техника.

Кроме этого, указывает, что в материалах дела не содержится доказательств возложения на него ответственности за соблюдение техники безопасности, а также доказательств обучения правилам техники безопасности, наличия у него соответствующего образования. Не доказано, что он является лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и он обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Считает, что судебными инстанциями необоснованно отклонен довод защитника о том, что данная труба для отведения сточной воды не является подземной коммуникацией. Кроме этого, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, не мотивировал в решении, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению цели наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Щучанского района Жернов Е.А. и потерпевшая <данные изъяты> просят оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного Слободчикова А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Слободчикова А.Н. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что его виновность не доказана, состав преступления в его действиях отсутствует, поскольку вследствие небрежности самой потерпевшей произошел несчастный случай, судом надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что Слободчиков А.Н., управляя грейдером, производил работы по нарезке кювета, двигаясь вдоль земляного полотна с опущенным отвалом, срезая грунт под углом, для образования отвода для воды с полотна дороги. Находясь напротив дома <данные изъяты>, в нарушении требований безопасности во время работы автогрейдера не убедился в отсутствии людей в зоне действия автогрейдера не подав звуковой сигнал, видя, что на расстоянии 3 метров от грейдера находились <данные изъяты> используя грейдер не по назначению, извлекал им из - под земли металлическую трубу, в процессе чего труба стала подниматься вверх на отвал грейдера, после чего переломилась на две части и отскочила от отвала грейдера, ударив <данные изъяты> в область головы.

В результате действий Слободчикова А.Н. <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства содеянного Слободчиковым А.Н., несмотря на отрицание им своей вины, установлены достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями: потерпевшей <данные изъяты> пояснившей, что 05 октября 2019 года, увидев, что на улице ведутся работы, ее отец убирал щебень с дороги к дому, она вышла ему помогать. Она видела, как производятся работы у их соседей <данные изъяты> как грейдерист доставал трубу из-под земли. Как убирали их трубу, она не помнит, помнит только, как очнулась в больнице. То, что с ней произошло, не помнит, но она не побежала бы к трубе;

свидетелей <данные изъяты> указавших, что 05 октября 2019 года увидев, что на улице ведутся работы по грейдированию дороги, стали убирать щебень. Грейдер подъехал к их дому, водитель при помощи лопаты грейдера поддел трубу за край и стал двигаться вперед, труба стала резко подниматься вверх. Труба пошла вверх с большой скоростью, затем был резкий щелчок, крик дочери и увидели, что <данные изъяты> лежит на земле. Во время проведения работ никаких мер безопасности не предпринималось: место проведения работ не было обозначено, людей о необходимости покинуть место работ не предупреждали. Как дочь оказалась под трубой, они не видели, но потерпевшая не подбегала к трубе. О том, что <данные изъяты> подбежала к трубе, участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> не говорил, объяснения, отобранные у него в день травмирования дочери, он не читал, был взволнован;

свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что на их улице производились работы по грейдированию дороги. Место производства работ ограждено не было, заранее о проведении работ их не оповещали. Грейдерист у их дома аккуратно автогрейдером выкопал трубу. В это время <данные изъяты> находилась у своей ограды, ее отец был у их трубы. После этого он ушел домой, когда вернулся, то увидел, что грейдер стоит на дороге, <данные изъяты> лежит на земле, у нее имелись телесные повреждения;

свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что 05 октября 2019 года на их улице работал грейдер, он зацеплял край трубы и аккуратно извлекал ее из земли. Она в это время наводила порядок в палисаднике. Потом она услышала крик и увидела лежащую на земле, на спине <данные изъяты> она была в крови;

свидетеля <данные изъяты> указавшего, что грейдер не предусмотрен для выполнения работ по выкапыванию искусственных сооружений, предназначен для профилирования земляного полотна автомобильной дороги и нарезки кюветов. Работа по нарезке кюветов производится под определенным углом при помощи отвала автогрейдера. В данном конкретном случае металлические трубы должны были быть демонтированы из-под земли при помощи экскаватора и подъемного крана, водитель автогрейдера данную работу не должен был осуществлять.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на потерпевшую и свидетелей, оговоре Слободчикова А.Н., в ходе производства по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> и они обоснованно отвергнуты как недостоверные, так как опровергаются показаниями потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>

Не оставлены без внимания и показания свидетелей <данные изъяты> которым о событиях стало известно со слов Слободчикова А.Н., очевидцами происшествия они не были.

Первоначальное объяснение <данные изъяты> обоснованно признано недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований закона, о чем пояснил суду допрошенный по этому поводу сотрудник полиции <данные изъяты> Содержание объяснений <данные изъяты> не подтвердил.

В приговоре приведены убедительные аргументы, почему извлеченная Слободчиковым из земли труба относится к подземным коммуникациям.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения эксперта о тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, на которые ссылается осужденный, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Заявления в жалобе об отсутствии доказательств возложения на Слободчикова А.Н. ответственности за соблюдения техники безопасности, а также доказательств обучения Слободчикова А.Н. правилам техники безопасности, наличие у него соответствующего образования, опровергаются материалами уголовного дела.

Так судом установлено, что Слободчиков А.Н., в период с 17 января 2011 года по 18 марта 2011 года прошел обучение по профессии «Машинист автогрейдера», получил соответствующее свидетельство, работал в должности водителя транспортно-уборочной техники в <данные изъяты>, в соответствии с п. 5.1.5 трудового договора № б/н, обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно должностной инструкции водителя транспортно-уборочной техники Хозяйственной группы <данные изъяты> Слободчиков А.Н. несет ответственность за нарушение правил техники безопасности.

О том, что Слободчиков А.Н. в необходимом объеме был осведомлен о правилах безопасности при ведении дорожно-строительных работ, свидетельствуют и множество представленных стороной защиты наград осужденного за длительный период работы в этой отрасли.

При таких данных, в результате надлежащей оценки представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Слободчикова А.Н. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и наличии причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно при квалификации действий Слободчикова А.Н. указал на нарушение последним правил безопасности при ведении наряду со строительными и иных работ, поэтому в этой части судебные решения подлежат изменению, а указание на нарушение Слободчиковым А.Н. правил безопасности при ведении иных работ исключению из судебных решений.

Указанное изменение не нарушает право на защиту, так как фактически эти действия осужденному органом расследования не вменялись, приговором суда не установлены. По этой причине данное изменение не влечет каких-либо правовых последствий для осужденного, в том числе смягчение ему наказания.

Вопреки доводам стороны защиты право на защиту Слободчикова А.Н., в ходе производства по уголовному делу не нарушено.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора по делу также не допущено.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Слободчикову А.Н. в соответствии с требованиями закона.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья Слободчикова и его супруги, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания Слободчикову А.Н. не имеется.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданского иска на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на владельца источника повышенной опасности может быть возложена обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред.

Указанные требования ГК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> по данному делу судом учтены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая <данные изъяты> предъявила гражданский иск к Слободчикову А.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска, взыскал с Слободчикова А.Н. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, грейдер, в ходе выполнения работ на котором Слободчиков А.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, ему не принадлежит, является собственностью <данные изъяты> по договору аренды передан <данные изъяты>

Однако, при разрешении гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, учтены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Слободчикова Алексея Николаевича изменить.

При квалификации действий осужденного исключить указание на нарушение им правил безопасности при ведении иных работ.

В части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей <данные изъяты> о компенсации морального вреда эти же судебные решения отменить, признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Слободчикова А.Н. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи