Решение по делу № 2-8437/2013 от 11.06.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гурина Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой М. А. к ЗАО «СК Постоянство» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТО ГРАНИТ РИЭЛТ», действующем от имени и за счет ответчика, и Балакиревой В. С., заключен договор инвестирования №, предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в объеме <данные изъяты> кв.м., с учетом площади летних помещений, путем внесения инвестиционного взноса. Согласно договору об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ., Балакирева В.С. уступает свои права и обязанности в полном объеме, предусмотренные договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право участия в инвестировании строительства <данные изъяты> кв.м. общей площади жилья, в доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>, справа от лифта, с правом получения после ввода в эксплуатацию законченного строительством дома-новостройки, в собственность двухкомнатной квартиры.

В настоящее время истец исполнил все принятые на себя обязательства по договору об уступке права требования, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, однако зарегистрировать свое право на спорное жилое помещение не может, т.к. ответчиком не предоставлены необходимые документы в Отдел по г.Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец - Фадеева М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.47), её представитель по доверенности Хлытина Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «СК Постоянство», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.38), о причинах неявки не сообщил, а представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО «СК ОТО», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Балакиревой В. С. и Фадеевой М. А. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Балакирева В.С. уступает Фадеевой М.А. свои права и обязанности в полном объеме, в том числе право участия в инвестировании строительства <данные изъяты> кв.м. общей площади жилья, в доме-новостройке по строительному адресу: <адрес> справа от лифта, с правом получения после ввода в эксплуатацию законченного строительством дома-новостройки, в собственность двухкомнатной квартиры, предусмотренные договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ОТО ГРАНИТ РИЭЛТ», действующем от имени и за счет ответчика, и Балакиревой В. С., предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес> в объеме <данные изъяты> кв.м., с учетом площади летних помещений, путем внесения инвестиционного взноса. Инвестиционная стоимость уступки права составила <данные изъяты> рублей и уплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГл.д.20, 21,22).

Взаиморасчеты между сторонами по договору исполнены полностью, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. разрешением Администрации <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.45).

К материалам дела приобщен технический паспорт на спорную квартиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., из неё жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.52-55).

На момент рассмотрения спора истец в брачных отношениях не состоит (л.д.28.).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о правообладателе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.56).

Принимая во внимание, что обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом выполнены в полном объеме, дом возведен и сдан в эксплуатацию, ответчик передал истцу спорное жилое помещение, в настоящее время он пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, а также, учитывая, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает признает за Фадеевой М. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу требований ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Фадеевой М. А. к ЗАО «СК Постоянство» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Фадеевой М. А. право собственности на жилое помещение - <адрес>.

Взыскать с ЗАО «СК Постоянство» <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий             Л.Р.Гурина