Решение по делу № 2-1735/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года            г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акмеева ФИО10 к Давыдову ФИО11 об обязании освободить земельный участок, демонтировать одноэтажную постройку из бетонных блоков и забор из бетонных блоков,

Установил:

Истец Акмеев ФИО12., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным исковым заявлением к ответчику Давыдову ФИО13

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под производственным центром.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 февраля 2016 года (л.д. 5,6).

Ответчик Давыдов ФИО14 не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком, на котором им возведено здание из бетонных блоков, а также забор из бетонных блоков.

Истец, совместно с сособственником Кутыревым ФИО15 обращались к ответчику с просьбой демонтировать здание и забор с принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка, но ответчик ответил отказом.

03 октября 2016 года истец обратился в МУ МВД России «Щёлковское» Главное Управление МВД России с заявлением провести проверку и принять соответствующие меры к неустановленному лицу.

12 октября 2016 года Акмееву ФИО16. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать Давыдова ФИО17. освободить земельный участок, площадью 3 370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под производственным центром, кадастровый №, и демонтировать ограждение (забор) из бетонных блоков, состоящее из двух частей, площадью 7 кв.м., металлические ворота, смонтированные между частями ограждения (забора) из бетонных блоков, длиной 5,20 метров, часть одноэтажного строения из бетонных блоков, площадью 35 кв.м., согласно координат поворотных точек, указанных в заключение эксперта, расположенное на земельном участке площадью 3 370 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под производственным центром, кадастровый №, за свой счет, и вывезти ограждение (забор) из бетонных блоков, состоящее из двух частей, площадью 7 кв.м., металлические ворота, смонтированные между частями ограждения (забора) из бетонных блоков, длиной 5,20 метров, часть одноэтажного строения из бетонных блоков, площадью 35 кв.м., с земельного участка площадью 3 370 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под производственным центром, кадастровый №.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.37-40).

В судебное заседание истец Акмеев ФИО18. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Евстегнеева ФИО19., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в соответствии с заключением экспертизы, просила иск удовлетворить. С заключением экспертизы ознакомлена. Возражений по экспертизе не имеет.

В судебное заседание ответчик Давыдов ФИО22. не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Третье лицо Кутырев ФИО23. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление об удовлетворении исковых требований.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 37-40).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под производственным центром.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 февраля 2016 года (л.д. 5,6).

Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком, на котором им возведено ограждение (забор) из бетонных блоков, состоящее из двух частей, площадью 7 кв.м., металлические ворота, смонтированные между частями ограждения (забора) из бетонных блоков, длиной 5,20 метров, и часть одноэтажного строения из бетонных блоков, площадью 35 кв.м..

Истец, совместно с третьим лицом- сособственником Кутыревым ФИО24 обращались к ответчику Давыдову ФИО25 с просьбой демонтировать здание и забор с принадлежавшего им на праве долевой собственности земельного участка, но ответчик ответил отказом.

03 октября 2016 года истец обратился в МУ МВД России «Щёлковское» Главное Управление МВД России с заявлением провести проверку и принять соответствующие меры к неустановленному лицу (л.д. 15-16).

В ходе проверки капитаном полиции УУП ОП по г/о Фрязино ФИО26. Андриец было установлено, что ответчик в 2014 году приобрел участок земли в д. Богослово Щёлковского района <адрес> с постройками (ангарами, хоз.блоками и т.д.) и здание из бетонных блоков, где расположена котельная, а также забор из блоков, которые уже были отстроены несколько лет назад и покупались вместе с участком. Ответчик также сообщил, что ни Акмеев ФИО27, ни Кутырев ФИО28 к нему с просьбой устранить данные строения не обращались. Также сообщил, что если будет решение суда о сносе данных построек, то он их незамедлительно несет (л.д. 28).

Свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2014 года серия № подтверждается право собственности ответчика на земельный участок под производственным центром, категория земель – сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20561 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Доказательства, подтверждающие то, что ответчиком приобретен земельный участок с уже возведенными на нем постройками, а именно: ограждением (забор) из бетонных блоков, состоящее из двух частей, площадью 7 кв.м., металлические ворота, смонтированные между частями ограждения (забора) из бетонных блоков, длиной 5,20 метров, а также часть одноэтажного строения из бетонных блоков, площадью 35 кв.м., им не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Акмееву ФИО29. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, определением суда от 26 апреля 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручив её проведение эксперту члену Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Беляеву ФИО30 (г. <адрес>.) (л.д. 37-40).

Согласно заключению эксперта № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, располагаются: ограждение (забор) из бетонных блоков, состоящее из двух частей, площадью 7 кв.м., металлические ворота, смонтированные между частями ограждения (забора) из бетонных блоков, длиной 5,20 метров, часть одноэтажного строения из бетонных блоков, площадью 35 кв.м. Координаты и площадь бетонного забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежащие демонтажу, соответствуют координатам и площади определенные в ответе на вопрос № в части расположения ограждения (забора) из бетонных блоков (л.д. – 43-54).

Координаты поворотных точек части № ограждения (забора) из бетонных блоков расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030201:760

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Координаты поворотных точек части № ограждения (забора) из бетонных блоков расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Координаты поворотных точек части одноэтажного строения из бетонных блоков расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Стороны о проведении судебной землеустроительной экспертизы извещены надлежащим образом.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Акмеева ФИО31 - удовлетворить.

Обязать Давыдова ФИО32 освободить земельный участок, площадью 3 370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под производственным центром, кадастровый №.

Обязать Давыдова ФИО33 демонтировать ограждение (забор) из бетонных блоков, состоящее из двух частей, площадью 7 кв.м., металлические ворота, смонтированные между частями ограждения (забора) из бетонных блоков, длиной 5,20 метров, часть одноэтажного строения из бетонных блоков, площадью 35 кв.м., согласно координат поворотных точек указанных в заключение эксперта, расположенные на земельном участке площадью 3 370 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под производственным центром, кадастровый №, за свой счет, и вывезти ограждение (забор) из бетонных блоков, состоящее из двух частей, площадью 7 кв.м., металлические ворота, смонтированные между частями ограждения (забора) из бетонных блоков, длиной 5,20 метров, часть одноэтажного строения из бетонных блоков, площадью 35 кв.м., с земельного участка площадью 3 370 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под производственным центром, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова