Решение по делу № 33-1653/2013 от 27.03.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013г. по делу № 33-1653/2013г.

Судья Багандов Ш.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу Абдуллаевой Г.К. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Абдуллаевой Г.К. в удовлетворении заявления об отмене меры обеспечения иска наложенного определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2012 года».

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Абдуллаевой Г.К.- Магомедрасуловой П.Б., просившей отменить определение суда, возражения Джамаловой Н.А., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 декабря 2012г. в порядке обеспечения иска Джамаловой Н.А. к Абдуллаевой Г.К. о взыскании долга по договору займа в размере 220000 рублей, процентов в размере 1310 рублей и судебных расходов, был наложен запрет на отчуждение имущества, находящегося у ответчика в г. Махачкале, по <адрес> «а»:- земельный участок под индивидуальное жилье площадью 202 кв.м., жилые дома, один площадью 196.6 кв.м., другой - 22.4 кв.м., до разрешения спора по существу.

Ответчица Абдуллаева Г.К. обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на отчуждение указанного земельного участка и расположенных на нем домовладений, указав, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Стоимость земельного участка, с расположенным на нем домовладением составляет более 8 млн. рублей, в связи с чем наложенные судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленному истцом требованию, а также арест наложен на имущество, которое является единственным ее жильем.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абдуллаева Г.К. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Арест на спорное имущество был наложен до разрешения спора по существу. Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 26.01.2013г. иковые требования удовлетворены в полном объем, оно вступило в законную силу, в связи с чем спор по существу разрешен. Наложенные судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, арест наложен на имущество, которое является единственным ее жильем, в связи, с чем реализовать земельный участок с расположенным на нем домом в любом случае невозможно. То есть обеспечительная мера заведомо не несет желаемого результата.

В возражении на частную жалобу Джамалова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Несмотря на то, что решение суда давно вступило в законную силу Абдуллаева Г.К. долг не возвращает. Обеспечительная мера должна сохраняться до тех пор пока не исполнено решение суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечения иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2013г. удовлетворен.иск Джамаловой Н.А. к Абдуллаевой Г.К, о взыскании 221310 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом был наложен запрет на отчуждение имущества Абдуллаевой Г.К. в целях обеспечения исполнения решения суда, однако оно ответчицей не исполняется.

Судебная коллегия откладывала рассмотрение частной жалобы по ходатайству представителя Абдуллаевой Г.К – Магомедрасуловой П.Б., которая просила дать срок в два дня с целью добровольного возвращения истице суммы долга, однако попыток вернуть долг ответчица не предприняла.

Доводы частной жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленному истцом требованию, арест наложен на имущество, которое является единственным жильем ответчицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом наложен лишь запрет на отчуждение имущества.

В соответствии с ч.3 ст 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Абдуллаевой Г.К. об отмене меры обеспечения иска наложенного определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2012 года.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: