Решение по делу № 2-805/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

истца Объедкова С.А. и его представителя Карандашова И.В.,

21 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова Сергея Александровича к Котову Александру Яковлевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Объедков С.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Котов А.Я. 17 августа 2017 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проспекту Металлургов, дом № 1 со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Таращанцев города Волгограда, совершил наезд на пешехода Объедкова С.А.. В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга с наличием ушибленной раны теменной области черепа и закрытый вывих акромиального конца левой ключицы со смещением. После дорожно-транспортного происшествия, Котов А.Я. не извинился, не оказал материальную помощь. Просит взыскать с Котова А.Я. в пользу Объедкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Объедков С.А. и его представитель Карандашов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик Котов А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику Кирееву Д.В. судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что постановлением Краснооктябрьского районного суда города от 14 декабря 2017 года Котов А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 17 августа 2017 года в 8 часов 30 минут, по адресу: <адрес> Котов А.Я., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя со стороны пр. Ленина в направлении ул. Таращанцев в г. Волгограде, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение пункта HYPERLINK <данные изъяты> 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Объедкову С.А. и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Объедкову С.А. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.7-8).

Решением Волгоградского областного суда от 16 января 2018 года, постановление Краснооктябрьского районного суда города от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения (л.д.9-10).

В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение Котов А.Я. совершил в отношении истца Объедкова С.А., который в административном производстве выступал потерпевшим.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении №3812 и/б от 06.10.2017 года у Объедкова С.А. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга с наличием ушибленной раны теменной области слева, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы со смещением и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.11-12).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как пояснил в судебном заседании истец, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, учитывая причинения истцу средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, причиненных истцом моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Котова А.Я. в пользу Объедкова С.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Котова А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Объедкова Сергея Александровича к Котову Александру Яковлевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Александра Яковлевича в пользу Объедкова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Котова Александра Яковлевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21 марта 2018 года. Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья:                                      Л.П. Самофалова