Решение по делу № 33а-668/2022 от 11.01.2022

Судья Орлова О.И. Дело № 33а-668/2022 (№ 2а-2616/2021)

64RS0004-01-2021-004859-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                 город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лагунова А.А. к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Устиновой А.А., Чубаровой А.А., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Лагунова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лагунов А.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Устиновой А.А. и Чубаровой А.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01 декабря 2016 года, выразившееся в
не снятии ранее наложенных арестов на имущество и о возложении обязанности на административных ответчиков снять все ранее наложенные аресты по исполнительному производству №-ИП на имущество, принадлежащее административному истцу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Лагунова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лагунов А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Плахов Н.И. представил в апелляционную инстанцию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На заседание судебной коллегии также иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении административного иска установлено, что в производстве Балаковского РОСП Саратовской области находилось более 20 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Лагунова А.А., взыскателями по которым являются налоговые органы, иные физические и юридические лица, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 декабря 2016 года на основании исполнительного листа о возложении на
Лагунова А.А. обязанности возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>» Плахову Н.И. (копия исполнительного производства представлена в материалы дела) (л.д. 32-40).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу № А57-8183/2021 Лагунов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 01 ноября 2021 года, финансовым управляющим утвержден Буздуган А.А. Указанная информация является общедоступной и размещена на сайте Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru.

07 июня 2021 года Лагунов А.А. обратился в Балаковский РОСП с заявлением об окончании всех возбужденных в отношении него исполнительных производств, снятии всех принятых в отношении его движимого и недвижимого имущества обеспечительных мер, приложив копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года.

Указанное заявление, согласно книге регистрации входящих документов (вх. № 137358/21/64004) в тот же день было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Моргунову А.И., который окончил находившееся у него на исполнении исполнительное производство №-ИП, о чем
09 июня 2021 года направил заявителю ответ (л.д. 5, 50-51, 67).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Устиновой А.А., вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства на основании статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с введением Арбитражным судом Саратовской области процедуры банкротства в отношении должника Лагунова А.А. (л.д. 49).

В период с 21 июня 2021 года по 09 июля 2021 года и с 10 июля 2021 года по 16 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Устинова А.А. находилась в отпуске (л.д. 61).

При этом 29 июня 2021 года в адрес финансового управляющего Лагунова А.А. – Буздугана А.А. на его заявление от 22 июня 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Балаковского РОСП Каширским Н.Н. направлен ответ, в котором сообщено о том, что все запреты, вынесенные в отношении имущества должника Лагунова А.А., по иным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 29 июня 2021 года сняты, приложены копии постановлений об окончании данных исполнительных производств, реестр приостановленных исполнительных производств, возбужденных в отношении Лагунова А.А. (л.д. 55-56, 57-60).

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Устиновой А.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 65).

В заявлениях Лагунова А.А. и финансового управляющего Буздугана А.А. не были указаны ни номера исполнительных производств, ни взыскатели по исполнительным производствам, об окончании которых заявлялось, а содержалась просьба о прекращении всех исполнительных производств. Заявления Лагунова А.А. и финансового управляющего были распределены между судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП, у которых на исполнении имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Лагунова А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что права и законные интересы должника Лагунова А.А. административными ответчиками не нарушены, поскольку в период приостановления исполнительного производства с 19 мая 2021 года по 23 июля 2021 года исполнительные действия, предусмотренные статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ не производились, денежные средства с должника не взыскивалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам жалобы, не нашло своего подтверждения бездействие судебных приставов-исполнителей Устиновой А.А. и Чубаровой А.А., выразившееся в не снятии ранее наложенных арестов на имущество по исполнительному производству №-ИП, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о возложении на Лагунова А.А. обязанности возвратить Плахову Н.И. автомобиль марки «<данные изъяты>».

08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку последний своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Шинкаренко Н.А. вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника, а именно на объекты недвижимости, расположенные в городе Балаково Саратовской области (кадастровые №), на которые постановлением от 24 декабря 2018 года были наложены ограничения, а так же об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Лагунову А.А., на которые постановлением от 26 июля 2018 года были наложены ограничения.

В подтверждение факта направления 08 декабря 2021 года указанных выше постановлений в Россреестр и в подразделение ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем представлены скриншоты из программы
АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов несоответствующими закону и нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца, являются правильными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: