Решение по делу № 33-2378/2022 от 19.07.2022

    Судья – Моцный Н.В.                                                                 Дело № 2-3848/2021

                                                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2378/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Департамента капитального строительства г. Севастополя – Шевченко Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.11.2021, по гражданскому делу по иску Мельникова Е. В. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, как работнику Севастопольского морского рыбного порта, и членам его семьи супруге Мельниковой Н.Ю. и дочери Мельниковой М.Е. на основании ордера № предоставлена для проживания комната № в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Е.В. и Департаментом капитального строительства г. Севастополя заключен договор социального найма жилого помещения № спорного помещения. Мельников Е.В. обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизации). Однако, решением Департамента капитального строительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении запрошенной государственной услуги истцу отказано на основании подпункта 8 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», т.к. данное жилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития и относится к помещениям специализированного жилищного фонда, в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям жилищного законодательства о договоре социального найма не имеется.

Учитывая изложенное, истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем Департамента капитального строительства города Севастополя Шевченко Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении жилых помещений (комнат) общежития в Реестр собственности города Севастополя», спорное жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда, в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям жилищного законодательства о договоре социального найма не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Кочергина Ю.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, в Реестр собственности <адрес> включены жилые помещения общежитий, в том числе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, как имущество, находящееся в казне города Севастополя, согласно приложению.

В Приложении к вышеуказанному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № под номером 11 указана комната № площадью 17,4 кв.м в <адрес> (л.д.137).

Согласно выписке из Реестра собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ присвоен реестровый номер № (л.д.134).

Площадь жилого помещения, занимаемого истцом составляет 17,4 кв.м., в том числе жилая площадь 16,6 кв.м.

Установлено, что в указанное жилое помещение Мельников Е.В. и члены его семьи: супруга Мельникова Н.Ю. (в настоящее время брак расторгнут, бывшая супруга покинула спорное жилое помещение, более по указанному адресу не зарегистрирована, договор социального найма занимаемого помещения заключен ответчиком с Мельниковым Н.Ю.) и дочь Мельникова М.Е. вселены на основании выданного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии - комнату № по <адрес>, как работнику Севастопольского морского рыбного порта.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Е.В. и Департаментом капитального строительства <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения № №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и члену его семьи – дочери Мельниковой М.Е. занимаемую истцами квартиру в бессрочное владение и пользование для проживания в ней, а также обеспечил предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Мельников Е.В. обратился в Департамент капитального строительства <адрес> с заявлением о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения государственного жилищного фонда <адрес> (приватизации).

Однако, решением Департамента капитального строительства <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении запрошенной государственной услуги истцам отказано на основании подпункта 8 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизация)».

Считая, что такое решение ответчика нарушает их жилищные права, истец в рамках настоящего иска просил о судебной защите.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое Мельниковым Е.В. жилое помещение в общежитии на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было включено в Реестр собственности <адрес>. Однако, поскольку истец с момента передачи здания общежития в собственность города приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и такой договор с ним был заключен, то он имеет право приобрести его в собственность. В связи с чем, признал, отсутствие каких-либо к этому препятствий, мотивов для отклонения обоснованных требований Мельникова Е.В.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о приобретении истцами права на приватизацию занимаемых комнат, соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 2 части 1 статьи 92, статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, а также ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности города Севастополя. При этом, с момента его предоставления истцам по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ, который по настоящее время не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, это жилое помещение свой статус служебного жилого помещения – комнаты в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда <адрес> социального использования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что до настоящего времени спорная комната относится к помещениям специализированного жилищного фонда, поскольку была включена в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития и решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти города Севастополя из специализированного жилищного фонда не исключалось, несостоятельны, основаны на неверном толковании приведённых выше норм жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора социального найма исключительно в отношении жилых помещений жилищного фонда социального использования, то сам факт предоставления истцу спорной комнаты в бессрочное владение и пользование по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что данное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и поступило в жилищный фонд социального использования.

Согласно приобщенным в материалы дела в порядке ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, справки по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина Украины Мельникова Е.В., справки ПК «ЖСК №» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности, справки ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПК «ЖСК №» на имя Мельникова В.И., военного билета Мельникова Е.В., следует, что истец был зарегистрирован с 1978 года по 1986 год по месту проживания с родителями, по адресу: <адрес> (указанная квартира принадлежит отцу истца на праве собственности), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в армии, в связи с чем был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ после демобилизации из армии истец был вновь зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с родителями. Далее после трудоустройства в Севастопольский морской рыбный порт истец получил ордер на жилую площадь в общежитии по уд. <адрес> <адрес> ком. <адрес>, где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной комнате.

Следовательно, истцом представлены доказательства того, что ранее право на приватизацию жилых помещений ими использовано не было, а спорное жилое помещение, переданное им по договору социального найма, не отнесено к жилищному фонду, не подлежащему приватизации.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1, дающих гражданам право на однократную приватизацию жилого помещения.

Согласно предоставленным ответчиком документам, учетного дела в отношении Мельникова Е.В., в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, его дочь -Мельникова М.Е. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что Мельников Е.В. приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в её бесплатной передаче в собственность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента капитального строительства г. Севастополя – Шевченко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко