Решение по делу № 33-11560/2017 от 30.10.2017

судья Веригина И.Н. дело № 33-11560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Ольги Владимировны к ООО «ЖЭУ-7» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством, выдать трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖЭУ-7»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2017 года, которым отношения между ООО «ЖЭУ-7» и Киреевой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года признаны трудовыми.

На ООО «ЖЭУ-7» возложена обязанность расторгнуть трудовые отношения с Киреевой О.В. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, внести в трудовую книжку Киреевой О.В. запись об увольнении с должности ... общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» по инициативе работника по ч. 3 ст. 77 ТК РФ - собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, выдать Киреевой О.В. трудовую книжку.

С ООО «ЖЭУ-7» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 109195,36 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 93209,82 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 46159,77 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, всего 251564,95 рублей.

С ООО «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5986 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Киреевой О.В., её представителя Шайтанова А.А., судебная коллегия

установила:

Киреева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «ЖЭУ-7» на должность .... Между истцом и ООО «ЖЭУ-7» был заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой О.В. и ООО «ЖЭУ-7» трудовой договор был перезаключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с истцом были заключены дополнительные соглашения в части размера оклада и порядка подчиненности. После истечения срока трудового договора, истец продолжала выполнять должностные обязанности, трудовые отношения не были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, однако ей было отказано в приеме заявления. Истец направила свое заявление по почте, после чего она фактически была отстранена от работы без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторным заявлением, на что работодатель попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день истцу вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении рабочего места, так как ее должность была упразднена в ДД.ММ.ГГГГ года и трудовой договор с ней не заключен. Ответчик не предупреждал ее об увольнении в связи с сокращением численности штата, никакого сокращения в ООО «ЖЭУ-7» в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилось, с приказом об увольнении ее никто не знакомил. Она до момента развития данной ситуации работала в должности директора, соблюдала установленный трудовой распорядок, исполняла должностные обязанности директора, на ее имя генеральный директор ООО «ЖЭУ-7» выдавал доверенность о представлении интересов Общества в различных организациях, она, как директор, подписывала документы. ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала заявление об увольнении, которое работодателем до настоящего времени не рассмотрено, трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ не прекращены, вместе с тем ответчик к работе её не допускает. Киреева О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Возложить на ООО «ЖЭУ-7» обязанность произвести увольнение с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» задолженность по заработной плате в размере 121195, пособие по временной нетрудоспособности 46159,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 126707,22 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Представители ООО «ЖЭУ-7» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами трудовые отношения были прекращены истец оказывала услугу по гражданско-правовому договору. Просили применить срок исковой давности, так как Киреева О.В. обратилась в суд по истечение трех месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах, расчет задолженности по оплате оказанной услуги произведен неправильно. При проверке Государственной инспекцией труда в Приморском крае трудового законодательства в отношении Киреевой О.В., нарушений не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева О.В. назначена на должность ... ООО «ЖЭУ-7», в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой О.В. и ООО «ЖЭУ-7» трудовой договор был перезаключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части размера оклада и порядка подчиненности.

После истечения срока трудового договора, истец продолжала выполнять должностные обязанности директора, трудовые отношения не были прекращены, увольнение директора в связи с истечением срока действия трудового договора в установленном порядке произведено не было, трудовые отношения с Киреевой О.В. фактически продолжились, что подтверждено представленными стороной истца доказательствами: справками о ее доходах по форме 2-НДФЛ, справкой о состоянии вклада, из которых усматривается, что Киреева О.В. в спорный период получала заработную плату в ООО «ЖЭУ-7», доверенностями на имя директора ООО «ЖЭУ-7» Киреевой О.В. уполномочивающих ее представлять интересы ООО «ЖЭУ-7», подписывать и издавать приказы, внутренние распоряжения от имени ООО «ЖЭУ-7», заключать договора, штатным расписанием на период ДД.ММ.ГГГГ года, где значится должность директора, сведениями Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета, обращение генерального директора ООО «ЖЭУ-7» к Депутату законодательного собрания Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года о награждении Киреевой О.В. - ... ООО «ЖЭУ-7» за многолетний труд в системе ЖКХ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после истечения срока действия трудового контракта в ДД.ММ.ГГГГ году, трудовые отношения между сторонами были продолжены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана правильная правовая оценка доводу представителя ответчика о том, что должность директора ООО «ЖЭУ-7» была упразднена и Киреева О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года снята с должности директора, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами. Как и доводы о том, что Киреева О.В. выполняла обязанности ... в ООО «ЖЭУ-7» по гражданско-правовому договору. Между сторонами гражданско-правовой договор не был заключен. Между тем в судебном заседании довод истца о том, что она подчинялась трудовому распорядку, получала заработную плату, имела рабочее место, не был опровергнут ответчиком, соответствующие опровергающие доказательства не представлены.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Указанная норма закона предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила, он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, является предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за проработанный период ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в приеме данного заявления. Истец направила указанное заявление почтой. Работодатель на заявление Киреевой О.В. не отреагировал, фактически отстранил её от работы, ее рабочее место было занято другим работником. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Ответчик и на указанное заявление не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об увольнении по собственному желанию по почте, на что и.о. генерального директора ООО «ЖЭУ-7» Сон А. Т. сообщил истцу о том, что должность директора Общества упразднена в ДД.ММ.ГГГГ года, а с нею заключен договор об оказании услуг, просил освободить рабочее место. Истец продолжала приходить на работу, однако фактически к работе не допускалась, что подтверждено актами, в то же время приказа об ее увольнении не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодатель никаких действий по расторжению трудового договора согласно Трудовому кодексу РФ, не произвел, чем нарушил ее права.

Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции правильно учел, что работодатель ООО «ЖЭУ-7» с ДД.ММ.ГГГГ года не предоставляет истцу Киреевой О.В. место работы и не расторгает с ней трудовые отношения, не вносит в трудовую книжку истца запись об увольнении, не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем расценил это как несоблюдение работодателем в отношении работника требований трудового законодательства.

Поскольку на заявление Киреевой О.В. ответчик не произвел ее увольнение по собственному желанию, не внес в трудовую книжку запись об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «ЖЭУ-7» обязанности расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в ее трудовую книжку и выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом также установлено, что заработная плата за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена. Задолженность ООО «ЖЭУ-7» по заработной плате перед Киреевой О.В. составила с учетом вычета НДФЛ - 109195,36 рублей, пособие по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46159,77 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что количество неиспользованных дней отпуска у истца за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 66 дней, среднедневной заработок Киреевой О.В. для оплаты отпуска составляет 1412,27 рублей в день, а размер компенсации (за 66 дней) составит 93209,82 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 93209,82 рублей.

Поскольку судом были установлены нарушение трудовых прав Киреевой О.В., то в силу ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и его длительностью, значимости для истца нарушенного права, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судом первой инстанции правильно не применен срок исковой давности, поскольку он не пропущен Киреевой О.В., за защитой нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей стало известно о нарушении трудовых прав, не был предоставлен отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года и ответчик отказался принять ее заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должность истца была сокращена в ДД.ММ.ГГГГ году, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств сокращения указанной должности не представлено, напротив, они опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованных судом. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заработная плата истца составляла только 17241,50 рублей, несостоятельна, поскольку из материалов дела, в том числе, трудового договора, дополнений к нему, штатного расписания следует, что 17241,50 рублей, это только оклад истца, на который подлежат начисления премия, РК и ДВ, которые являются обязательной частью заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖЭУ-7» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи