Решение по делу № 33-3931/2020 от 04.08.2020

председательствующий Бажина Т.В.     дело № 33-3931/2020 (2-1051/2020)

55RS0002-01-2020-000937-42

Апелляционное определение

24 августа 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Макаровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой М.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий банка незаконными по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Семыколенных Е.Л., судебная коллегия

установила:

Умарова М.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий банка по реализации имущества, на которое обращено взыскание, незаконными.

В обоснование иска указала на то, что <...> она заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательства истца по кредитному договору стороны <...> заключили договор об ипотеке № <...>, в соответствии с которым она передала в залог банку недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <...> кв.м и земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, площадью <...> и <...> кв.м, соответственно, расположенные по адресу: <...>

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с Умаровой М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по обозначенному кредитному договору в размере <...> рубля, обращено взыскание на перечисленное выше заложенное имущество. Данное имущество было выставлено на торги, однако не было реализовано. Истец активно осуществляла поиск покупателя на недвижимое имущество, вела переговоры с банком. <...> она заключила с <...> предварительный договор купли-продажи, <...> направила обращение на имя начальника ОРПА банка <...> с просьбой разрешить реализацию заложенного имущества. До настоящего времени её обращение не рассмотрено. В <...> года состоялась встреча с участием потенциального покупателя <...>, юриста, <...> который первоначально заявил о возможности внесения денежных средств на счёт кредитного договора, однако впоследствии пояснил, что банком было принято решение о постановке недвижимого имущества на баланс. Истец считает, что своими действиями начальник ОРПА <...> ввёл в заблуждение представителей инвестора и потенциальных покупателей. <...> на встрече с <...> стало известно о том, что в Управление Росреестра по Омской области переданы документы на регистрацию права собственности банка на поименованное недвижимое имущество. Данное решение при наличии покупателя нарушает права истца, так как стоимость объектов при продаже их <...> будет выше, чем сумма, на которую банк оценит имущество при постановке на баланс.

На основании изложенного, увеличив при рассмотрении дела требования, истец просила признать бездействие начальника ОРПА Банка ВТБ (ПАО) <...> выразившееся в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения, незаконным, возложить на него обязанность представить письменный ответ на её обращение от <...>, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Признать действия банка по регистрации права собственности на объекты недвижимости незаконными, отменить регистрацию права собственности, признать за <...> <...> <...> преимущественное право покупки заложенного имущества.

Определением от <...>, занесённым в протокол судебного заседания, исковые требования Умаровой М.С. приняты к производству суда за исключением требований к начальнику ОРПА Банка ВТБ (ПАО) <...> о компенсации морального вреда (данные требования заявлены к <...> как к физическому лицу) и признании за <...> <...> <...> преимущественного права покупки.

Истец Умарова М.С. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что жилой дом и земельные участки перешли в собственность банка, как имущество, не реализованное с публичных торгов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Умаровой М.С. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Отменён запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области любых регистрационных действий в отношении: жилого дома, общей площадью <...> кв.м, и земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...>, площадью <...> и <...> кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <...>, наложенный определением судьи от <...>.

В апелляционной жалобе Умарова М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы о том, что <...> она подала в банк заявление с просьбой разрешить продажу заложенного имущества по цене <...> рублей, однако ответ до настоящего времени ею не получен. В <...> года она заключила с <...> предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, потенциальный покупатель был готов приобрести жилой дом и земельные участки за реальную цену и погасить таким образом задолженность по кредитному договору, однако банк отказывался принимать денежные средств и вводил их в заблуждение. Представитель банка <...> своими действиями оттягивал время для завершения всех необходимых процедур по переоформлению недвижимого имущества на банк, злоупотреблял доверием должника и покупателя. Полагает, что ответчик воспрепятствовал тому, чтобы недвижимое имущество было передано по его реальной цене и была погашена задолженность по кредитному договору; все действия сотрудников банка свидетельствовали о том, что ответчик желает оставить имущество за собой по наименьшей цене. Не соглашается с выводами суда о том, что заявка <...> на получение кредита для покупки заложенного имущества от <...> была отклонена банком, так как данная заявка была подана в <...> года и какого-либо отношения к заложенному имуществу не имеет. Заявление с просьбой разрешить продажу имущества могла написать только истец, поскольку между <...> и банком каких бы то ни было правоотношений не имеется. Указывает на то, что суд не отразил в решении показания свидетеля <...> им не исследованы письма управляющему банком от имени <...> и <...> Также суд не учёл тот факт, что обстоятельства совершения банком мошеннических действий являются предметом рассмотрения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Семыколенных Е.Л., возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с Умаровой М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...>, заключённому сторонами <...>, в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля – основной долг, <...> рубля – плановые проценты по кредиту, <...> рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта № <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, из земель населённых пунктов для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, из земель населённых пунктов для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Умаровой М.С. – без удовлетворения.

<...> Куйбышевский районный суд горда Омска выдал взыскателю Банку ВТБ (ПАО) исполнительный лист, на основании которого <...> судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области возбудил в отношении должника Умаровой М.С. исполнительное производство № <...>

В рамках данного исполнительного производства <...> судебный пристав-исполнитель передал перечисленное выше недвижимое имущество ТУ Росимущества в Омской области на реализацию по установленной судом цене на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги так же, как ранее постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество должника, иные документы исполнительного производства, было направлено должнику посредством почтовой корреспонденции. Приведённое установлено вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по административному иску Умаровой М.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области по реализации и изъятию недвижимого имущества.

Торги по продаже имущества были назначены ТУ Росимущества в Омской области на <...>, заявки на участие в аукционе подлежали подаче до <...>.

При этом из материалов дела следует, что в рамках отношений по реализации заложенного имущества Умарова М.С. вела переговоры с Банком ВТБ (ПАО) о возможности его покупки до проведения торгов, осуществляла поиск покупателей.

Так, <...> <...> от имени Умаровой М.С. представила в банк заявление, в котором просила разрешить ей реализацию заложенного имущества по цене <...> рублей. В качестве покупателя указала <...>

Как следует из справки банка, <...> <...> подала заявку на предоставление ипотечного кредита для приобретение поименованного выше заложенного Умаровой М.С. недвижимого имущества. Банком в предоставлении кредита на приобретение данного имущества было отказано, о чём <...> была уведомлена посредством телефонной связи.

Представитель ответчика пояснила суду первой инстанции о том, что заявление Умаровой М.С. было подано в рамках рассмотрения указанной заявки.

Представитель истца суду первой инстанции также пояснила о том, что <...> в предоставлении кредита на приобретение имущества Умаровой М.С. было отказано в устной форме. Приобрести её имущество выразила намерение семья <...>.

В представленной банком переписке по электронной почте его сотрудников за период <...> вопрос о возможности добровольной реализации истцом заложенного имущества рассматривался.

По согласованной сотрудниками банка позиции такая реализация могла быть возможна с применением аккредитивной формы расчётов при совершении сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленное Умаровой М.С. заявление о получении согласия банка на продажу заложенного имущества <...> являлось реализацией прав и обязанностей залогодателя, предусмотренных пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку в предоставлении <...> кредита на покупку заложенной Умаровой М.С. недвижимости банком было отказано, о чём, как следует из приведённых пояснений её представителя, а также из её последующего поведения, истец знала, отпала необходимость в письменном согласовании банком данной сделки.

В любом случае положения Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку данные отношения урегулированы статьёй 157.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной норме права, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своём согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В пунктах 53-55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 Гражданского кодекса РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или её последующему одобрению.

Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своём согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причинённых убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. В то время, как согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Таким образом, действия банка в ответ на обращение представителя истца, датированное <...>, соответствуют закону, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи, подписанный представителем Умаровой М.С. <...> и <...> датированный <...>. Сведения о предоставлении копии данного договора ответчику отсутствуют, из письма банка <...> от <...> следует, что информация об его заключении у банка отсутствует.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить до <...> договор купли-продажи недвижимости, состоящий из: жилого дома, общей площадью <...> кв.м, и земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, площадью <...> и <...> кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <...>

Стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере <...> рублей.

<...> <...> от имени Умаровой М.С. получила по данному договору от <...> <...> рублей.

Заявки на участие в аукционе по продаже заложенного Умаровой М.С. имущества, на которое банком было обращено взыскание, к <...> комиссии по проведению торгов не поступили, поэтому торги, назначенные на <...>, данной комиссией были признаны несостоявшимися. Соответственно, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> цена на заложенное имущество была снижена на 15 %, её стоимость установлена в <...> рублей.

Повторные торги, назначенные на <...>, вновь были признаны несостоявшимися комиссией по их проведению по той же причине. Поэтому <...> судебный пристав-исполнитель предложил Банку ВТБ (ПАО) оставить поименованные жилой дом и земельные участки за собой по цене на 10 % ниже её стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть за <...> рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в тот же день изъявил желание оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу; <...> право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

Как следует из переписки по электронной почте сотрудников банка, <...> к ответчику обратилась Умарова М.С. с намерением погасить долг по ипотечному кредиту. Иные даты обращений по вопросу погашения кредита истца ни одной из сторон не зафиксированы. В недатированном ответе банка <...> на её заявление о покупке поименованной выше недвижимости указано о невозможности рассмотрения заявления по существу в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, из содержания ответа следует, что банк к моменту переписки между ними уже являлся собственником недвижимости.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в <...> года состоялись три встречи потенциального покупателя с представителем банка <...> на которых оговаривалась процедура погашения долга за Умарову М.С., то есть внесение денежных средств и покупка недвижимости. Потенциальный покупатель готов был внести деньги сразу, но <...> тянул время, а потом обозначил срок для их внесения.

При этом, как явствует из вышеуказанного, заявку на участие в торгах по продаже имущества истца ни <...> ни <...> не подавали, деньги на текущий счёт истца, открытый ему ответчиком, в частности, для погашения кредита, или счёт службы судебных приставов не вносили.

Торги Умарова М.С. не оспаривала, её представитель суду первой инстанции пояснила, что их покупатели заявки на участие в торгах подавать не стали, так как стоимость недвижимости была намного больше, чем <...> рублей. По её мнению, после вторых несостоявшихся торгов банк мог продать недвижимость Румянцевым за <...> рублей.

Опрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции <...> пояснял, что внесение им денег в банк постоянно откладывалось, потом ему было сообщено, что они будут возвращены.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Если первые публичные торги по продаже заложенного имущества были объявлены их организатором несостоявшимися по причине отсутствия покупателей (не менее двух) и залогодержатель по соглашению с залогодателем не приобрёл заложенное имущество по его начальной продажной цене, проводятся повторные публичные торги со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15 процентов.

В случае объявления несостоявшимися по той же причине повторных публичных торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением определённых законом земельных участков, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

При этом согласно положениям пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объёме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с приведёнными правилами допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачёт с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ для должника.

Таким образом, Умарова М.С., имея намерения реализовать принадлежавшие ей жилой дом и земельные участки выбранному ею покупателю (<...>), а <...> – приобрести данное недвижимое имущество, при том, что они знали о назначенных торгах по его реализации, могли и должны были, действуя разумно и добросовестно, прекратить обращение взыскания на недвижимость, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя любым из перечисленных выше и предусмотренных законом способов.

Ни у Умаровой М.С., ни у <...> до приобретения банком права на недвижимость (<...>) не было препятствий во внесении денег на отрытый ей ответчиком текущий счёт, с которого производилось гашение кредита, либо в депозит нотариуса по их (Умаровой М.С. и <...>) соглашению. У <...> не было причин, помимо отсутствия намерения приобрести недвижимость или денег, не участвовать в повторных торгах, назначенных на <...>.

С <...>, но после регистрации права собственности на неё (<...>) продажа недвижимости в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ может быть осуществлена исключительно по усмотрению банка в соответствии с принятыми им правилами.

Поэтому отклоняются доводы истца, доказательств которым при этом не представлено, о том, что она и её покупатель были введены банком в заблуждение относительно возможности внесения денежных средств, а также о том, что банк должен был продать имущество <...> после повторных несостоявшихся торгов.

Указание истца в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал обращения <...> и Умаровой М.С. в лице представителя <...> от <...> управляющему банку, не имеет значения. Обращения эти поступили в банк при рассмотрении дела судом первой инстанции, на них даны письменные ответы.

То обстоятельство, что суд не отразил в мотивировочной части решения показания свидетеля <...> согласно которым он был намерен приобрести жилой дом и земельные участки, а сотрудник банка <...> препятствовал во внесении денежных средств, отмену судебного акта повлечь не может, так как данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

Более того, приведённые показания подтверждают, что у Умаровой М.С. и <...> имелась возможность внести денежные средства на счёт истца для погашения кредита или в ходе проведения торгов, однако они намеренно ею не воспользовались, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка.

Каких-либо доказательств того, что все действия банка были направлены на оставление за собой заложенного имущества по наименьшей цене, так же, как того, что <...> подавались иные заявки на получение кредита, нежели та, сведения о которой имеются в материалах дела, истцом не представлено.

Указание в жалобе на рассмотрение ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску заявления Умаровой М.С. о совершении сотрудниками банка в отношении неё мошеннических действий основанием для отмены решения суда также служить не может. В случае признания сотрудников банка виновными в совершении данного преступления Умарова М.С. будет вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении причинённого им ущерба.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи