Решение по делу № 33-4534/2021 от 23.03.2021

Судья Киюцина Н. А. дело № 33-4534/2021

2.146

УИД 24RS0057-01-2020-001270-07

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово к Давиденко Олегу Ивановичу об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения и о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Давиденко О. И.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Обязать Давиденко Олега Ивановича освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа постройки в виде смонтированных железобетонных блок-комнат в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово право произвести демонтаж указанной постройки в виде железобетонных блок-комнат; понесенные при этом расходы взыскать с Давиденко Олега Ивановича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу взыскать с Давиденко Олега Ивановича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня по истечении указанного срока, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Давиденко Олега Ивановича государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (далее КУМИиЗО администрации г.Шарыпово) обратился в суд с иском к Давиденко О. И. об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения и о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящимся по адресному ориентиру: <адрес>, право пользование которым у ответчика отсутствует, находится самовольная постройка, которой пользуется и владеет Давиденко О.И. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком незаконно. Требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки в срок до 28 апреля 2020 года ответчик не исполнил.

В связи с этим КУМИиЗО администрации г.Шарыпово просил суд обязать Давиденко О.Г. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) находящегося на нем сооружения из железобетонных блок-комнат в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в указанный срок. Предоставить КУМИиЗО администрации г.Шарыпово право осуществить демонтаж (снос) указанного сооружения в случае неисполнения решения суда ответчиком с отнесением расходов на ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давиденко О.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нежилой объект, возведенный до 01 января 1995 года, до введения в действие части первой ГК РФ, не является самовольной постройкой. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам: схемам 1991 года, выкопировки из плана тахеметрической съемки г.Шарыпово. Спорное сооружение является бывшей проходной, которую Давиденко О. И. не мог зарегистрировать ввиду препятствий со стороны истца. Кроме того, суд оставил без рассмотрения его ходатайство о запросе данных в краевом архиве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИиЗО администрации г.Шарыпово Поддубский В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 3.3 приведенного Федерального закона установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений, закрепленных в ст. 131 ГК РФ, действующего с 01 января 1995 года, в первоначальной редакции право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт «г» § 1).

Из положений § 13-14, 17 Инструкции следует, что документами, подтверждающими регистрацию строения в бюро технической инвентаризации и принадлежность строения на праве собственности гражданину, являются решение исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся и регистрационное удостоверение по установленной форме (Приложение N 5), регистрационные записи на правоустанавливающих документах собственников строений по установленному образцу (Приложение N 6).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей в период с 31 января 1998 года по 01 января 2017 года, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как предусмотрено ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (п.1).

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (п.2).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13 января 2020 года № 2 истцом в рамках муниципального контроля проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено использование ответчиком Давиденко О.И. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Установлено, что на указанном земельном участке находится постройка – сооружение из железобетонных блок-комнат длиной 14,8 метров, шириной 6.25 метров, площадью 92,5 квадратных метра. Данные обстоятельства подтверждаются указанным распоряжением, актом проверки земельного законодательства с приложением в виде схем и фототаблиц.

Предписание истца от 21 января 2020 года об освобождении земельного участка от постройки в срок до 28 апреля 2020 года ответчик Давиденко О.И. не исполнил, что подтверждается актом обследования земельного участка от 05 октября 2020 года с фототаблицами и ответчиком по делу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Давиденко О.И. принимались меры по легализации постройки из блок-комнат как недвижимого имущества.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года признан незаконным отказ Администрации г. Шарыпово Красноярского края в присвоении адреса объекту недвижимости, состоящему из четырех блок комнат (бывшая проходная базы ОАО «Энергетик»), расположенному по адресу: <адрес>; на Администрацию г. Шарыпово Красноярского края возложена обязанность присвоить адрес данному объекту недвижимости и выдать Давиденко О.И. адресную справку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований административного искового заявления Давиденко О.И. к администрации г. Шарыпово Красноярского края о признании незаконным отказа в присвоении адреса объекту отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что у Давиденко О.И. отсутствует право собственности на четыре железобетонных блок комнаты, так как данное право не зарегистрировано в Росреестре, в том случае, если они являются объектом недвижимого имущества, в тоже время, административным истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно уведомлению Росреестра право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

На инвентаризационный учет в органе БТИ постройка из блок-комнат не поставлена, технический паспорт не предоставлен, как и доказательства отнесения постройки к недвижимому имуществу.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерного владения земельным участком и находящимся на нем спорным сооружением, а также доказательств того, что спорное сооружение является недвижимым имуществом.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как установлено выше, право собственности на спорный объект как недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано. На инвентаризационный учет в органе БТИ постройка из блок-комнат не поставлена, технический паспорт ответчиком не предоставлен.

В присвоении почтового адреса заявленному Давыденко О.И. в качестве объекта недвижимости сооружению из железобетонных блок-комнат Администрацией города Шарыпово отказано.

В подтверждение своих доводов о законности владения спорным сооружением, состоящим из четырех блок-комнат, Давыденко О.И. представил договор купли-продажи от 07 июня 2006 года, заключенный между ООО «Индустрия» и Сулаевым О.Д. (после изменения фамилии и отчества – Давиденко О.И.), в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО «Индустрия» четыре железобетонных блок комнаты площадью 18 кв.м. каждая, находящиеся по адресу: <адрес> (бывшая проходная базы ОАО «Энергетик»).

Как следует из указанного договора, блок комнаты состояли на балансе ООО «Индустрия» и принадлежали данному обществу на праве собственности.

Между тем, доказательств того, что ООО «Индустрия» являлось собственником продаваемого сооружения, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств законного владения обществом земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Согласно архивной справке Администрации г.Шарыпово от 22 июля 2016 года №1373, 31 октября 1978 года был создан объединенный участок по эксплуатации энергетических установок (ОУЭЭУ) треста КЭС на основании приказа Строительно-монтажного треста «КАТЭКэнергострой» №200 от 31 октября 1978 года. с 01 сентября 1979 года ОУЭЭУ приказом №219 от 20 августа 1979 года преобразован в Березовский участок старшего производителя работ по эксплуатации специальных сетей (БУСПР). Приказом «КАТЭКэнергострой» №9 от 03 января 1984 года БУСПР преобразован с 03 января 1984 года в Предприятие электрических сетей и инженерных коммуникаций (ПЭСиИК). С 11 мая 1994 года ПЭСиИК преобразовано в ОАО «Энергетик» на основании приказа №52 от 11 мая 1994 года. В 2005 году предприятие ликвидировано.

Давиденко О.И. в материалы дела представлен план землепользования Базы предприятия электрических сетей и инженерных коммуникаций с каталогом координат точек поворота границы землепользования от 09 июля 1992 года, а также выкопировку из геодезической съемки базы ПЭСиИК от 20 ноября 2001 года с указанием расположенных на земельном участке строений, из которой не следует, что на момент производства геодезической съемки промбазы Пионерного м-на на территории предоставленного земельного участка находилось строение «проходная базы».

В связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об оказании содействия в сборе доказательств, а также не исследован вопрос, кем было возведено спорное сооружение, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Из постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 11 мая 1994 года №03-844п, предоставленного по запросу судебной коллегии, следует, что КУМИ администрации Красноярского края утвержден план приватизации Государственного предприятия электрических сетей и инженерных коммуникаций; указанное предприятие преобразовано в АООТ «Энергетик»; утвержден Устав АО «Энергетик».

На запрос судебной коллегии о предоставлении плана приватизации Предприятия электрических сетей и инженерных коммуникаций (ПЭСиИК); в том числе данных в отношении объекта «Проходная», расположенного по адресу: <адрес>, из Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края поступил отказ в связи с тем, что приватизационные дела фонда имущества Красноярского края за 1991-1998 года переданы в Государственный архив Красноярского края.

По сообщению КГКУ «ГАКК» от 13 мая 2021 года №4429, план приватизации ПЭСиИК на хранение в КГКУ «ГАКК» не поступал.

Кроме того, как следует из представленного КГКУ «ГАКК» 26 апреля 2021 года приложения приватизационного дела ГП ПСМО «КАТЭКэнергопромстрой» - акта оценки стоимости зданий и сооружений ГП ПСМО «КАТЭКэнергопромстрой» по состоянию на 01 июля 1992 года, перечня объектов социальной инфраструктуры и незавершенного капитального строительства, находящегося на балансе ГП ПСМО «КАТЭКэнергопромстрой» по состоянию на 01 июля 1992 года, здание «Проходная» площадью 18 кв.м., на балансе предприятия не значится.

Таким образом, данные о том, что спорное сооружение возводилось ПЭСиИК или его предшественником, и находилось на балансе указанного предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Администрации г.Шарыпово от 12 апреля 2000 года № 98 «Об уточнении площадей земельных участков» за ОАО «Энергетик» в новых границах закреплен земельный участок в г.Шарыпово мкр.Пионерный с кадастровым номером №, предоставленный на условиях кратковременной аренды до 22 декабря 2004 года для размещения производственной базы, площадью 12228 кв.м.

Из постановления главы Администрации г. Шарыпово № 458 от 13 ноября 2002 года следует, что ОАО «Энергетик» предоставлен земельный участок площадью 11562 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на условиях краткосрочной аренды до 10 апреля 2003 года для размещения производственной базы.

Согласно кадастровому плану, земельный участок с кадастровым номером № площадью 11562 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в аренде у ОАО «Энергетик».

Как усматривается из показаний свидетелей Василенко А.И. и Максимова О.А., допрошенных в суде первой инстанции, спорное сооружение ранее использовалось как проходная ОАО «Энергетик».

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанное спорное сооружение, состоящее из 4-х железобетонных блок-комнат, использующееся как проходная, принадлежало на праве собственности ОАО «Энергетик», находилось на балансе указанного общества.

В материалы дела также не представлено доказательств как перехода в ООО «Индустрия» в собственность спорного строения, так и перехода прав пользования земельным участком, на котором данное строение расположено.

При таких данных договор купли-продажи указанного строения от 07 июня 2006 года, заключенный между ООО «Индустрия» и ответчиком, не подтверждает законность владения и пользования, как спорным объектом, так и земельным участком, на котором данный объект расположен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерном владении постройкой и земельным участком под этим строением своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится нелегализованная постройка в виде смонтированных железобетонных блок-комнат, не признанная в установленном законом порядке недвижимым имуществом, не состоящая на инвентаризационном учете в БТИ и на кадастровом учете в Росреестре, а ответчик, признавая принадлежность ему указанной постройки, пользуется земельным участком, на котором находится нелегализованная постройка, не имея на то законных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка, путем демонтажа (сноса) находящейся на нем занимаемой постройки, поскольку оснований для занятия земельного участка не имеется.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, обоснованно предоставил истцу право произвести демонтаж спорной постройки в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленный судом срок 30 дней с правом на возмещение понесенных расходов, а также правильно взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки в случае неисполнения им решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко Олега Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: