Решение по делу № 1-160/2023 от 20.03.2023

25RS0009-01-2021-002597-16                                                                        1-160/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    «27» октября 2023 г.      г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретарях судебного заседания: Криловец Е.А., Трофимовой М.С., Киселевой Е.Н., Костроминой Д.А., Свининой К.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры Олешкевич Р.А., Гуменюк О.Ю., Рыбалко Е.Ю., защитника подсудимого Бондаренко А.Ю. – Пивень Г.В., защитника подсудимого Кочерина А.П. – Епишина А.Б., подсудимых Бондаренко А.Ю., Кочерина А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко Александра Юрьевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного до 11.10.2022 в хххххххх плотником, военнообязанного, судимого:

    31.05.2018 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 30.10.2020 – исполнительное производство окончено в связи с оплатой штрафа,

    копию обвинительного заключения получившего 27.11.2021, в отношении которого с 22.12.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кочерина Альберта Петровича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в должности сторожа Индивидуальный предприниматель ФИО, не военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27.11.2021, в отношении которого с 22.12.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

        Бондаренко А.Ю. и Кочерин А.П. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с целью личного обогащения, в один из дней с 01.08.2021 по 10.08.2021 г., находясь на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Согласно распределенных между ними ролей и достигнутой договоренности, Бондаренко А.Ю. выразил готовность продать ранее незаконно изготовленное им наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой смеси 1,70 грамм., а Кочерин А.П. приискал клиента, готового приобрести данный наркотик, тем самым, они совместно создали условия для последующего сбыта указанного наркотического средства. При этом, денежные средства, вырученные от незаконного сбыта наркотического средства предназначались Бондаренко А.Ю. а Кочерину А.П. предназначалась в качестве вознаграждения наркотическое средство для личного потребления.

        В период с 16 часов 15 минут до 19 часов 00 минут 10.08.2021, Бондаренко А.Ю. и Кочерин А.П., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно согласовав с гражданином под псевдонимом «хххххххх», участвующим в качестве покупателя в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» место и время сбыта наркотического средства, находясь возле проходной на территорию хххххххх по адресу: ххххххх, Кочерин А.П. встретился с покупателем наркотического средства «хххххххх», который прибыл к указанной территории, позвонил Бондаренко А.Ю. и сообщил о готовности производства сбыта. Бондаренко А.Ю., в свою очередь, после звонка Кочерина А.П., принял его как готовность к действию, вышел с вышеуказанной территории и подошел к Кочерину А.П. и «хххххххх». После чего Бондаренко А.Ю. с «хххххххх» проследовали в помещении раздевалки общежития, расположенного по адресу: ххххххх, где Бондаренко А.Ю. незаконно сбыл, то есть продал за 1500 рублей, «хххххххх», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводимого сотрудниками ОНК МО МВД России «Лесозаводский» 10.08.2021 в период с 16 часов 15 минут до 19 часов 00 минут вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), которое включено в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 1998 г. №681, постоянной массой смеси 1, 70 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером. Вырученными от продажи наркотического средства денежными средства в сумме 1 500 рублей Бондаренко А.Ю. распорядился по своему усмотрению, а Кочериным А.П. получено от Бондаренко А.Ю. в качестве вознаграждения наркотическое средство для личного потребления.

        Подсудимый Бондаренко А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что 10.08.2021 он находился на рабочем месте по ххххххх (хххххххх). Ему позвонил Кочерин А.П. и сообщил, что ему (Бондаренко) не может дозвониться ФИО1, который хочет возвратить ему (Бондаренко) денежный долг. Так как он не отвечает на звонки с телефонных номеров, которые не содержатся в его телефонной книге, он мог не взять трубку. Возможно, он действительно занимал ФИО1 деньги, но просто забыл о долге. Он сообщил Кочерину А.П. о том, что необходимо пройти хххххххх, рядом с железной дорогой, к шлагбауму. Через некоторое время он вышел с работы, прошел через хххххххх, подошел к шлагбауму и увидел ФИО1, Кочерина А.П. и маленького ребенка – сына ФИО1, которого он видел дома у ФИО1 ФИО1 сказала, что хочет отдать ему (Бондаренко) долг в размере 1 500 рублей. Он (Бондаренко) и ФИО1 прошли на территории хххххххх, прошли они туда, т.к. ему нельзя было отлучаться с рабочего места. Он (Бондаренко) зашел в раздевалку, ФИО1 отдал ему деньги, затем он проводил ФИО1 и продолжил работать. Наркотическое средство ФИО1 он не передавал, при себе наркотических средств у него (Бондаренко) не было, наркотики не употребляет и не хранит с 2017. На стадии предварительного следствия он дал иные показания в присутствии того же защитника потому, что на него было оказано психологическое давление. Так, находясь в командировке в ххххххх от своего работодателя он узнал, что им интересуются сотрудники полиции. 07.10.2021 он приехал в ххххххх, сотрудники полиции приехали к нему домой, посадили в служебную машину и отвезли на ул. Григоренко, 20, подняли на 5 этаж и сказали, что якобы он (Бондаренко) продал закупщику «хххххххх» наркотик под названием «химка» за 1 500 рублей и показали видеозапись, на который он увидел себя на территории проходной своего рабочего места. Сотрудники полиции сказали, что если он не будет говорить следователю то, что они ему скажут, то его закроют в изолятор с лицами нетрадиционной ориентации, также они сказали, что если при адвокате он изменит показания, то его «прикроют» сразу, а если скажет «как надо» то останется на подписке о невыезде. Также он проходил освидетельствование на состояние опьянение, сдавал биологический анализ мочи и крови, проводилась наркологическая экспертиза, его отвозили в ххххххх, где не было выявлено зависимости от наркотических и иных средств. Кочерин приходится ему родственником. ФИО1 он (Бондаренко) знает около 10 лет, знаком с его семьей, раньше у него был его телефонный номер, но потом круг его общения сменился. Раньше до 2017 он употреблял наркотики совместно с ФИО1 в том числе в квартире последнего, но с 2017 он не употребляет. Когда он давал показания следователю, сотрудник сказал ему, что при даче показаний ему необходимо сообщить, что якобы он нашел кусты конопли на речке, при этом у него не было другого выхода, как оговаривать себя, т.к. сотрудники полиции сказали ему, что в случае, если при защитнике он даст другие показания, то они его «прикроют». Явка с повинной дана без адвоката, данную явку с повинной полностью не поддерживает, т.к. давая ее, он оговорил себя. Также он продолжал оговаривать себя при первичном рассмотрении дела в Лесозаводском районном суде Приморского края, т.к. сотрудники которые оказывали на него давление – Свидетель №2, ФИО2, продолжали давить на него, встретившись с ним на улице. Когда он занял деньги ФИО1 не помнит, возможно, когда они совместно выпивали, когда тот возвращал ему 1 500 рублей долга на территории его работы, он не стал выяснять у него какой это долг, т.к. ФИО1 сам сказал, что он (Бондаренко) занял ему деньги, когда был пьяным.

        На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Бондаренко А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

        Согласно оглашенных показаний подозреваемого Бондаренко А.Ю. от 07.10.2021 … в начале августа 2021, в один из дней с 01 по 10 число, в лесном массиве в районе «хххххххх» возле берега ххххххх, место может указать, он обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли. После чего у него возник умысел изготовить наркотическое средство «Химка». Далее он пошел в магазин, где приобрел растворитель, а также за гаражами, расположенными не далеко от места где обнаружил кусты дикорастущей конопли нашел металлическую миску. Далее он пришел к месту где произрастали два куста дикорастущей конопли, с которых он оборвал листья и макушечные части. На берегу реки он разжег костер на котором изготовил наркотик «химка», т.е. смесь табака с маслом каннабиса…. и получился спичечный коробок наркотика. Сначала наркотик он изготовил для личного потребления.

        У него есть знакомый Кочерин Альберт Петрович, также у него есть знакомый ФИО1. В ходе общения ему стало известно, что Кочерин А.П. употребляет наркотические средства каннабисной группы, а также ФИО1 является потребителем наркотических средств, так как они неоднократно потребляли наркотические средства вместе, в виде курения. В августе 2021 он решил продать наркотик, чтобы заработать денег, так как испытывал материальные трудности. В ходе разговора он предложил Кочерину А.П., чтобы он подыскал ему клиента, чтобы он мог продать наркотик, на что он согласился. Кочерин А.П. в свою очередь за свои услуги получит наркотик. Кочерин А.П. на его предложение согласился т.к. он является потребителем наркотических средств, и таким образом у него имелась возможность получить наркотик для личного потребления. 10.08.2021 он находился на рабочем месте, то есть в хххххххх, ему на сотовый телефон позвонил Кочерин Альберт Петрович, который сказал что их общий знакомый ФИО1, хочет приобрести наркотик, а именно «Химку». В ходе разговора, он сказал Кочерину А.П., чтобы ФИО1 приехал на ххххххх, где он на тот момент работал, и он ему продаст наркотическое средство гашишное масло. Спустя некоторое время, ему снова позвонил Кочерин А.П., и сказал, что встретился с ФИО1 на автобусной остановке, расположенной возле хххххххх, а также спросил, куда им подходить. Далее он ответил, что им необходимо подойти к проходной хххххххх. После чего он вышел к проходной, где встретился с Кочериным А.П. и ФИО1, при этом он сказал, чтобы Кочерин А.П. оставался возле проходной, а они с ФИО1 прошли на территорию хххххххх, и прошли в помещение общежития, где в раздевалке он продал ФИО1 наркотическое средство, а он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, купюры были номиналом 1000 рублей и 500 рублей, а он в свою очередь передал ФИО1 бумажный сверток из газеты с наркотическим средством. После чего ФИО1 он проводил до проходной, где их ждал Кочерин А.П., и они ушли. Вырученные от продажи наркотика деньги он потратил на личные нужды, а Кочерину А.П. он передал в качестве вознаграждения наркотическое средство, как они и договаривались ранее. Миску, в которой он изготавливал наркотическое средство он выкинул на берегу реки Уссури за ненадобностью. В сбыте наркотического средства вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

        (том 1, л.д. 147-150)

        Согласно оглашенных показаний Бондаренко А.Ю. от 19.11.2021, данным в качестве обвиняемого, ранее данные им показания в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. Кочерин Альберт Петрович является его знакомым, также у него есть знакомый ФИО1. В ходе общения ему стало известно, что Кочерин А.П. употребляет наркотические средства каннабиоидной группы, а также ФИО1 является потребителем наркотических средств, так как они неоднократно потребляли наркотические средства вместе, в виде курения. В августе 2021, точную дату не помнит, в ходе разговора он предложил Кочерину А.П., чтобы он подыскал ему клиента, чтобы он мог продать наркотик, на что он согласился. Кочерин А.П. в свою очередь за свои услуги получит наркотик. Кочерин А.П. согласился на его предложение т.к. он употребляет наркотики и таким образом у него имелась возможность получить наркотик для личного потребления. 10.08.2021 ему на сотовый телефон позвонил Кочерин А.П. и сообщил, что их общий знакомый ФИО1, хочет приобрести наркотик. В ходе разговора, он сказал Кочерину А.П., чтобы ФИО1 приехал на ххххххх, где он на тот момент работал, и он ему продаст наркотическое средство гашишное масло. Спустя некоторое время, ему снова позвонил Кочерин А.П., и сказал, что встретил ФИО1 на остановки, а также спросил, куда им подходить. Далее он ответил, что им необходимо подойти к проходной хххххххх. После чего он вышел к проходной, где встретился с Кочериным А.П. и ФИО1, при этом он сказал, чтобы Кочерин А.П. оставался возле проходной, а они с ФИО1 прошли на территорию хххххххх, и прошли в помещение общежития, где в раздевалке он продал ФИО1 наркотическое средство, а он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого ФИО1 ушел, а Кочерину А.П. как они и договаривались, он в качестве вознаграждения передал наркотическое средство.

        (том 1, л.д. 203-205)

        На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были также оглашены показаний Бондаренко А.Ю., данные им в суде при первичном рассмотрении уголовного дела, согласно которых Бондаренко А.Ю. просил огласить его показания данные на следствии, т.к. прошло много времени. После оглашения показаний пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично. Когда его привезли сотрудники полиции в ОНК, сотрудники, обращаясь к нему с угрозами и сказали, что «закроют» его в КПЗ, если он не скажет то, что скажут ему они и он, по их версии оговорил Кочерина. Он действительно продал наркотики третьему лицу, договаривался с ним сам, сказав покупателю приехать к 16-30 час. Кочерина он не вызывал, он пришел на проходную, там стоял закупщик, его сын и Кочерин, с Кочериным о встрече он не договаривался. Он приготовил наркотическое средство, завернутое в газету, спичечного коробка у него не было. С этой части наркотика он себе и Кочерину ничего не оставлял, все отдал покупателю и ушел. Признает себя виновным в том, что реализовал наркотик, который приготовил для себя. Когда ему звонил закупщик, он сказал, что никогда не продавал наркотик, что у него есть две папиросы, а он сказал, что у него есть деньги. Это был единственный раз, т.к. до этого он изготавливал наркотик только для себя. Показания давал сначала без защитника, оперативные сотрудники закрыли его в кабинете на 5 этаже и «давили» на него, чтобы он сказал про Кочерина, а если он не скажет, то закроют в КПЗ. Когда пришел защитник, он стал давать показания, которые от него требовали сотрудники полиции.

        (том 2, л.д. 127-128)

    После оглашения показаний Бондаренко А.Ю., данных на следствии и в суде, подсудимый Бондаренко А.Ю. показания данные на следствии не подтвердил, пояснив, что показания даны по указанию сотрудников ОНК. Наркотики путем курения ранее он употреблял только с ФИО1 на протяжении 7 лет, с Кочериным никогда наркотики не употреблял, т.к. Кочерин употребляет только спиртные напитки – водку. В протоколах допросов он просто расписался, не читая их. Показания, которые он дал на следствии, были продиктованы ему сотрудниками ОНК в кабинете устно, затем, они встречались с ним на улице, где еще раз повторили показания, которые ему нужно будет говорить. О давлении со стороны сотрудников он говорил в суде, что и зафиксировано в протоколе его допроса при первичном рассмотрении дела.

    Подсудимый Кочерин А.П. вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что в августе 2021, 10-го числа ему позвонил знакомый – ФИО1, с которым его познакомил его родственник – Бондаренко А.Ю. ФИО1 спросил у него, где находится Бондаренко, сказал, что ему нужно срочно отдать ему долг, а на его звонок Бондаренко не ответил. В ходе разговора с ФИО1 он (Кочерин) попросил у него денег в долг, деньги нужны были ему для покупки спиртного. Через некоторое время, он снова позвонил и попросил подъехать на хххххххх, сказал, что у него болит голова и ему нужно срочно отдать долг Бондаренко А.Ю. Он (Кочерин) снова позвонил Бондаренко. Уточнил, что он (Кочерин) попросил у ФИО1 денег, а тот сказал поехать на хххххххх. Он подъехал к хххххххх, там стоял ФИО1 с сыном, которому около 7-8 лет. Он (Кочерин) позвонил Бондаренко, тот не взял трубку, и он сообщил ФИО1, что Бондаренко ему не отвечает. ФИО1 сказал, что ему необходимо отойти в магазин к супруге, а его (Кочерина) попросил подождать на остановке. ФИО1 не было около 15-20 минут. Он (Кочерин) снова позвонил Бондаренко, тот ответил и сказал, что идет в бытовку, попросил, чтобы он объяснил ФИО1 как тому пройти в бытовку к Бондаренко. Когда ФИО1 вернулся, они подошли ххххххх, куда также пришел Бондаренко и рабочие. Охранник пропустил через КП только ФИО1, а тот (ФИО1) попросил его (Кочерина) постоять с его сыном. Когда ФИО1 вышел, сын пошел к нему, он (Кочерин) еще раз попросил ФИО1 передать ему денег в долг, но тот так и не дал ему денег и они поругались. ФИО1 и ребенок пошли домой, а он (Кочерин) – на остановку, где сел на автобус и поехал в Ружино.

    На следствии он молчал, следователь говорила, что необходимо сотрудничать со следствием, обвиняла его в том, что он употребляет наркотики, а он ответил, что не употребляет. Показания он не давал, показания были напечатаны. Следователь вызвала двоих оперативников, при них она сказала: «Альберт не хочет работать со следствием, надо его отправлять в тюрьму». В тот момент у него была травма ноги. Два оперативных работника вывели его в коридор и сказали, чтобы он прекратил и дал показания о том, что употребляет и продает наркотики, что если он будет «отнекиваться», то поедет в тюрьму.

    В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Кочерина А.П., данные последним в ходе предварительного следствия.

    Согласно оглашенных показаний подозреваемого Кочерина А.П. от 07.10.2021, в течении года он периодически употребляет наркотик «химку», то есть смесь табака с гашишным маслом. В последний раз наркотическое средство он употреблял около двух месяцев назад. Ему известно, что растение конопли являются наркосодержащими, ему также известно, что в Российской Федерации запрещен оборот этих растений, а также ему известно, что в РФ запрещен оборот наркотических средств, изготовленных на их основе под угрозой уголовного наказания. У него есть знакомый Бондаренко Александр Юрьевич, который проживает по адресу: ххххххх, с которым он неоднократно употреблял наркотическое средство. Также у него есть знакомый ФИО1, которого он знает около года, а также они втроем неоднократно употребляли наркотическое средство в виде курения. Также ему стало известно от Бондаренко А.Ю., что в начале августа 2021, на берегу реки Уссури в районе хххххххх ххххххх, тот нашел два куста дикорастущей конопли, из которого изготовил наркотическое средство «Химка» для употребления. Также в начале августа 2021, то есть не ранее 01.08.2021 и не позднее 10.08.2021, в ходе разговора Бондаренко А.Ю. предложил ему подыскать клиента, чтобы он (Бондаренко А.Ю.) мог продать изготовленный им наркотик, на предложение Бондаренко А.Ю. он согласился. За его услуги Бондаренко А.Ю. обещал ему дать наркотическое средство, для личного потребления. Он согласился на его предложение т.к. на тот момент он употреблял наркотики, но в настоящий момент он их не употребляет. 10.08.2021 он позвонил на сотовый телефон Бондаренко А.Ю. и сообщил, что он нашел клиента, то есть их общий знакомый ФИО1, хочет приобрести наркотик. В ходе телефонного разговора, Бондаренко А.Ю. сказал ему, что он находится на работе, и чтобы ФИО1 приехал на ххххххх, а также сказал, что у него наркотическое средство находится при себе, и будет стоить 1 500 рублей. После того как ФИО1 приехал, и он его встретил на остановке, он снова позвонил Бондаренко А.Ю. и спросил куда им идти. Бондаренко А.Ю. сказал, чтобы они подходили к проходной, которая расположена возле железнодорожных путей, по адресу: ххххххх, где он их встретит. После чего они с ФИО1 подошли к проходной, куда подошел Бондаренко А.Ю. после этого Бонадаренко А.Ю. сказал, чтобы он оставался возле проходной, а он с ФИО1 прошел на территорию хххххххх, куда именно они пошли он не видел, так как территория огорожена. Спустя некоторое время Бондаренко А.Ю. вышел к ним, и ФИО1 с ним ушел на территорию хххххххх, где Бондаренко А.Ю. продал ему наркотическое средство за 1500 рублей. Как Бондаренко А.Ю. продавал наркотическое средство ФИО1, а тот передавал денежные средства он не видел. После чего ФИО1 вышел с территории хххххххх, и пошел к себе домой, а он отправился к себе по месту жительства, при этом ФИО1 сказал, что Бондаренко продал ему наркотическое средство. После чего Бондаренко А.Ю. в качестве вознаграждения передал ему наркотическое средство, для личного потребления. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

(том 1, л.д. 166-169)

    Из оглашенных показаний обвиняемого Кочерина А.П. от 17.11.2021 следует, что вину по предъявленному обвинению незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен полностью. Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. В течении года он периодически употребляет наркотик «химку», то есть смесь табака с гашишным маслом. В последний раз наркотическое средство он употреблял около двух месяцев назад. У него есть знакомый Бондаренко Александр Юрьевич, который проживает по адресу: ххххххх, с которым он неоднократно употреблял наркотическое средство. Также у него есть знакомый ФИО1, которого он знает не долго, его с ним познакомил Бондаренко А.Ю. они втроем неоднократно употребляли наркотическое средство. Также ему стало известно от Бондаренко А.Ю., что в начале августа 2021, на берегу реки Уссури в районе хххххххх ххххххх, нашел два куста дикорастущей конопли, из которого изготовил наркотическое средство «Химка» для употребления. Также в начале августа 2021 года, то есть не ранее 01.08.2021 и не позднее 10.08.2021 года, в ходе разговора Бондаренко А.Ю. предложил ему подыскать клиента, чтобы Бондаренко А.Ю. мог продать изготовленный им наркотик, на что он согласился. За его услуги Бондаренко А.Ю. должен ему дать наркотическое средство, для личного потребления. Он согласился на его предложение т.к. на тот момент он употреблял наркотики, но в настоящий момент он не потребляет наркотики. 10.08.2021 он позвонил на сотовый телефон Бондаренко А.Ю. и сообщил, что их общий знакомый ФИО1, хочет приобрести наркотик. В ходе телефонного разговора, Бондаренко А.Ю. сказал ему чтобы ФИО1 приехал на ххххххх, так как на тот момент Бондаренко А.Ю. работал в хххххххх, а также сказал, что у него наркотическое средство при себе. После того как ФИО1 приехал, и он его встретил на остановке, он снова позвонил Бондаренко А.Ю. и спросил куда им идти. Далее Бондаренко А.Ю. сказал, чтобы они шли к проходной, которая расположена возле железнодорожных путей, по адресу: ххххххх. После чего они с ФИО1 подошли к проходной, куда подошел Бондаренко А.Ю., он остался ждать на проходной, а Бондаренко А. и ФИО1 пошли на территорию хххххххх. Спустя некоторое время, Бондаренко А.Ю. и ФИО1 вернулась обратно на проходную, Бондаренко А.Ю. опять ушел на территорию хххххххх, а ФИО1 с казал, что купил у Бондаренко А. наркотик и пошел в другую сторону. После чего Бондаренко А.Ю. в качестве вознаграждения передал ему наркотическое средство, для личного потребления.

(том.1, л.д. 196-198)

    После оглашения показаний, подсудимый Кочерин А.П. оглашенные показания не подержал, пояснив, что следователь сама напечатал показания, а он их не прочел. Показания были напечатаны под давлением оперативных работников, которые угрожали ему помещением в КПЗ с больной ногой, они прекрасно видели, что он нуждается в лечении по поводу травмы ноги. Прочесть показания возможность у него была, следователь показания печатала, потом озвучила то, что напечатала и просила его согласен ли он с этим, а он молчал, «ушел в себя».

    Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными и исследованными доказательствами обвинения.

    Так залегендированный свидетелей «хххххххх», желающий быть допрошенным в ходе судебного следствия в условиях исключающих его наблюдение и при искажении голоса, пояснил, что Бондаренко и Кочерин ему знакомы, являются случайными знакомыми. По обстоятельствам дела показал, что договорился с Кочериным по поводу покупки наркотического средства «химки», данная договорённость происходила в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в которой он участвовал в качестве покупателя. ОРМ происходило летом 2021 года, число не помнит. О покупке наркотика он договорился с Кочериным, но купил его у другого человека – ФИО5. Все произошло в светлое время суток около «хххххххх» так называют хххххххх, улицу и дом он не помнит. Перед проведением закупки его досмотрели, запрещенных веществ обнаружено не было, ему вручалась видеокамера и денежные средства, насколько помнит – 1 000 рублей, перед вручением ему денег с них сняли ксерокопии. Он отдал деньги и ему Александр вынес наркотик с территории хххххххх. Деньги он также отдал Александру. После этого он вернулся и добровольно выдал наркотик сотрудникам полиции. Далее составлялись акты. Когда он передавал деньги Александру, а тот отдавал ему наркотик Кочерин находился не далеко от них. Насколько не далеко сказать не может. Видел ли Кочерин действия Бондаренко сказать не может. О приобретении наркотика договаривался с Кочериным, подробности не помнит, вроде бы Кочерин не говорил где он возьмет наркотик. Территори «хххххххх» огорожена, на территорию хххххххх вместе с Кочериным он не заходил. До этого случая, ранее наркотики у Александра он не покупал, но через Кочерина наркотик покупал не первый раз, были другие приобретения давно около двух или трех раз. У кого Кочерин брал наркотик ему не известно. В эти разы Кочерин передавал ему наркотик лично. Ребенка с ним не было, он не женат и детей у него нет. Когда выдавал сотрудникам полиции наркотик, при этом присутствовали еще какие-то люди, которые были вместе с полицией, они же были и до того, как он отправился за покупной. Людей было двое, насколько помнит мужского пола, перед покупкой его досматривали около хххххххх, около машины, понятые были рядом, досмотр происходил путем осмотра карманов. После выдачи наркотика, полиция их изъяла, положили в пакет и вроде бы опечатали. После этого все уехали в отделение полиции, все поехали в одной машине, в машине было четыре человека. После закупки с Бондаренко он не встречался, Бондаренко к себе для употребления наркотика путем курения он не приглашал. При передаче наркотика он и Бондаренко находились на улице, на территории хххххххх, Бондаренко вышел из здания завода. Разговора точного с Кочериным не помнит, Кочерин был у завода, он (хххххххх) думал, что Кочерин отведет его к продавцу, т.к. к Александру он ехал через Альберта. Он знал Александра, но не знал, у кого именно в тот день будет наркотик, поэтому позволил Альберту. В ОРМ принимал участие добровольно, ему разъяснялись цель и задачи ОРМ, процитировать права не может.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля «хххххххх», данные в ходе предварительного следствия 27.08.2021, из которых следует, что 10 августа 2021 он был приглашен сотрудниками ОНК МО МВД России «Лесозаводский» для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве лица выступающего в роли покупателя наркотического средства смесь табака с гашишным маслом у мужчины по имени Александр но договаривался он о встрече с Александром и приобретал наркотическое средство через мужчину по имени Альберт, так как знал что Альберт подыскивал клиентов для Александр, а Александр сбывал наркотические средства. 10 августа 2021 в 16 ч. 30 мин., находясь в районе ххххххх, с его согласия он был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств. В ходе досмотра, веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, в том числе денежных средств обнаружено не было. Так же он пояснил, что ему нужно прибыть к зданию, расположенному по адресу: ххххххх, где он должен будет встретиться со сбытчиком наркотического средства по имени Альберт, с которым он ранее договорился о сбыте наркотического средства, который отведет его к Александру, который занимается сбытом наркотических средств. Далее ему была вручена скрыто-носимая видеокамера. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. После этого ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, купюры не новые. Врученные купюры были осмотрены присутствующими. С купюр ранее в МО МВД России «Лесозаводский» была сделана ксерокопия на ксероксе, которая сверена с оригиналом, серия и номер купюр совпали. Участвующие в ОРМ поставили свои подписи на ксерокопии денежных средств. По результатам осмотра и вручения денежных средств составлен акт. После чего, он направился на встретит со сбытчиком по имени Альберт к ранее оговоренному месту, а двое присутствующих с сотрудниками полиции соблюдая меры конспирации остались ожидать его в автомобиле. Сбыт наркотического средства состоялся. После получения наркотического средства, он вернулся к месту досмотра и добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток, в котором находилось растительное вещество похожее на слипшийся табак, который был осмотрен присутствующими и участвующими лицами и после изъят сотрудниками полиции. После осмотра, указанный бумажный свёрток поместили в полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском печати № хх «Для пакетов МО МВД России «Лесозаводский», на которой присутствующие и он поставили свои подписи. При этом он пояснил, что, прибыв по вышеуказанному адресу, он встретился с мужчиной по имени Альберт, с которым он ранее договаривался о сбыте наркотического средства. После чего Альберт пояснил ему, что им необходимо проследовать на территорию хххххххх где он должен встретится с мужчиной по имени Александр, которому надо отдать деньги и забрать наркотик. Далее к нему подошел мужчина по имени Александр, который вышел с территории хххххххх и сказал, что им необходимо проследовать в одно из зданий расположенных на территории хххххххх, где он отдаст ему наркотическое средство. При этом мужчина по имени Альберт остался на улице ожидать. После, он и мужчина по имени Александр проследовали в здание расположенное на территории хххххххх, внутри здания мужчина по имени Александр взял у него деньги и передал ему бумажный свёрток с наркотическим средством. После он отправился на место первоначального досмотра. Прибыв на место досмотра, а именно 10.08.2021 около 17 часов 45 минут, он выдал сотруднику полиции свёрток, в котором находилось вещество внешне похожее на слипшийся табак. Данный сверток был осмотрен, после помещён в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № хх», все участвующие лица, поставили свои подписи на бирке. Прибыв на место досмотра, он выдал ранее вручённую ему скрыто-носимую видеокамеру, которая была помещена в полимерный пакет, горловина пакета, перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № хх», на которой, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Также был произведён повторный досмотр его, запрещённых предметов, веществ и денежных средств, при нем обнаружено не было. После проведённого мероприятия, они проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», где составила акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором были отражены ход и результаты проведенного ОРМ, ознакомившись с которым, он расписался. Также при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись. С видеозаписи была сделана фототаблица, на которой все участвующие поставили свою подпись. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с 16 часов 15 минут до 19 часов 00 минут 10.08.2021 г. Он просит сохранить в тайне данные о его личности, поскольку их разглашение может угрожать его личной безопасности со стороны Александра Бондаренко и Кочерина Альберта.

(том 1, л.д. 85-87)

    После оглашения показаний свидетель «хххххххх» оглашенные показаний подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени с даты мероприятия до допроса в суде и он многое не помнит. Дополнительно пояснил, что и сегодня он точно уже не помнит 1 000 или 1 500 рублей передали ему сотрудники полиции, а также в здании или на территории завода происходила передача наркотика. В момент допроса у следователя, обстоятельства он помнил лучше.

    Свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимые ему не знакомы. По обстоятельствам дела пояснил, что в 2021 году принимал участие в ОРМ по просьбе сотрудников полиции. Во время ОРМ он сидел в машине, подошел человек с ребенком, ему отдали деньги и он ушел, через некоторое время вернулся, передал какой-то сверток сотруднику полиции. Когда происходило мероприятие он не помнит, происходило в ххххххх в районе «хххххххх». В ОРМ также принимали участие сотрудники полиции. Закупщику передавали деньги, саму передачу денег он не видел, ему показывали бумаги о том, что ему передали 1 000 рублей. Когда закупщик вернулся, он передал сотрудникам полиции сверток, который развернули, в нем было наркотическое средство, трава была. Затем поехали в отдел полиции. Он стал участником ОРМ по просьбе сотрудников полиции, предложение участвовать поступило ему в отделе полиции, где он находился по подозрению в совершении преступления связанным с незаконным оборотом наркотиков. Сотрудник сказал, что необходимо проехать с ними, а по дороге объяснили, что проводится ОРМ. Сказали, что он будет свидетелем проведения контрольной закупки. Закупщиком выступал мужчина с ребенком лет 10, он не видел, как закупщик говорил с кем-либо по телефону, как ему вручали камеру тоже не видел, подписывал ли он что-то в этот же день не помнит, в отдел полиции вызвали на следующий день следователь его вызывала, когда он шел в суд, следователь позвонила и попросила прийти и поставить подписи, а что он подписывал не читал. Права, обязанности и цели ОРМ ему не разъясняли, как досматривали закупщика он не видел, так как сидел в машине, не видел проверки карманов закупщика. Других граждан при ОРМ кроме него, сотрудников и закупщика не было, закупщик подошел позже с ребенком, откуда он пришел не видел. В отделе полиции он не смотрел видеозапись и фотографии.

    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 29.09.2021, который показал, что 10 августа 2021 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Александра, который как мне пояснили сотрудники, сбывает наркотические средства на территории ххххххх, и своим участием я должен был засвидетельствовать факт сбыта наркотиков закупщику под псевдонимом «хххххххх». 10.08.2021г. около 16 ч. 30 мин., находясь в районе ххххххх «хххххххх», выступающий в роли закупщика, был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств. В ходе досмотра, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. После этого «хххххххх» пояснил, что ему необходимо прибыть к автобусной остановке, расположенной по адресу: ххххххх, где он встретится с мужчиной по имени Альберт, который в последующем организует встречу с Александром, который сбывает наркотические средства. Затем закупщику была вручена скрыто-носимая видеокамера. Никаких записей на видеокамере не было. Далее закупщику были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, одна купюрами номиналом 1000 рублей, вторая купюра номиналом 500 рублей, номера которых идентичны с номерами купюр на ксерокопии, предоставленной нам сотрудниками полиции. На данной ксерокопии он и участвующие поставили свою подпись. После чего закупщик «хххххххх» отправился на встречу со сбытчиком по имени Альберт к ранее обозначенному месту, а он с сотрудниками полиции соблюдая меры конспирации ожидали закупщика в автомобиле на месте досмотра. Так, 10 августа 2021 сбыт наркотического средства состоялся. Спустя некоторое время закупщик вернулся к месту досмотра, где выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток, с веществом похожим на слипшийся табак, бумажный сверток с веществом был осмотрен, и упакован в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском печати № хх «Для пакетов», на которой он и другие участвующие лица поставили свои подписи. «хххххххх» пояснил, что, когда он прибыл на автобусную остановку, расположенную по адресу: ххххххх, он встретился с мужчиной по имени Альберт, с которым он ранее договаривался о сбыте наркотического средства, после чего Альберт пояснил закупщику что им необходимо проследовать на территорию хххххххх где закупщик встретится с мужчиной по имени Александр, которому надо отдать денежные средства и забрать наркотик. Далее к закупщику подошел мужчина по имени Александр, который вышел с территории хххххххх и сказал закупщику что им необходимо пройти в одно из зданий, расположенных на территории хххххххх где он отдаст закупщику наркотическое средство. При этом мужчина по имени Альберт остался на улице ожидать. После этого закупщик «хххххххх» и мужчина по имени Александр проследовали в здание расположенное на территории хххххххх, внутри здания мужчина по имени Александр взял у закупщика денежные средства и передал ему бумажный свёрток с наркотическим средством. Далее закупщик «хххххххх» после короткой беседы направился к месту досмотра. После очередного досмотра закупщика, при нем ничего обнаружено не было. По окончании мероприятия все участники проехали в МО МВД России «Лесозаводский», где на компьютере просмотрели полученную видеозапись, на основании которой составили фототаблицу. Также был составлен АКТ ОРМ «Проверочная закупка» в котором все участвующие лица расписались, а также участвующий сотрудник полиции поставил свою подпись.

(том 1, л.д. 91-93)

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что видеозапись он не видел. Находился в машине, как ходил и что делал закупщик не видел. Протокол допроса он подписывал, но не читал, так как ему было не до этого. Также он ставил свои подписи в каких-то других бумагах, в каких он не разбирается. Были ли при закупщике какие-то вещи он не видел, видел рядом с ним ребенка.

    По ходатайству защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде при первичном рассмотрении дела 26.04.2022, из которых следует, что в прошлом году участвовал в ОРМ, находился в машине сотрудников полиции, ему сказали, что кто-то должен прийти и что-то купить. Это было в ххххххх в районе хххххххх. Он оказался в машине полиции, так как его задержали по ст. 228 УК РФ. Подъехали на место и сотрудники сказали, что должен подойти мужчина, они подождали немного и пришел мужчина с ребенком, затем ушел и вернулся с пакетом, в котором была «химка». Человек под псевдонимом «хххххххх» ему не известен. К ним подошел мужчина с мальчиком возраста примерно 5-7 лет. Сотрудники полиции ему что-то говорили, но он не слышал, сидел в машине сзади, не видел, чтобы ему, что-то вручали. Мужчина ушел и минут через 20 вернулся с ребенком. В машине он находился с сотрудниками полиции, гражданских лиц в машине не было. Когда мужчина вернулся, он отдал сотрудникам сверток, они его развернули, в нем была «химка».После этого поехали в отдел полиции, а мужчина ушел. В отделе его уже допрашивали по его делу, а по этому делу он подписал бумаги. Видеокамеры на мужчине не видел, в отделе полиции видеозапись ему не продемонстрировали. Какого либо вознаграждения за участие в ОРМ ему не обещали, после участия в ОРМ его, в рамках его дела не задерживали, а отпустили домой. На участие в ОРМ, согласился добровольно. Протокол допроса подписал, не читал. После оглашения показаний пояснил, что подписал протокол допроса не читая, по просьбе следователя. При ОРМ мужчина, который вернулся выдал сотрудникам полиции сверток, разговора между ними он не слышал, в машине при нем сверток разворачивали, в нем был наркотик под названием «химка», по возвращению в отдел полиции, его допрашивали по его делу.

(том 2, л.д. 123-125)

    После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Также пояснил, что при подписании протокола допроса свидетеля у следователя на него не оказывалось какое-либо давление.

    Свидетель Свидетель №2 пояснил, что занимает должность заместителя начальника ОНК МО МВД России «Лесозаводский», подсудимые ему знакомы в связи с служебной деятельностью. По обстоятельства дела пояснил, что в летом в 2021 году проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимых, в ходе которого закупщиком был приобретен наркотик «химка» - смесь табака и гашишного масла. Все участники ОРМ собрались, присутствовало двое понятых, закупщику вручили все необходимое, после чего он встретился с Кочериным А., который провел его к «хххххххх». К закупщику вышел Бондаренко после чего они проследовали на территории предприятия, зашли в помещение, где Бондаренко отдал закупщику наркотик. Закупщику выручились денежные средства, насколько он помнит в размере 1 500 рублей, также было использовано записывающее средство – скрытно-носимое видео записывающее устройство. После того, как закупщик вернулся он сообщил, что встретился с человеком по имени Александр, забрал наркотик, передал ему деньги. После этого были подготовлены бумаги, просмотрена запись. В ходе ОРМ присутствовали сотрудники полиции и понятые. Личности подсудимых были установлены позже. Насколько он помнит, третьих лиц с закупщиком в период ОРМ не было, но точно не помнит. Личность закупщика была засекречена, с целью исключения возможного давления на него, была информация, что такое давление может быть оказано. Ход ОРМ устроен таким образом, что при проведении ОРМ денежные средства не изымаются, снимаются копии купюр, чтобы понятые смогли зафиксировать подписями, что именно данные банковские билеты переданы закупщику. Сразу после ОРМ преступление не пресекалось в оперативных интересах, для того, чтобы выяснить все последствия в том числе о том, у кого сбытчик приобретал наркотик. Факт выращивания наркотика Бондаренко установлен не было. Проводились ли ранее ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимых не помнит, помнит, что ранее Бондаренко привлекался к ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Была ли оперативная информация о причастности Кочерина, не помнит. Если бы была оперативная информация о причастности Кочерина, его данные прозвучали бы в постановлении о проведении ОРМ. При ОРМ было как минимум двое сотрудников полиции, включая его самого. На скольких машинах приезжали к месту ОРМ не может сказать, возможно на одной, а возможно была еще одна машина. Понятые были приглашены заблаговременно, досмотр закупщика перед ОРМ проводился на улице, понятые были поблизости, должны были все видеть и наблюдать. Закупщик сам показал содержимое карманов, потом был осмотрен сотрудниками полиции, также он поднимал одежду, досматривалась ли обувь и носки не помнит. Возможности предоставить видеозапись мероприятия нет, т.к. ее рассекречивание может привести к раскрытию личности закупщика, т.к. на видео может быть видна его одежда, лицо в отражающих предметах. Лицам участвующим в ОРМ разъяснялись цели и задачи мероприятия, разъяснялась недопустимость провокации. Содержимое камеры также осматривалось перед вручением закупщику, действия закупщика не содержали признаков провокации. Осуществлял ли в его присутствии закупщик какие-то звонки, не помнит, приглашенные понятые находились в трезвом состоянии. Возможно, понятых приглашал другой сотрудник полиции.

    По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 30.09.2021, следует, что он проходит службу в должности заместителя начальника ОНК МО МВД России «Лесозаводский». Им в ходе осуществления оперативно – служебной деятельности была получена информация о том, что неустановленное лицо по имени Александр, занимается незаконным сбытом наркотических средств каннабисной группы, на территории ххххххх. Для установления достоверности данного факта и документирования его преступной деятельности в отношении указанного лица, 10.08.2021 проведено ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в качестве покупателя наркотического средства был приглашен мужчина, который и сообщил им информацию о преступной деятельности мужчины по имени Александр. В целях безопасности закупщику был присвоен псевдоним хххххххх. Также для участия в мероприятии были приглашены двое присутствующих лиц. Перед началом «Проверочной закупки» всем участникам данного оперативно-розыскного мероприятия была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, а также права и обязанности. В том числе, всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено, удостоверить факт производства, данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. В 16 часов 40 минут 10.08.2021 в районе ххххххх закупщик «хххххххх», перед проведением ОРМ с его согласия был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств. В ходе проведенного досмотра, запрещенных веществ и предметов, а также денег у него обнаружено не было. После этого закупщику были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрам достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. врученные купюры были осмотрены присутствующими. Ранее с купюр в МО МВД России «Лесозаводский» была сделана ксерокопия на ксероксе, которая сверена с оригиналом, серии и номера купюр совпадали. «хххххххх» пояснил, что он заранее договорился о покупке наркотического средства –смеси табака с гашишным маслом у Александра с мужчиной по имени Альберт, и они договорились встретится недалеко от здания, расположенного по адресу: ххххххх. Он сообщил «хххххххх», что закупщику необходимо за 1500 рублей приобрести у мужчины по имени Александр наркотическое средство, и после состоявшейся или не состоявшейся сделки, необходимо вернуться на место досмотра. Далее «хххххххх» была вручена скрыто-носимая видеокамера. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. После этого «хххххххх» направился на обозначенное место встречи. Он с участвующими лицами, с целью соблюдения мер конспирации остались ожидать его на месте досмотра. Спустя непродолжительное время закупщик «хххххххх» вернулся на место досмотра, и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени Альберт, который провел его к мужчине по имени Александр у которого он купил наркотическое средство- смесь табака с маслом каннабиса («химку»), и выдал бумажный сверток. Всем участвующим продемонстрировали содержимое свертка. В нем находилось растительное вещество, похожее на слипшийся табак со специфическим запахом. Сверток с веществом был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого завязана и опечатана бумажной биркой, с оттисками печатей, на которой все поставили свои подписи. Упаковка нарушений не имеет, и извлечь из нее содержимое без нарушения целостности упаковки невозможно. В ходе повторного досмотра закупщика, запрещенных предметов, веществ, а также ранее врученных денежных средств, не обнаружено. Здесь же «хххххххх» выдал ранее врученную ему скрыто-носимую видеокамеру, которая была помещена в полимерный пакет, горловина которого была завязана нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой он и остальные участвующие поставили свои подписи. Упаковка нарушений не имеет, и извлечь из нее содержимое без нарушения целостности упаковки невозможно. По окончании мероприятия все участники ОРМ проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», где при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись. С видеозаписи была сделана фототаблица, на которой участвующие поставили свои подписи. Также были составлены необходимые документы, в именно акт проверочной закупки, в котором были отражены ход и результаты проведенного ОРМ, ознакомившись с которыми, участвующие лица поставили свою подпись. Участвующие лица были опрошены по обстоятельствам проведенного ОРМ. Далее им проводились мероприятия, направленные на установление личности мужчины по имени Альберт и Александр. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий удалось установить, что ими являются - Кочерин Альберт Петрович, хх.хх.хххх года рождения, уроженец ххххххх, зарегистрированный по адресу: ххххххх, проживающий по адресу: ххххххх, и Бондаренко Александр Юрьевич, хх.хх.хххх года рождения, уроженец ххххххх края, проживающий по адресу: ххххххх, которые группой лиц по предварительному сговору сбыли наркотическое средство хххххххх. Было установлено, что последние являются потребителями наркотических средств каннабисной группы. В круг их общения входят лица, ранее судимые за незаконный оборот наркотических средств, а также потребители наркотических средств. 07.10.2021 по месту жительства Бондаренко А.Ю. проведен обыск. В ходе обыска был изъят фрагмент полимерной бутылки с налетом вещества на внутренних стенках, Обнаруженные предметы явно свидетельствовали об изготовлении и потреблении наркотиков по месту жительства Бондаренко А.Ю. После проведенного обыска Бондаренко А.Ю. был освидетельствован. 07.10.2021 по месту жительства и регистрации Кочерина А.П. проведен обыск. В ходе обыска у Кочерина А.П. предметов и вещество запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. После проведенного обыска Кочерин А.П. был освидетельствован на состояние наркотического опьянения. В отделе полиции Бондаренко А.Ю. дал признательные показания в совершенном сбыте наркотического средства- смеси табака с гашишным маслом. В ходе дальнейшей работы устанавливались места вероятного приобретения наркотического средства Бондаренко А.Ю. и Кочерина А.П. В ходе проведенных мероприятий установлено, что Бондаренко А.Ю. самостоятельно изготавливал наркотическое средство из дикорастущих растений конопли, которые находил в окрестностях ххххххх. После чего Кочерин А.П. приискивал клиентов среди потребителей наркотических средств, которым Бондаренко продавал наркотики, а Кочерин А.П. за это получал наркотические средства.

(том 1, л.д. 94-97)

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил длительным временным промежутком, прошедшим с момента описываемых им событий (2021) до момента его допроса в суде (2023). Дополнительно пояснил, что насколько он помнит, Кочерин запечатлён на фототаблице к акту Проверочная закупка, в ходе обыска у Кочерина ничего обнаружено не было. В протоколе его допроса, который он подтвердил, действительно прозвучало о том, что было в ходе ОРД установлено, что Бондаренко и Кочерин ранее занимались совместными сбытами, отсутствие фиксации данных Кочерина в постановлении о проведении ОРМ объяснить не может.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимых видел, близко с ними он не знаком. По обстоятельствам дела показал, что участвовал в 2021 в ОРМ «Проверочная закупка», насколько помнит в ххххххх, прошло много времени и он ничего не помнит. В ххххххх в ОРМ не участвовал. У него имелись травы головы – «пробивали голову», в голове были дырки, операцию не делали с памятью у него плохо, что-то он запоминает, а что-то не запоминает. Травма головы была давно, когда не помнит. Обычно события спустя неделю, две недели уже не помнит. В ОРМ «Проверочная закупка» как понятой он участвовал два или три раза, насколько помнит, все ОРМ с его участием происходили в ххххххх.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия 03.09.2021, из которых следует, что 10 августа 2021 г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Александр, который как ему пояснили сотрудники, сбывает наркотические средства на территории ххххххх, и своим участием он должен был засвидетельствовать факт сбыта наркотиков закупщику под псевдонимом «хххххххх». 10.08.2021г. примерно в 16 ч. 30 мин., находясь в районе ххххххх, «хххххххх», выступающий в роли закупщика, был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств. В ходе досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего «хххххххх» пояснил, что ему необходимо прибыть к автобусной остановке, расположенной по адресу: ххххххх, где он встретится с мужчиной по имени Альберт, который в последующем организует встречу с Александром, который сбывает наркотические средства. Затем закупщику была вручена скрыто-носимая видеокамера. Никаких записей на видеокамере не было. Далее закупщику были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей, номера которых идентичны номерам "купюр на ксерокопии. На данной ксерокопии он поставил свою подпись, а также второе участвующее лицо, закупщик и участвующий в Акте «проверочная закупка» ФИО2 После чего закупщик «хххххххх» отправился на встречу со сбытчиком по имени Альберт к ранее обозначенному месту, а он с сотрудниками полиции соблюдая меры конспирации ожидали закупщика в автомобиле на месте досмотра. Так, 10 августа 2021 г. сбыт наркотического средства состоялся. Спустя не продолжительное время закупщик вернулся к месту досмотра, где выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток, с веществом похожим на слипшийся табак, бумажный сверток с веществом был осмотрен, и упакован в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском печати № хх «Для пакетов», на которой он и другие участвующие лица поставили свои подписи. «хххххххх» пояснил, что, когда он прибыл на автобусную остановку, расположенную по адресу: ххххххх, он встретился с мужчиной по имени Альберт, с которым он ранее договаривался о сбыте наркотического средства, после чего Альберт пояснил закупщику что им необходимо проследовать на территорию хххххххх где закупщик встретится с мужчиной по имени Александр, которому надо отдать деньги и забрать наркотик. Далее к закупщику подошел мужчина по имени Александр, который вышел с территории хххххххх и сказал закупщику что им необходимо проследовать в одно из зданий, расположенных на территории хххххххх, где он отдаст закупщику наркотическое средство. При этом мужчина по имени Альберт остался на улице ожидать. После закупщик «хххххххх» и мужчина по имени Александр проследовали в здание расположенное на территории хххххххх, внутри здания мужчина по имени Александр взял у закупщика деньги в размере 1500 рублей, и передал ему бумажный свёрток с наркотическим средством. Далее закупщик «хххххххх» после короткой беседы с мужчиной по имени Александр направился к месту досмотра. После очередного досмотра закупщика, ничего обнаружено не было. По окончании мероприятия все участники проехали в МО МВД России «Лесозаводский», где на компьютере просмотрели полученную видеозапись, на основании которой составили фототаблицу. Также был составлен АКТ ОРМ «Проверочная закупка» в котором все участвующие лица расписались.

(том 1, л.д. 88-90)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что не помнит оглашенных обстоятельств. При предъявлении на обозрение протокола допроса пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему. Где в ххххххх находится ххххххх не знает, но знает такую организацию как «Тернейлесстрой». Не помнит, допрашивал ли его следователь, помнит, что ставил подписи в отделе полиции, но точно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в суде при первичном рассмотрении дела, согласно которых в 2021, точную дату не помнит, по дороге его «подобрали» сотрудники полиции, остановили в районе магазин «хххххххх» по ххххххх, предложили проехать с ними и побыть понятым. Никакой награды ему не предлагали. Куда ездили, не помнит, у него проблемы с памятью и уже прошло много времени. При нем заслали человека, он пошел, вернулся с веществом «химкой», в виде табака, которое было в коробке или в бумажном свертке, количество по объему не помнит. Человек сказал, что купил данное вещество. Он был на момент встречи с сотрудниками полиции немного выпившим. Понятым он был один раз. Куда он с сотрудниками полиции поехал, потом не помнит. Перед его явкой в суд сотрудники полиции примерно напомнили ему события о которых он рассказал, травма головы у него действительно была, давно, он не болеет и соображает. После оглашения протокола его допроса на следствии пояснение, что скорее всего все было так как огласили, видеозапись в полиции просматривали, в протоколе расписывался, если стоят его подписи, значит он участвовал в данном мероприятии. хххххххх находится в ххххххх в районе «хххххххх», адрес не помнит, видеокамеру видел, она небольшого размера. Запись смотрели сразу на месте, в отдел полиции не ездил, кроме него при ОРМ было двое или трое человек, двое сотрудников, он и человек, который покупал наркотик, насколько помнит, возможно быдла еще одна женщина – понятая.

(том 2, л.д. 120-121)

    После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что сейчас он просто ничего не помнит.

    Помимо показаний свидетелей, вина Бондаренко А.Ю., Кочерина А.П. в совершении инкриминируемого им преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными и исследованными письменными доказательствами обвинения, а именно:

    - актом проверочной закупки от 10.08.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому 10.08.2021 заместителем начальника ОНК МО МВД РФ «Лесозаводский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 09.08.2021, утвержденного заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Лесозаводский» подполковником полиции ФИО3, в целях выявления и пресечения особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, 10.08.2021 в период с 16 часов 15 минут по 19 часов 00 минут, с участием участвующих лиц Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 и закупщика «хххххххх» проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средств. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 10.08.2021 в период с 17 часов 10 минуты по 17 часов 33 минуты по на территории хххххххх по адресу: ххххххх состоялся сбыт наркотического средства гр-ну «хххххххх», за 1500 рублей. Выданное гр. «хххххххх» вещество было добровольно выдано и изъято и приобщено к Акту проверочной закупки.

    (том 1, л.д. 21- 28)

    - заключением эксперта № хх от 18.08.2021, согласно выводов которого вещество, изъятое 10.08.2021 в ходе проведения «Проверочная закупка», проводимого в ххххххх, является смесью и содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляет 1,70 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составляет: 0,35 г.

    (том 1, л.д. 40-44)

    - протоколом осмотра предметов от 23.08.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 1,70 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишное масло) составляет 0,35г.; постановление от 19.08.2021 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 2-х листах, согласно которому в СО МО МВД России «Лесозаводский» направлены материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Александр; постановление от 16.08.2021 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 1 листе; рапорт по оперативной информации от 09.08.2021 на 1 листе, содержащий сведения о том, что лицо по имени Александр осуществляет сбыт наркотического средства каннабисной группы потребителям наркотиков; рапорт на сохранение в тайне личности лица, выступающего в качестве закупщика на 1 листе; акт проверочной закупки от 10.08.2021 на 2 листах, к Акту проверочной закупки от 10.08.2021 прилагается: фототаблица на 5 листах, ксерокопия денежных купюр на 1 листе, акт осмотра вещей от 10.08.2021, находящихся при покупателе на 1 листе, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 10.08.2021 на 1 листе, акт осмотра и вручения технических средств от 10.08.2021 на 1 листе, акт сдачи и осмотра технических средств от 10.08.2021 на 1 листе, акт добровольной сдачи от 10.08.2021 на 1 листе, акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 10.08.2021 на 1 листе Вышеуказанные предметы и документы на основании постановления от 23.08.2021 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему.

    (том 1, л.д. 77-81)

    - протоколом обыска от 07.10.2021 с фототаблицей, согласно которому 07.10.2021 по месту жительства Бондаренко А.Ю. по адресу: ххххххх проведен обыск, в ходе которого изъят фрагмент полимерной бутылки.

    (том 1, л.д. 105-108)

    - заключением эксперта № хх от 12.10.2021, согласно выводов которого фрагмент полимерной бутылки, изъятой в ходе обыска 07.11.2021 по адресу: ххххххх, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола –компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли.

    (том 1, л.д. 50-53)

    - протоколом осмотра предметов от 15.10.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый 07.10.2021 в ходе обыска по адресу: ххххххх, фрагмент полимерной бутылки, на котором обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола –компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли.

    (том 1, л.д. 56-58)

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бондаренко А.Ю. от 05.11.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Бондаренко А.Ю. указал на место совершения преступления, то есть указал на место совершения преступления, а именно незаконного сбыта 10.08.2021 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, закупщику «хххххххх» за 1500 рублей в помещении раздевалки общежития на территории хххххххх, расположенного по адресу: ххххххх. После чего подозреваемый Бондаренко А.Ю. показал, что необходимо проследовать, на участок местности, расположенный на расстоянии 1200 метров в северо- восточном направлении от ххххххх, на котором подозреваемый А.Ю. Бондаренко обнаружил два куста дикорастущей конопли, и изготовил наркотик, а именно смесь, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Обстоятельства совершенного преступления, изложенные Бондаренко А.Ю. в ходе проверки показаний на месте, совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе следствия.

    (том 1, л.д. 171-178)

    - протокол осмотра места происшествия от 05.11.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1200 метров в северо- восточном направлении от ххххххх, на котором подозреваемый А.Ю. Бондаренко обнаружил два куста дикорастущей конопли, и изготовил наркотик, а именно смесь, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое в последующем продал (продал), закупщику «хххххххх» за 1500 рублей (том 1, л.д. 179-182)

    - протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления с участием подозреваемого Бондаренко А.Ю. и подозреваемого Кочерина А.П. а именно незаконного сбыта Бондаренко А.Ю. 10.08.2021 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, закупщику «хххххххх» за 1500 рублей в помещении раздевалки общежития на территории хххххххх, расположенного по адресу: ххххххх. Участвующий в осмотре Бондаренко А.Ю. пояснил, что именно Кочерин А.П. приискал ему клиента, который с ним прибыл по вышеуказанному адресу, где Бондаренко А.Ю. сбыл наркотическое средство. Участвующий в осмотре подозреваемый Кочерин А.П. подтвердил пояснения Бондаренко А.Ю., а также пояснил, что действительно подыскал клиента для Бондаренко А.Ю., которому последний сбыл наркотическое средство.

    (том 1, л.д. 184-189)

    Переходя к оценке представленных доказательств обвинения, суд руководствуется следующим.

    Так, суд принимает за основу показания свидетелей обвинения «хххххххх», Свидетель №2, данные ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, поскольку несущественные противоречия в показаниях указанных свидетелей устранены, путем подтверждения последними своих показаний данных на следствии, которые получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

    Доводы защитника Бондаренко А.Ю. о том, что данные о личности «хххххххх» не понятно по каким причинам сохранены в тайне, т.к. подсудимым данное лицо известно, практика засекречивания фактически ставит сторону защиты в неравное со стороной обвинения положение, т.к. сторона лишена возможности наблюдать реакцию человека, проводить его эффективный допрос, что лишает и суд эффективно допрашивать свидетеля, а также доводы о том, что не ясно, от кого засекречена информация о личности свидетеля, учитывая, что государство обладает эффективным механизмом защиты лица и без сохранения его личности в тайне, не дают суду оснований не принимать показания «хххххххх» в качестве допустимого доказательства по делу.

    Так, решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля «хххххххх» принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

    При этом судом был исследован конверт (том 1, обложка дела) с мотивированными постановлениями о принятии решения о сохранении в тайне личности свидетеля. Оснований для принятия решения о рассекречивании его анкетных данных по ходатайствам стороны защиты в ходе судебного следствия установлено не было, учитывая, что «хххххххх» перед началом его допроса настаивал быть допрошенным без визуального наблюдения и в условиях искажения голоса, мотивировав это опасением за свою личную безопасность.

    Также, суд принимает за основу и признает допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель Свидетель №3 наличие своих подписей в протоколе допроса подтвердил. Отсутствие рукописной записи: «С моих слов записано, верно, мною прочитано», при наличии подписей Свидетель №3, Свидетель №1 в указанных протоколах, свидетельствующих о разъяснении им прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, обязанностей, предусмотренных ч.6 ст. 56 УПК РФ, предупреждении их об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307,308, 310 УПК РФ, не дают суду оснований не принимать указанные показания (данные на следствии) в качестве допустимых доказательств по делу.

    Оба свидетеля в ходе их допроса в суде не отрицали факта своего участия в ОРМ, о чем пояснили суду, а то обстоятельство, что Свидетель №3 не помнил обстоятельств его проведения, ссылался на плохую память вследствие травмы головы, не влекут признание его показаний данных на следствии не допустимыми. Так, суд не усмотрел оснований, по ходатайству защиты для проведения психолого-психиатрической экспертизы свидетеля Свидетель №3, поскольку сами по себе ссылки свидетеля на получение им травмы головы и плохой памяти, не являются основанием для проведения в отношении него экспертизы, более того, сторона защиты не была лишена возможности, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела заявить аналогичное ходатайство на досудебной стадии производства по делу, однако указанной возможностью не воспользовалась. Сомневаться в психической полноценности свидетеля Свидетель №3 на том основании, что последний не мог в ходе судебного следствия описать обстоятельства ОРМ, в котором принимал участия, говорил о плохой памяти и травме, а также по тем основаниям, что по мнению стороны защиты продемонстрировал при допросе низкие интеллектуальные способности, у суда не имеется, а кроме того, данный свидетель пояснил, что около 2-3 раз являлся понятым в подобных мероприятиях, что не исключает того, что свидетель мог заблуждаться в описании каких-либо конкретных деталей того или иного ОРМ в связи с чем не исключается, что он не мог вспомнить и дать развернутые показания.

    То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашённые показания, указав, что в ходе проведения ОРМ в действительности было то, что видеокамера не выдавалась, запись не просматривалась не влечет признание его показаний, данных на следствии не допустимыми, поскольку показания получены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 278 УПК РФ, факта подписания своего допроса последний не отрицал, в протоколе замечаний по поводу правильности занесения в него показаний не отразил, при наличии к тому реальной возможности, а то обстоятельство, что последний в период проведения ОРМ, являлся подозреваемым по уголовному делу в области незаконного оборота наркотиков, не свидетельствует о его вынужденном участии в ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в ходе судебного следствия последний показал, что участие в мероприятии принял добровольно, находился в служебном кабинете МВД, откуда был приглашен для участия в ОРМ, проехать на которое согласился.

    Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что все вышеуказанные лица, желали бы оговорить Бондаренко А.Ю., Кочерина А.П., либо о том, что данные лица заинтересованы в исходе настоящего дела, при этом, само по себе исполнение Свидетель №2, являющимся сотрудником ОНК своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Перед началом допросов каждого из указанных лиц, судом устанавливалось их отношение к подсудимым и неприязненных и предвзятых отношений не установлено.

    Проанализировав и оценив вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства получены в строгом соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей «хххххххх», Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а потому признаются судом допустимыми.

    Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 10.08.2021, которое было осуществлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-Ф «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований для его проведения и соблюдением условий проведения оперативно-розыскного мероприятия, их результаты представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. Составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы (протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства, акт добровольной выдачи, акт проверочной закупки) соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, составлены при участии понятых, содержание данных документов полно отражает ход и результаты проводимых действий.

    То обстоятельство, что в рапорте от 09.08.2021 (том 1, л.д. 29) содержится оперативная информации по поводу осуществления сбыта наркотических средств каннабисной группы на территории ххххххх неустановленным лицом по имени Александр, рапорт информации о совершении группового преступления не содержит, не свидетельствует о том, что результаты ОРМ «Проверочная закупка» не могут быть положены в основу обвинения Бондаренко А.Ю. и Кочерина А.П., обвиняемых в совершении группового преступления, поскольку данные о причастных к сбыту лицах, устанавливалась в ходе предварительного следствия по делу.

    Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении неустановленного на момент получения информации лица подозрений, но недостаточной самой по себе для начала уголовного преследования, что потребовало проведения ОРМ «Проверочная закупка» до возбуждения уголовного дела, что требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ФЗ «Об ОРД») и требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

    При этом, характер оперативного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия как Бондаренко А.Ю., так и Кочерина А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией.

    То обстоятельство, что со стороны обвинения не была представлена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 10.08.2021 по мотивам, изложенным в ответе врио начальника полиции МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3, не свидетельствует о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Из данной нормы следует, что определение объема сведений о проведенном оперативно-розыскном мероприятии относится к компетенции правоохранительного органа, наделенного полномочиями на проведение оперативно-розыскной деятельности.

    В связи с тем, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось до возбуждения уголовного дела, суд признает несостоятельными доводы подсудимого Бондаренко А.Ю. о незаконности ОРМ «Проверочная закупка» по причине того, что денежные средства у него не изымались.

    Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

    Доводы защитника Кочерина А.П. о том, что протокол обыска (том 1, л.д. 105-108), заключение эксперта (том 1, л.д. 50-53), протокол осмотра изъятых в ходе обыска у Бондаренко А.Ю. предметом (том 1, л.д. 56-58) не обоснованно представлены в качестве доказательств вины его подзащитного и по своей сути являются не относимыми, судом отклоняются, поскольку Бондаренко А.Ю. и Кочерину А.П. предъявлено обвинение в совершении одного и того же преступления, в ходе расследования которого устанавливалось в том числе и происхождение наркотического средства, сбыт которого зафиксирован по результатам ОРМ.

    Возвращаясь к оценке показаний подсудимых Бондаренко А.Ю. и Кочерина А.П., суд руководствуется следующим.

    Так, в судебном заседании при выяснении причин изменения подсудимыми своих показаний, последние ссылались на оказание на них психологического давления со стороны сотрудников ОНК ФИО2 и Свидетель №2, которые путем запугивания последних задержанием, заключением под стражу вынудили последних дать признательные показания, тем самым оговорив себя. Также Бондаренко А.Ю. говорил о том, что с ним встречались и другие сотрудники фамилии и данные которых он не помнит, они приезжали и говорили ему о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Об оказании давления со стороны сотрудников ОНК Бондаренко А.Ю. заявлял и при даче показаний в суде, которые были оглашены в ходе настоящего следствия, говоря о том, что в результате психологического давления он оговорил Кочерина А.П. в совершении преступления, которого тот не совершал.

    С целью проверки доводов подсудимых в ходе судебного следствия допрошен ФИО2, являющийся сотрудником ОНК МО МВД России «Лесозаводский» по ходатайству государственного обвинителя. Последний пояснил, что подсудимые знакомы ему, в связи со служебной деятельностью, лично не знаком. Показал, что являлся участником ОРМ «Проверочная закупка» в 2021 году, по результатам которого засекреченным закупщиком был приобретен наркотик «химка» - смесь табака с гашишным маслом, насколько он помнит деньги закупщик передал Бондаренко А.Ю., а договоренность состоялась между закупщиком и Кочериным А.П. Об оказании на подсудимых давления с его стороны и со стороны других сотрудников ОНК ему не известно, с его стороны, а также в его присутствии со стороны других лиц таких фактов не было. С данными лицами – подсудимыми он контактировал после реализации ОРМ, после проведения обысков. При этом в период данных мероприятий, Кочерин А.П., Бондаренко А.Ю. об оказании на них давления не заявляли, к Бондаренко А.Ю., Кочерину А.П. вне проведений обысков не приезжал, на улице вне проведения обысков, с ними не контактировал, возможно случайно встречал их на улице, но не разговаривал с ними. Не исключает, что мог контактировать с Бондаренко А.Ю. в служебном кабинете до его допроса следователем, также не исключает, что на его личном телефоне могли содержаться фотографии фототаблицы, не помнит, составлялся ли им протокол явки с повинной Бондаренко А.Ю., но утверждает, что не мог говорить о том, что «обещает Бондаренко А.Ю.» условный срок. В момент задержания Кочерина А.П. у последнего была хромота при хотьбе, возможно нога была забинтована, не помнит, присутствовал ли он при допросе Кочерина А.П. Наличие разговоров с Бондаренко А.Ю. по поводу его оговора Кочерина А.П. отрицал.

    Судом были усмотрены основания для проведения проверки заявлений подсудимых об оказании на них психологического давления в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой суду представлено постановление от 04.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Свидетель №2, ФИО2, ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении Бондаренко А.Ю., Кочерина А.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания представленного постановления следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки сведения о превышении своих должностных полномочий со стороны сотрудников ОНК, а также следователя не подтвердились.

    Как видно из содержания протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого Бондаренко А.Ю., подозреваемого, обвиняемого Кочерина А.П. которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ все допросы подсудимых проведены в присутствии их защитников, о чем в протоколах свидетельствуют подписи, перед началом каждого допроса, Бондаренко А.Ю., Кочерина А.П. разъяснены процессуальные права (ст. 46 УПК РФ), что подтверждается подписями последних и их защитников, ни в одном из протоколов ни Бондаренко А.Ю., ни Кочериным А.П., ни их защитниками, не внесены какие-либо письменные замечания при наличии к тому, реальной возможности, в том числе, касающиеся того, что в отношении последних применялось принуждение к даче показаний, запугивание или угрозы. Допросы Бондаренко А.Ю., Кочерина А.П. на стадии следствия как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых произведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 190 УПК РФ, в связи с чем, в совокупности с результатами проверки, отраженной в вышеуказанном постановлении, у суда отсутствуют основания для установления факта самооговора как Бондаренко А.Ю. так и Кочериным А.П.

    Учитывая изложенное, оснований для признания показаний Бондаренко А.Ю., Кочерина А.П., которые давались последними в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их за основу принимаемого решения, а показания подсудимых данные в ходе судебного следствия расценивает как способ защиты направленный на избежание ответственности за содеянное.

    Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Бондаренко А.Ю., Кочерина А.П. в совершении инкриминируемого им преступления.

    Признаки объективной и субъективной стороны преступления установлены, обвинение Бондаренко А.Ю. и Кочерина А.П. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Бондаренко А.Ю. и Кочерина АП. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

    В судебном заседании нашли свое подтверждение единый совместный умысел подсудимых на совершение преступления и факт его совершения и, соответственно наличие в их действиях квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

    Так, анализ показаний Бондаренко А.Ю., Кочерина А.П., данных в ходе предварительного следствия, в которых они уличали себя в совместном совершении преступления, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах преступления, которые свидетельствуют о том, что на стадии приготовления к преступлению, между последними состоялся сговор в форме устного соглашения о совместных действиях, направленных на совместное выполнение объективной стороны преступления, распределения ролей и получение выгоды от достижения совместного преступного результата.

    В ходе судебного следствия, исходя из всей совокупности вышеперечисленных доказательств, установлено, что в соответствии с распределенными ролями, Бондаренко А.Ю. и Кочерин А.П. совершили согласованные действия, направленные на совершение преступления.

    Доводы Кочерина А.П. и его защитника о том, что со стороны обвинения не представлено доказательств того, что последний преследовал цель получить часть наркотика для личного потребления, поскольку по последний не состоит на учете у нарколога, в употреблении наркотических средств замечен не был, в связи с чем указанная в обвинении цель, которую преследовал Кочерин А.П. по своей сути ничтожна, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями подсудимых принятыми судом за основу, а само по себе отсутствие факта постановки на учете у нарколога, не свидетельствует о том, что последний не мог преследовать указанной цели.

    Наличие квалифицирующего признака – в значительном размере, также установлено в ходе судебного следствия на основании экспертного заключения, которым определена постоянная масса смеси как 1,70 гр., что согласно постановлению Правительства ФР от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оправдания Бондаренко А.Ю., Кочерина А.П. в совершении преступления, не усматривает основания и для переквалификации действий Кочерина А.П.

    При назначении вида и размера наказания подсудимым Бондаренко А.Ю. и Кочерину А.П. суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

    В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность каждого из подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание как подсудимого Бондаренко А.Ю., так и подсудимого Кочерина А.П.

    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Бондаренко А.Ю. и Кочериным А.П. относится к категории особо тяжких преступлений.

    Изучением личности подсудимого Бондаренко А.Ю. установлено, что Бондаренко А.Ю. судим, на учетах у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно (том 1, л.д. 207, 211, 215-218, 222, 224, 225, 229, том 2, л.д. 96).

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.10.2021 № хх, Бондаренко А.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. В указанный юридический период у Бондаренко А.Ю. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бондаренко хххххххх в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, у Бондаренко А.Ю. не обнаруживается психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При настоящем нарколого-психиатрическом обследовании клинических признаков наркотической зависимости у Бондаренко А.Ю. не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие объективных сведений о систематическом употреблении им наркотических веществ, отрицательный результат медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости Бондаренко А.Ю. не нуждается.

Поведение Бондаренко А.Ю. при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, задавал вопросы свидетелям, озвучивал своих возражения, заявлял ходатайства, в связи с чем, с учетом вышеуказанных выводов экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности Бондаренко А.Ю. относительно преступления, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко А.Ю. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче полных правдивых показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее следствию неизвестных, способствовавших расследованию;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого: наличие бурсита локтевого отростка, последствия перелома 10 ребра слева, что подтверждено выписным эпикризом и справкой (том 2, л.д. 98, 101), а также невролгии, хронического бронхита, поскольку наличие указанных заболеваний не опровергнуто; оказание помощи матери-пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко А.Ю., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый Бондаренко А.Ю. суду не сообщил.

Изучением личности Кочерина А.П. установлено, что Кочерин А.П. не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства, согласно социально-бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике соседей – положительно, по месту работы – положительно (том 1, л.д. 230-231, 233, 235-236, 242, том 2, л.д. 94-95).

Согласно заключения эксперта № хх от 26.10.2021, Кочерин А.П., психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Кочерин А.П. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время Кочерин А.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Кочерин А.П. каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кочерин А.П. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При настоящем нарколого-психиатрическом обследовании клинических признаков наркотической зависимости у Кочерина А.П. не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отсутствии сведений о систематическом употреблении Кочериным А.П. наркотических веществ, отрицательный результат медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение. Сам Кочерин А.П. систематический прием наркотических веществ отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится. В лечении от наркотической зависимости и медико-социально реабилитации он не нуждается.

Поведение Кочерина А.П. при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, в связи с чем, с учетом вышеуказанных выводов экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности Кочерина А.П. относительно преступления, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочерина А.П. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, правдивых показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее следствию неизвестных, способствовавших расследованию;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого: последствия перенесенных травм ноги и позвоночника, наличие заболеваний сердца, поскольку указанное в судебном заседании не опровергнуто.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочерина А.П. судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено

    О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый Кочерин А.П. суду не сообщил.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бондаренко А.Ю., поведением Кочерина А.П. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении как Бондаренко А.Ю. так и Кочерина А.П. судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую как в отношении Бондаренко А.Ю., так и в отношении Кочерина А.П. и приходит к выводу о назначении подсудимым Бондаренко А.Ю. и Кочерину А.П. наказания в пределах санкции, предусмотренной п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Бондаренко А.Ю. и подсудимого Кочерина А.П. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности каждого из виновных, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Бондаренко А.Ю. и Кочерина А.П. и на условия жизни их семей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого Бондаренко А.Ю., личность подсудимого Кочерина А.П., наличие у подсудимого Бондаренко А.Ю. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого Кочерина А.П. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бондаренко А.Ю. в виде лишения свободы, в отношении Кочерина А.П. в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным видом наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Определяя размер наказания подсудимому Бондаренко А.Ю. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Определяя размер наказания подсудимому Кочерину А.П. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Полагая, что основного наказание будет достаточным для исправления как подсудимого Бондаренко А.Ю., так и подсудимого Кочерина А.П., суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения к Бондаренко А.Ю., к Кочерину А.П. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, по мнению суда не имеется.

    Местом отбывания наказания подсудимому Бондаренко А.Ю., подсудимому Кочерину А.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

    В отношении Бондаренко А.Ю. и Кочерина А.П. с 22.12.2022 действует мера пресечения в виде содержания под стражей (заключены под стражу в зале суда после провозглашения приговора от 22.12.2022).

    Учитывая, что наказание Бондаренко А.Ю., Кочерину А.П. назначено в условиях реальной изоляции от общества, то оснований для изменения меры пресечения как в отношении Бондаренко А.Ю. так и в отношении Кочерина А.П. не имеется.

    В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

    Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, подлежащие выплате адвокату Пивень Г.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому Бондаренко А.Ю. в связи с ее участием в уголовном деле по назначению.

    Принимая во внимание материальное и семейное положения подсудимого, который не трудоустроен в связи с заключением под стражу с декабря 2022, суд приходит к выводу о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу имущественной несостоятельности последнего.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Бондаренко Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения, избранную в отношении Бондаренко Александра Юрьевича в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Бондаренко Александру Юрьевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Кочерина Альберта Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения, избранную в отношении Кочерина Альберта Петровича в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Кочерину Альберту Петровичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, на момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляет 1,70 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составляет: 0,35 г.; фрагмент полимерной бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: Приморский край, гор. Лесозаводск, ул. Григоренко, д.20, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

    постановление от 19.08.2021 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 2-х листах,; постановление от 16.08.2021 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 1 листе; рапорт по оперативной информации от 09.08.2021 на 1 листе; рапорт на сохранение в тайне личности лица, выступающего в качестве закупщика на 1 листе; акт проверочной закупки от 10.08.2021 на 2 листах с фототаблицей на 5 листах, ксерокопия денежных купюр на 1 листе; акт осмотра вещей от 10.08.2021, находящихся при покупателе на 1 листе; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 10.08.2021 на 1 листе; акт осмотра и вручения технических средств от 10.08.2021 на 1 листе; акт сдачи и осмотра технических средств от 10.08.2021 на 1 листе; акт добровольной сдачи от 10.08.2021 на 1 листе; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 10.08.2021 на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при таковом.

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату (защитник Бондаренко А.Ю.) за оказание им юридической помощи - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края, а осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитников, с которыми заключены соглашения, или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

    Судья                                                                                                  Матвеева Д.М