Решение по делу № 33-453/2013 от 14.01.2013

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-453/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело по частной жалобе управляющего ТСЖ «Оникс» Долгих Н.В. на определение Интинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2012 г., по которому

прекращено производство по делу по жалобе ТСЖ «Оникс» на постановление судебного пристава-исполнителя Огородовой Н.И. от 20 ноября 2012 г. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Долгих, действующий в интересах ТСЖ «Оникс», обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Огородовой Н.И. от 20 ноября 2012 г. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, ссылаясь на недостатки постановления в части конкретизации счета и соответствующего банка, отсутствие доказательств наличия денежных средств на счете в необходимом размере, а также на незаконность оспариваемого постановления.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данного спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда, то есть, такой спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ему неподведомственен.

Учитывая, что по настоящему делу предметом обжалования заявителя является постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках производства по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные представителем ТСЖ «Оникс» требования не подлежат разрешению судом общей юрисдикции и, руководствуясь положениями абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу управляющего ТСЖ «Оникс» Долгих Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи