Решение по делу № 2-3367/2018 от 27.03.2018

дело № 2-3367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Габдулшакирова Д.Р., действующего по доверенности от 20.05.2016 г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Кашфуллиной Э.М., действующей по доверенности от 28.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Руслана Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что 19 июля 2015 г. в РБ, г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5 г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Полетаева Р.В. и автомобиля Рено Меган г/н ..., принадлежащего на праве собственности Илюшиной Н.В. и под управлением Илюшина В.И. Согласно административному материалу от 20.07.2015 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Илюшиным В.И. Гражданская ответственность Полетаева Р.В. согласно полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Илюшиной Н.В. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец Полетаев Р.В. обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания в выплате отказала. Не согласившись с невыплатой, Полетаев Р.В. обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16.05.2017г. взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Полетаева Р.В. расходы на оплату оценки УТС в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 605 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 840 руб. 22.08.2017 г. решение суда вступило в законную силу. Документы страховщику истцом представлены 19.08.2015г., выплата должна быть произведена до 08.09.2015г. С 09.09.2015г. начинает течь неустойка. Период просрочки с 09.09.2015г. по 16.05.2017г. – 616 дней. Размер неустойки – 10 680 руб. Х 1% Х 616 дней = 65 788,80 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 788,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 123 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 560 руб.

Истец Полетаев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Габдулшакиров Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Кашфуллина Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным, отказать во взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19 июля 2015 г. в РБ, г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5 г/н ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Полетаева Р.В. и автомобиля Рено Меган г/н ..., принадлежащего на праве собственности Илюшиной Н.В. и под управлением Илюшина В.И.

Согласно административному материалу от 20.07.2015 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Илюшиным В.И.

Гражданская ответственность Полетаева Р.В. согласно полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Илюшиной Н.В. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец Полетаев Р.В. обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания в выплате отказала.

Не согласившись с невыплатой, Полетаев Р.В. обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16.05.2017г. взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Полетаева Р.В. расходы на оплату оценки УТС в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 605 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 840 руб.

22.08.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 680 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены 19.08.2015 г.

Ответчик не произвел страховую выплату.

Период просрочки с 09.09.2015 г. по 16.05.2017 г. – 616 дней.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 09.09.2015 г. по 16.05.2017 г. составляет 65 788,80 руб. (10 680 руб. х 1% х 616дней).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, учитывая, что истец на протяжении длительного времени не обращался в страховую компанию с требование о выплати стоимости УТС, и после его обращения ответчиком стазу же в кратчайшие сроки произведена выплата УТС, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 2 500 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком в ответ на заявление от 04.08.2015г. о выплате страхового возмещения 11.08.2015г. выплачено страховое возмещение в размере 18 535,12 руб., на заявление от 04.04.2017г. о выплате величины УТС – 18.04.2017г. выплачено страховое возмещение в счет величины УТС, основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Однако, мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 16.05.2017г. компенсация морального вреда взыскана в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб., а также расходы на услуги ксерокопирования документов в размере 560 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, включая также расходы на составление досудебной претензии (1 000 руб. за услуги представителя + 500 руб. за составление досудебной претензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полетаева Руслана Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу Полетаева Руслана Владимировича неустойку в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., включая расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полетаева Руслана Владимировича о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                  Е.А. Оленичева