Решение по делу № 2-227/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.02.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Переплетчиковой Екатерины Петровны,

ответчика Калистратова Константина Станиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Калистратову Константину Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Калистратову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска в заявлении истец указал, что 29.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1415515064 на сумму 761 134,74 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9 процентов годовых за пользование кредитом. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем начислялась неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За весь период пользования кредитом заемщик произвел выплаты на сумму 401 000 рублей. По состоянию на 12.12.2019 года задолженность по кредиту составляет 646 368,04 рубля, из них просроченная ссуда 570 205,76 рубля, просроченные проценты 33797,97 рубля, проценты по просроченной ссуде 1 579,77 рубля, неустойка по ссудному договору 38 932,99 рубля, неустойка на просроченную ссуду 1 851,55 рубля. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требование не было исполнено.

Просит взыскать с Калистратова Константина Станиславовича задолженность по кредитному договору в размере 646 368,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 663,68 рубля, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 339 482,16 рубля с реализацией на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца Переплетчикова Е.П. требования Банка поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что кредитный договор был заключен с ответчиком в офисе Банка, при этом он предъявил оригиналы трех документов, удостоверяющих личность, заверенные копии которых приобщены к кредитному досье. О краже или утере этих документов Калистратов К.С. не заявлял, в связи с чем его довод о том, что он не заключал кредитный договор несостоятелен. Представленными Банком доказательствами подтверждается, что ответчик приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, предоставленных истцом, обязанность по возврату кредита надлежащим образом он не исполняет.

Ответчик Калистратов К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он перед приобретением автомобиля обращался в несколько кредитных организаций, которым предоставлял копии своих личных документов и персональные данные. В ПАО "Совкомбанк" в 2017 году действительно у него открыт счет, в связи с чем не пояснил. Автомобиль он приобрел на свои личные сбережения, однако представить в подтверждение тому доказательства отказался. По какой причине указанный в договоре купли-продажи автомобиль указан в качестве предмета залога в кредитном договоре, и каким образом у банка имеются доказательства расчета за автомобиль с использованием кредитных средств, также отвечать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, в индивидуальных условиях договора и заявлении-оферте подписи ему не принадлежат, однако от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, ссылаясь на очевидность его доводов. Указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, и банковский мемориальный ордер, подтверждающий перечисление денежных средств. Просил отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 года Калистратов К.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в котором указал, что просит открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Одновременно просил выдать кредит в размере 761 134,74 рубля на срок 60 месяцев с начислением 16,9 % годовых за пользование кредитом под залог приобретаемого автомобиля - LADA GAB 130 LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты>. Также заемщик подтвердил своей подписью согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с уплатой страховой премии за счет кредитных средств.

Банк акцептовал данную оферту и предоставил денежные средства в размере 77 635,74 рубля на уплату страховой премии и 683 499 рублей на приобретение автомобиля, перечислив их на счет Калистратова К.С. 29.10.2017 года, что подтверждается выпиской по счету RUR/000109831724/40817810550114014583. В этот же день страховая премия и сумма в размере 680 000 рублей согласно заявлению заемщика перечислены получателям платежей.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Калистратова К.С. к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

С доводами ответчика Калистратова К.С. о том, что он не заключал вышеуказанный кредитный договор, суд не соглашается, считает их надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Из представленных истцом доказательств следует, что кредит выдавался на приобретение автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> этот же автомобиль по условиям договора должен быть передан в залог Банку.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Калистратова К.С. 07.11.2017 года на основании договора №5/2389/КР от 29.10.2017 года.

Банком представлена суду копия договора купли-продажи №5/2389/КР от 29.10.2017 года, в соответствии с условиями которого ООО "Автофинанс" обязуется передать покупателю Калистратову Константину Станиславовичу, а последний обязуется принять и оплатить за него покупную цену. Цена товара определена в размере 780 000 рублей (п. 2.1. договора). Порядок расчета за товар установлен в п. 2.2.1 и 2.2.2.: первую часть в размере 100 000 рублей покупатель уплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть в размере 680 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение указанных условий договора, а именно: заверенная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2017 года, подтверждающая внесение Калистратовым К.С. 100 000 рублей в кассу ООО "Автофинанс", счет №ОС-5/2389/КР от 29.10.2017 года, выставленный ООО "Автофинанс" на имя Калистратовым К.С. в банк получателя АО КБ "РУСНАРБАНК" г. Москвы на сумму 680 000 рублей для оплаты товара LADA GAB 130 LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, VIN №; а также сообщение АО КБ "РУСНАРБАНК" г. Москвы на запрос суда о том, что денежные средства в размере 680 000 рублей были перечислены на счет №40702810400000000431 ООО "Автофинанс" с Банке по договору купли-продажи от 29.10.2017 года №5/2389/КР, заключенному с Калистратовым Константином Станиславовичем, из филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" г. Бердск, к/с №30101810150040000763.

Приложением №2 к договору купли-продажи от 29.10.2017 года №5/2389/КР является акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий исполнение продавцом ООО "Автофинанс" обязанности по передаче товара покупателю Калистратову Константину Станиславовичу. Акт подписан сторонами договора. Как указано выше, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, что свидетельствует о нахождении его во владении ответчика.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных документов подтверждает факт того, что автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, VIN № был приобретен ответчиком Калистратовым К.С. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк".

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Калистратов К.С. данный факт не опроверг, допустимых доказательств приобретения автомобиля на личные сбережения суду не представил. При этом суд находит довод ответчика о приобретении автомобиля на личные средства неубедительным и противоречивым, поскольку в оправдание того факта, что истец располагает заверенными копиями трех личных документов Калистратова К.С. последний пояснил, что перед приобретением автомобиля обращался в несколько кредитных организаций для получения кредита, что указывает на отсутствие у него личных сбережений в достаточном для приобретения автомобиля размере.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы Калистратов К.С. отказался. Вместе с тем, в проведении такой экспертизы необходимости не имеется, поскольку сам факт нахождения автомобиля, являющегося предметом кредитного договора, у ответчика свидетельствует об исполнении последним условий данного кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 18 975,55 рубля, Калистратов К.С. с данным графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик Калистратов К.С. свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, с 29.07.2019 года платежи в погашение кредита не поступают.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Калистратов К.С. нарушил свое обязательство по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов, требования Банка о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что общий размер задолженности по состоянию на12.12.2019 года составляет 646 368,04 рубля. Суд соглашается с данным расчетом, признает его правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства. Ответчик Калистратов К.С. в опровержение данного расчета никаких доказательств, а также контррасчета суду не представил.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности обоснован и подлежит удовлетворению в размере 646 368,04 рубля.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Калистратовым К.С. договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным суд не считает возможным указать в решении суда конкретную начальную продажную стоимость автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, а потому в пользу истца с Калистратова К.С. следует взыскать в возмещение судебных расходов 15 663,68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Калистратова Константина Станиславовича в пользу ПАО «Совкомбанк» 646 368 рублей 04 копейки задолженность по кредитному договору №1415515064 от 29.10.2017 года, 15663 рубля 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 662031 рубль 72 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности Калистратова Константина Станиславовича по кредитному договору №1415515064 от 29.10.2017 года.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 года.