Решение от 15.08.2022 по делу № 11-9954/2022 от 14.07.2022

судья Рябко С.И.

материал № 9-404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9954/2022

15 августа 2022 года                            г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего                Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А. П. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты

по частной Храмова А. П. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Храмов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Храмова А.П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку исковое заявление не соответствует требованиям, изложенным в ст. 132 ГПК РФ. Судом указано на необходимость предоставления истцом документа, подтверждающего регистрацию или последнее место проживания на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, а также документа, подтверждающего направление или вручение копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В связи с тем, что в срок, указанный в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки искового заявления не были устранены, исковое заявление Храмова А.П. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

В частной жалобе Храмов А.П. просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Указания судьи на необходимость предоставления документа, подтверждающего регистрацию или последнее место проживания на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, не могут быть выполнены, поскольку Храмов А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-18, а с места регистрации выселен решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он вправе подать иск в суд по месту отбывания наказания. Также просил учесть, что исковое заявление направлялось в суд с копией для ответчика.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с п. 4 указанной статьи к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью приложения дополнительных документов, суд тем самым возложил на истца обязанность по представлению других доказательств.

Вместе с тем указанные вопросы могут быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом приложена копия искового заявления для ответчика, в связи с чем, учитывая нахождение истца Храмова А.П. в местах лишения свободы, суд вправе самостоятельно направить ответчику копию искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения по указанным в нем основаниям, равно как и для его возвращения в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░-15 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.