Решение по делу № 8Г-7848/2023 [88-10407/2023] от 29.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10407/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                 16 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 42MS0061-01-2022-000687-36 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Пустоселову Георгию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

третьи лица – ООО МКК «Кредиттер», ТО Роспотребнадзора в г. Бийске,

по кассационной жалобе Пустоселова Георгия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2022г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2023 г.,

               установила:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Пустоселову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 между ООО МКК «Кредиттер» и Пустоселовым Г.А. был заключен договор потребительского займа №375583, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. 30.09.2020 на основании договора уступки прав (требований) № 30092020ц ООО МФК «Кредиттер» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Югория». Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 26453,80 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 11453,80 руб. - сумма процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 993,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2022 г. исковые требования ООО «Югория» к Пустоселову Г.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от 23 декабря 2019 г. № 375583, заключенному с ООО МКК «Кредиттер», за период с 24 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г., где основной долг - 15000 руб., проценты по договору – 11453,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 993,62 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку спор был разрешен в отсутствие представителя третьего лица ООО МКК «Кредиттер», привлеченного к участию в деле согласно определению суда от 14 марта 2022 г., в отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2022 г. отменено и принято новое решение, которым с Пустоселова Г.А. в пользу ООО «Югория» взыскана сумму долга по договору займа от 23 декабря 2019 г. № 375583, где основной долг - 15000 руб., проценты -11453,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 993,62 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2022 г., принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен судом о принятии к производству суда искового заявления. Указывает, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ суд принял иск к производству при отсутствии сведений о направлении ответчику копии искового заявления с приложением. О привлечении к участию в деле третьих лиц ответчик не был извещен. Судом не дана оценка представленным ответчиком письменным возражениям относительно заявленных требований.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, между тем заявителем не оспаривается законность перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в то же время, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с обоими судебными постановлениями, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

23 декабря 2019 г. между ООО МКК «Кредиттер» и Пустоселов Г.А. заключен договор займа № 375583, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в общей сумме 15000 руб. с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа - 30-й день с момента передачи денежных средств.

Факт заключения договора займа Пустоселовым Г.А. путем подписания посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Получение ответчиком заемных денежных средств 23 декабря 2019 г. подтверждается квитанцией, согласно которой денежные средства в сумме 15000 руб. перечислены Пустоселову Г.А. на счет карты получателя 521324хххххх4165.

Согласно пункту 6 договора займа от 23 декабря 2019 г. № 375583, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа 22 января 2020 г.

В нарушение условий договора займа и требований закона заемщик не исполнял принятые обязательства в согласованном порядке - от заемщика в счет погашения долга 21 июля 2020 г. поступил лишь один платеж в сумме 696,20 руб., который был направлен в счет погашения задолженности по процентам.

30 сентября 2020 г. между ООО «Югория» и ООО МКК «Кредиттер» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 30092020ц, согласно которому цедентом ООО МКК «Кредиттер» цессионарию ООО «Югория» переданы права требования задолженности по договору займа от 23 декабря 2019г. № 375583, заключенному между ООО «Югория» и Пустоселовым Г.А.

Суд апелляционной инстанции, признав представленный стороной истца расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу о том, что с Пустоселова Г.А. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23 декабря 2019 г. № 375583, где основной долг - 15000 руб., проценты по договору займа - 11453 руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ суд принял иск к производству в отсутствие сведений о направлении ответчику копии искового заявления с приложением, несостоятельны и противоречат материалам делам, поскольку, обращаясь в суд с иском, ООО «ЮГОРИЯ» приложила список почтовых отправлений, согласно которому ответчику направлялась почтовая корреспонденция по адресу, указанному последним в анкете при заключении договора потребительского займа.

В процессе рассмотрения дела мировой судья установил место регистрации ответчика – <адрес>, в связи с чем гражданское дело было направлено по подсудности, и ответчик извещался судом по адресу его регистрации. При этом в суд с ходатайством о направлении ему копии искового заявления с приложенными документами ответчик не обращался. Кроме того, заявитель не был лишен возможности в силу ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Приведенные кассатором доводы о том, что его письменные возражения не приняты во внимание судом, им не дана надлежащая оценка, несостоятельны. Так, в материалы дела приобщены возражения Пустоселова Г.А., из которых следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик просил оставить исковое заявление без движения, ввиду ненаправления ему копии иска. Однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установлено, что копия искового заявления направлялась ответчику; при этом, вопрос об оставлении иска без движения разрешается судом на стадии принятия искового заявления к производству, между тем, до установления судом надлежащего адреса ответчика, у суда отсутствовали основания полагать, что истцом обязанность по направлению копии искового заявления с приложением не исполнена.

Доводы кассатора о том, что о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчик не был извещен, отклоняются, поскольку основанием отмены судебного постановления не являются. Так, определением мирового судьи от 30 июня 2022 г. в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Кредиттер», ТО Роспотребнадзора в г. Бийске. При этом нормами ГПК РФ предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копий судебных актов, принятых в виде письменных процессуальных документов. Тогда как определение о привлечении третьих лиц принято судом в протокольной форме (п. 2 ст. 224 ГПК РФ)

Довод кассационной жалобы о том, что третьи лица привлечены к участию в деле в целях продления срока рассмотрения дела, несостоятельны, так как ч. 2 ст. 43 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при вступлении в процесс третьего лица рассмотрение дела в суде производится с самого начала;

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пустоселова Георгия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                     А.С. Сулейманова