Решение по делу № 8Г-25914/2023 [88-26534/2023] от 18.10.2023

УИД 73RS0001-01-2022-007697-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26534/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дельфиния» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-70/2023 по иску Филатовой Надежды Германовны к ООО «Дельфиния» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «Дельфиния» - Ручкиной В.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2023г. (диплом <данные изъяты>), прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дельфиния» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что 19.09.2022 г. специалистом Центра SPA и косметологии «Эланда» ООО «Дельфиния» ей была оказана косметологическая услуга на аппарате Endospheres Therapy. В процессе выполнения вышеуказанной процедуры по вине специалиста ей был причинен вред здоровью - <данные изъяты>.

Для устранения последствий причиненного вреда рекомендованы препараты, <данные изъяты>

Понесенные ею фактические затраты на восстановительное лечение в связи с повреждением здоровья составили 100 500 руб., общая сумма расходов на лечение, которое необходимо произвести - 153 800 руб.

Направленная 22.09.2022 г. в адрес ответчика претензия по возмещению понесенных ею убытков, осталась без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинен не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненного вреда здоровью.

В результате ненадлежаще оказанной услуги на <данные изъяты> вынуждена была обращаться за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Зарядье».

Она переживала за состояние своего здоровья, находилась в стрессовом состоянии <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства Филатова Н.Г. просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение в размере 153 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку, рассчитанную на день принятия судом решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2023 г. взысканы в пользу Филатовой Н.Г. с ООО «Дельфиния» убытки в сумме 153 800 руб., в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 99 400 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Дельфиния» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу - 50 692 руб. Взыскана с ООО «Дельфиния» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5476 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.08.2023 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.04.2023 г. изменено, увеличен размер взысканных с ООО «Дельфиния» в пользу Филатовой Н.Г. компенсации морального вреда до 80 000 руб., неустойки до 77 000 руб., штрафа до 155 400 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, до 6608 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дельфиния» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на лечение, поскольку документы от 27.09.2022г., 04.10.2022г., 11.10.2022г., 19.10.2022г., 25.10.2022г. не содержат информации позволяющей идентифицировать услугу, из них невозможно установить за какие услуги была произведена оплата, представление документы кассовыми чеками не являются. В чеках от 25.11.2022г. и 02.12.2022г. не указан препарат, который был инъецирован при проведении услуги «Биоревитализации». Факт проведения процедуры - плазмолифтинга, не доказан. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судами заключению повторной судебно-медицонской экспертизы № 064-КМ-П от 10.04.2023г., в качестве надлежащего доказательства. Указывает на то, что поставленный истцу ООО «Арт Медиче» диагноз – <данные изъяты> необоснованным. Указывает, что вывод эксперта о дальнейшем прохождении процедур, указанных в медицинской карте ООО «Арт Медиче», объем вводимых препаратов подобран верно, не соответствует материалам дела, полагает препараты, назначенные для лечения истца, выбраны врачом ООО «Арт Медиче» не верно. Обжалуемыми судебными актами не установлено какое лечение проведено истцу, из названных представителем ООО «Арт Медиче» схем лечения, и какое из них признано экспертом и судами верным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты, состоявшиеся по делу, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.09.2022 г. с 11:00 до 12:00 Филатовой Н.Г. была оказана услуга - процедура на аппарате Endospheres Therapy косметологом -эстетистом Центра SPA и косметологии «Эланда» ООО «Дельфиния» ФИО6

ООО «Дельфиния» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-73-01-002126 от 01.11.2019 г. по адресу: <адрес>.

В процессе выполнения вышеуказанной процедуры по вине косметолога-эстетиста ФИО6 Филатовой Н.Г. <данные изъяты> чем был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>

Проведение истцу косметологической процедуры ответчиком не оспаривался, как и факт нарушения порядка ее проведения ФИО6

В связи с необходимостью устранения возникшего при оказании услуги дефекта, истица обращалась в клинику ООО «Арт Медиче», где на ее имя была заведена медицинская карта.

Из медицинской карты следует, что 20.09.2022 г. Филатова Н.Г. предъявляла жалобы на <данные изъяты> Пациентка отмечала, что <данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика претензия в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. №1006, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта оказания ООО «Дельфиния» истцу косметических услуг ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением необходимых специалистов.

Согласно выводам экспертизы №012-КМ у пациентки Филатовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место <данные изъяты>. Назначенные косметологические процедуры (<данные изъяты> оказали положительный эффект у Филатовой Н.Г.

В экспертном заключении указано, что в настоящее время не существует клинических рекомендаций и стандартов по лечению «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в следствии механического повреждения. Поэтому лечение назначается, основываясь на знаниях врача об <данные изъяты> заболевания. В соответствии с установленным диагнозом было назначено лечение препаратами: <данные изъяты>. Объем вводимых препаратов был подобран верно.

Указано, что Филатова Н.Г. не относится к льготной категории граждан, рецепты на указанные лекарственные средства не выписывались. Поэтому указанные препараты могли быть приобретены только за счет личных средств Филатовой Н.Г. В соответствии с территориальной программой частная медицинская клиника ООО «Медицинский центр «Зарядье» не работает в сфере обязательного медицинского страхования и была выбрана Филатовой Н.Г. для консультации врача в удобное время.

Поскольку эксперт ФИО7, входящая в члены комиссии экспертов, проводивших экспертизу, является врачом ГУЗ «Ульяновский областной кожно-венерологический диспансер г.Ульяновска», главным врачом которого и ее непосредственным руководителем является ФИО8, приходящийся родным отцом ФИО9, оказывающей истице услуги по лечению дермы и восстановлению волосистой части головы в ООО «Арт Медиче», суд первой инстанции назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением необходимых специалистов, исключая возможность участия в экспертном исследовании врачей ГУЗ «Ульяновский областной кожно-венерологический диспансер г.Ульяновска».

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2023 г. №064-КМ-П, Филатова Н.Г. вследствие <данные изъяты> нуждалась в дальнейшем прохождении процедур, указанных в медицинской карте ООО «Арт Медиче» (в том числе <данные изъяты>).

Экспертами отмечено, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в данном случае, является не самостоятельным заболеванием, а следствием <данные изъяты>.

Поэтому, основным заболеванием (диагнозом) у Филатовой Н.Г. является «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>»), осложнением - «<данные изъяты>).

Диагноз «L <данные изъяты>» в качестве осложнения основного заболевания, выставлен верно.

В объективном статусе при осмотре истицы 20.09.2022 г. в ГУЗ ОККВД описана клиническая картина (симптомы) как <данные изъяты> так и <данные изъяты> однако в диагнозе указано только «<данные изъяты>).

Таким образом, существование одновременно двух диагнозов - <данные изъяты>, возможно.

<данные изъяты> не является самостоятельным заболеванием (диагнозом), это проявление воспалительного процесса, т.е. один из симптомов <данные изъяты>.

Указано, что воспаление, которое произошло во время травмы, могло неблагоприятно повлиять на <данные изъяты>, что впоследствии могло сказаться на <данные изъяты>.

Назначенные косметологические процедуры (<данные изъяты>) оказали противовоспалительный, регенеративный эффект, а также <данные изъяты>

Экспертами отмечено, что данные препараты могли быть назначены, в том числе и с профилактической целью, чтобы избежать последствий травмы.

Причинно-следственная связь между полученным повреждением и проведенными в дальнейшим процедурами, направленными на скорейшее восстановление <данные изъяты> - имеется.

Экспертами указано, что на сегодняшний день не разработаны клинические рекомендации и стандарты лечения <данные изъяты>

Поэтому, лечение назначает врач на своё усмотрение, исходя из практического опыта, опыта работы с данными препаратами и соответствующими знаниями о заболеваниях.

В соответствии с установленным диагнозом «<данные изъяты>» было назначено лечение препаратами - <данные изъяты>.

Все перечисленные препараты имеют регистрационное удостоверение, соответственно разрешены для использования в Российской Федерации и любой врач дерматолог, косметолог, со знаниями в области трихологии, может их беспрепятственно назначить.

Указанные препараты показаны для применения для кожи волосистой части головы и внутрикожного воздействия.

В экспертном заключении отражено, для чего необходим был каждый аппарат в ходе лечения Филатовой Н.Г. в связи с полученным повреждением.

Указано, что <данные изъяты> - это инъекционная процедура, которая <данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно от выбора врачом техники инъецирования и будет зависеть расход препарата на определенный участок.

Определить, какая из перечисленных выше техник была применена Филатовой Н.Г. исходя из данных медицинской карты амбулаторного больного ООО «Арт Медиче», не представляется возможным.

Инъекционные препараты <данные изъяты> могут быть одновременно использованы <данные изъяты>

Одновременно введение препаратов в один очаг не допускается.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Филатова Н.Г. <данные изъяты> нуждалась в дальнейшем прохождении процедур, указанных в медицинской карте ООО «Арт Медиче» (в том числе <данные изъяты>).

Обращение Филатовой Н.Г. в ГУЗ ОККВД оплачено за счёт средств ОМС.

Поскольку Филатова Н.Г. не относится к категории льготников, покупка ею назначенных лекарственных препаратов - <данные изъяты> осуществляется за счёт личных средств.

Инъекции препаратами <данные изъяты> относятся к косметологическим процедурам, не выполняются за счёт средств обязательного медицинского страхования в соответствии с территориальной программой, могли быть выполнены только за счёт личных средств Филатовой Н.Г.

Оценив экспертное заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2023 г. №064-КМ-П, суды пришли к обоснованному выводу, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено экспертной комиссией в составе опытных экспертов, в распоряжении экспертов имелись все небходимые медицинские документы для проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Установив факт того, что медицинские услуги ООО «Дельфиния» оказаны Филатовой Н.Г. не качественно, дефекты данных услуг привели к имеющимся у истца неблагоприятным последствиям, ответчиком доказательств, опровергающих несение истцом расходов не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 153 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы ответчика ООО «Дельфиния» на то, что представленные истцом документы, не являются кассовыми чеками и не содержат идентификации услуги и ее объема (указано медицинские услуги), поэтому являются ненадлежащими доказательствами по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, как следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, в том числе плана лечения Филатовой Н.Г. ООО «Арт Медиче», а также экспертного заключения, проведение истцу процедур: <данные изъяты> были необходимы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 150, ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не согласился с определенным судом размером данной компенсации, и принимая во внимание положение приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, нравственных страданий и перенесенной физической боли, определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 80 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по правилам ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» ограничен суммой 153 800 руб., однако полагал снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 руб., чрезмерным, в связи с чем пришел к выводу о необходимости увеличения неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до суммы 77 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, который с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений составил 155 400 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Дельфиния» о несогласии с оценкой, данной судами заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 064-КМ-П от 10.04.2023г., не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судами указано, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, снимков, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт несения расходов на лечение, представленные документы не содержат идентификации услуги и ее объема, они не являются кассовыми чеками, факт проведения процедуры - плазмолифтинга, не доказан, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.08.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.08.2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельфиния» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14.04.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.08.2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023г., отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов