Решение по делу № 66а-331/2022 (66а-5666/2021;) от 27.12.2021

76OS0000-01-2021-000002-44

№ 66а-331/2022 (66а-5666/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    26 января 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 3 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление эксперта А.С. о возмещении расходов на проведение экспертизы по административному делу № 3а-209/2021 по административному исковому заявлению Н.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

установил:

решением Ярославского областного суда от 30 июля 2021 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, установлена кадастровая стоимость принадлежащего Н.Л. земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 085 109 рублей на основании заключения эксперта.

Эксперт А.С. обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 61 900 руб.

Определением Ярославского областного суда от 3 ноября 2021 года заявление эксперта А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу экспертной организации за производство экспертизы с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взыскано 61 900 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возложив судебные расходы на административного истца, ссылаясь на то, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; решение суда нельзя расценивать как принятое против административного ответчика.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление эксперта подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного ответчика, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда является существенной, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и как следствие о нарушении прав истца, а экономическая выгода не превышает размер понесенных по делу судебных расходов, что способно обесценить значение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 года эксперту ИП А.С. было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на ходатайствовавшего о проведении экспертизы административного ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Согласно материалам административного дела затраты А.С. на проведение судебной оценочной экспертизы составили 61 900 рублей. Указанная сумма Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области оплачена не была.

Вместе с тем экспертом представлено заключение от 11 мая 2021 года, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела, результаты экспертного исследования положены в основу решения.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию 1 января 2019 года определена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года № 20-н в размере 19 417 520,77 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 085 109 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости превысила рыночную стоимость, установленную судом, на 48 %, что свидетельствует о нарушении методики при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка и нарушении прав административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика как на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки. При этом, суд первой инстанции обоснованно дал оценку и тому обстоятельству, что экономическая выгода от изменения кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 386, 51 руб. значительно ниже размера понесенных по делу судебных расходов, что способно обесценить значение судебного решения при возложении расходов на административного истца.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение Ярославского областного суда от 3 ноября 2021 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                   Н.В. Щербакова