Решение по делу № 1-274/2022 от 12.04.2022

дело № 1-274/2022

УИД: 91RS0012-01-2022-001746-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                        26 мая 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Долговой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым юриста 1 класса Королевой М.С.,

подсудимой Никифоровой Н.Ю. и её защитника – адвоката Крутько Ю.В., предъявившей удостоверение № 1055 и ордер № 32 от 04 мая 2022 года,

потерпевшего Ковзалина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения с уголовное дело в отношении

Никифоровой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Нерюнгри Якутской АССР, гражданки Украины, не имеющей регистрации по месту жительства на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование (9 классов), незамужней, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 05 февраля 2022 года Никифорова Н.Ю., находясь по месту своего проживания в домовладении <адрес> Республики Крым, в ходе распития спиртных напитков совместно с Ковзалиным В.И. и Киселёвым И.В., достоверно зная, что в кармане одежды, надетой на Ковзалине В.И., находятся денежные средства, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из одежды, одетой на потерпевшем, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Ковзалин В.И. спал в комнате указанного домовладения, и не мог контролировать её действия, а Киселёв И.В. покинул помещение домовладения, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила из левого внутреннего кармана куртки, в которую был одет Ковзалин В.И., денежные средства в размере 14 000 рублей.

       Завладев вышеуказанными денежными средствами, Никифорова Н.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Ковзалину В.И. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Никифорова Н.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялась, просила рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Крутько Ю.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

По добровольному ходатайству подсудимой, заявленному ей после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному ей и её защитником в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших относительно применения особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом того, что преступление, в котором обвиняется Никифорова Н.Ю., предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка.

При этом подсудимой разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в частности то, что рассмотрение дела проводится без проведения судебного следствия, приговор не может быть ей обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Никифоровой Н.Ю. следует квалифицировать по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой Никифоровой Н.Ю. установлено, что последняя не трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, как и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности, судимости не имеет.

Психическое состояние здоровья Никифоровой Н.Ю. не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимой во время судебного заседания. При таких обстоятельствах суд признаёт Никифорову Н.Ю. на момент совершения преступления и на период судебного разбирательства вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Никифоровой Н.Ю. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Никифоровой Н.Ю. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Никифоровой Н.Ю., суд признает её раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимой Никифоровой Н.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как подсудимая не имеет постоянного источника дохода, а указанное наказание может негативно отразиться на условиях её жизни.

Назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы суд считает чрезмерно суровыми ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и полагает необходимым назначение Никифоровой Н.Ю. наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как их применение связано с назначением наиболее строго вида наказания – лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316, 317, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорову ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Никифоровой ФИО11, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию расходного кассового ордера № 2 от 04 февраля 2022 года (л.д.39), – хранить при уголовном деле.

Освободить Никифорову ФИО12 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий                                  Х.И. Чич