Решение по делу № 11-2/2019 от 26.02.2019

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года                                                    г. Александровск-Сахалинский

          Суд апелляционной инстанции Александровск- Сахалинского городского суда в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г.,

         при секретаре Г.У,А,,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с М.Е.Г. возвращено взыскателю,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ОАО «Восточный Экспресс Банк» № в размере рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере рублей с М.Е.Г.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю, поскольку заявителем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ без оригинальной     отметки АО «АЛЬФА-БАНК» об исполнении и без подписи ответственного лица банка, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

B соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно утверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Обращаясь в судебный участок НАО «Первое коллекторское бюро» в подтверждение об уплате государственной пошлины предоставило платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и заверенное электронно-цифровой подписью банка, и является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

          В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

         Согласно ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взымаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом, представителем заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с М.Е.Г. приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако документ, подтверждающий данную оплату, представлен суду без подлинной отметки банка и подписи ответственного лица АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с ч. 1.1. ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

          Вопреки доводам частной жалобы, приложенное заявителем к заявлению платежное поручение не заверено электронной цифровой подписью банка, в связи с чем платежное поручение не соответствует требованиям п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012г. №-П, а также ч. 1.1. ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может подтверждать надлежащим образом факт оплаты заявителем государственной пошлины.

         Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района законно и обоснованно возвратил заявление заявителю о вынесении судебного приказа по мотиву неоплаты заявленного требования государственной пошлиной.

Ссылки апеллянта на судебную практику Алапаевского городского суда Свердловской области и Чулымского районного суда Новосибирской области, подтверждающую правильность позиции НАО «Первое коллекторское бюро», указанную в частной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанные судебные акты источником права в Российской Федерации не являются.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░.