Решение по делу № 2-2342/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-2342/2024

УИД     59RS0035-01-2024-003075-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                      07 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коваль Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Коваль С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск обоснован тем, что 14.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 госномер №, застрахованного в ПАО СК «Рогосстрах» по договору КАСКО №, и автомобиля ВАЗ госномер № под управлением Коваля С.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваля С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД. В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 724 212,92 рублей. Ответственность водителя Коваля С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей. Просят взыскать с Коваля С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 324 212,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик Коваль С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо Ромодин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд признает неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом, в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 14.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 госномер №, застрахованного в ПАО СК «Рогосстрах» по договору КАСКО №, и автомобиля ВАЗ госномер № под управлением Коваля С.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваля С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству Mazda 6 госномер № причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Ковалем С.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно, в следствии того, что Коваль С.В., управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, допустил наезд на транспортное средство, расположенное на средней полосе спереди в попутном направлении. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Mazda 6 госномер №, принадлежащему Ромодину В.В. имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Водитель Коваль С.В. постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Транспортное средство Mazda 6 госномер М № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Ромодин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.01.2024 года произведен осмотр транспортного средства Mazda 6 госномер №, определена стоимость работ в размере 724 212,92 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № <данные изъяты> от <дата>, актом приема-сдачи выполненных работ от 26.04.2024 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 13.05.2024 года произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО3 в размере 724 212,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением № Коваль С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, что 14.01.2024 года Коваль С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер О 118 РМ/549, не исполнил обязанность по страхованию, а равно управлял транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО, чем нарушил п.п. 11 ОП ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коваля С.В. в пользу ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 324 212,92 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 442,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» к Коваль Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коваля Сергея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 324 212,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2024 года.

Судья                             Е.В. Пантилеева