Решение по делу № 8Г-7771/2020 [88-8143/2020] от 29.09.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7771/2020

                                                                                                           № 2-93/2019

28RS0004-01-2019-000822-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енчинова Алана Борисовича к Мельникову Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мельникова Николая Сергеевича

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Енчинов А.Б. обратился в суд с иском к Мельникову Н.С., указав, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета, размещенного в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ответчика, размещенный в том же банке, посредством перевода денежных средств произведены перечисления на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства передавались ответчику в качестве займа. При этом договор займа не заключался, однако факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается детализацией движения денежных    средств на расчетном счете истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мельников Н.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства – видеозаписи банкомата, с целью установления, какое лицо переводило Мельникову Н.С. денежные средства с карты Енчинова А.Б.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с                     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Енчиновым А.Б. осуществлено зачисление наличных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Мельникову Н.С., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия с требованием о возврате переданных в качестве займа денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленная Енчиновым А.Б. в адрес Мельникова Н.С. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена ответчиком.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств Енчинова А.Б. ответчику и получение их последним, приняв во внимание, что Мельниковым Н.С. не представлено достаточных допустимых доказательств получения указанных денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным судом нормам статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Мельникова Н.С. о том, что денежные средства с карты истца на карту ответчика переводились Л. в счет возврата долга, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сделанной банкоматом видеозаписи и истребовании выписки по счету истца, не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу норм статей 59, 60, 67 ГПК РФ суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи