Решение по делу № 22К-3228/2021 от 09.08.2021

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-3228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием:

прокурора Панариной М.А.,

потерпевших – ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Панариной М.А., потерпевших ФИО5, ФИО6, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Байшев В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Верховного Суда РФ.

Указывает, что суду не было представлено достаточных доказательств тому, что будучи под более мягкой мерой пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо предпринять попытки скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать следствию, само по себе отсутствие постоянного источника дохода не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Фактически ФИО1 признала свою вину, сотрудничает со следствием. Судом не была дана оценка заболеванию ФИО1, в связи с которым ей необходимо регулярное внутрисуставное введение антибиотика.

Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что судом не было учтено ее занятие фрилансем (перевод рукописного текста в печатный), что обеспечивает ей регулярный доход.

Обращает внимание, что у нее на попечении имеется несовершеннолетняя дочь.

Просит постановление суда отменить и избрать ей иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно предоставленным материалам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 604000 рублей.

К данному уголовному делу присоединены еще 4 уголовных дела по фактам хищения путем обмана денежных средств: по ч.2 ст.159 УК РФ – 110000 рублей, принадлежащих ФИО9; по ч.2 ст.159 УК РФ – 141700 рублей, принадлежащих ФИО10; по ч.3 ст.159 УК РФ – 908120 рублей, принадлежащих ФИО11; по ч.2 ст.159 УК РФ – 52500 рублей, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение о продлении срока её содержания под стражей, при этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемой: ФИО1 не имеет постоянного места работы и иного легального источника дохода, ранее судима.

Вопрос об избрании обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности применения в отношении нее иной меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали ее содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ, и судом принято решение о продлении срока ее содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то срок содержания под стражей истечет в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемой.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Байшева В.А. и обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Шкляр

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.