Решение по делу № 8Г-6353/2022 [88-7965/2022] от 12.04.2022

УИД 59RS0011-01-2021-004055-21

№ 88-7965/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2664/2021 по иску Филимоновой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус», общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ПСМА Рус» - Павленко Е.Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Филимоновой К.В., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителя (с учетом уточнения от 22.10.2021), взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, 2011 года выпуска, в размере 688 500 руб., разницы в стоимости товара в размере 755 944 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), судебных издержек в размере 23 000 руб., убытков в виде оплаты экспертизы в размере 32 200 руб., убытков в виде оплаченных налоговых платежей в размере 14 640 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2011 между ООО «Альфа-гарант» и Филимоновой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. Согласно указанному договору истцом приобретен автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, 2011 года выпуска, цена товара 688500 руб.. 04.04.2014 в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС. Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «Альфа-Гарант» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (товарная накладная). 27.06.2014 истец обратилась в ООО «Альфа-гарант» с заявлением с просьбой дать ответ с какого завода поставлена запасная часть головки двигателя, так как привезла машину в ремонт. 03.06.2014 ООО «Альфа-Гарант» ответило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей Peugeot поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России – ООО «Пежо Ситроен Рус».

12.08.2016 истец снова обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части автомобиля. В сервисе сообщили, что ГБЦ нуждается в замене. В связи с данным обращением, истцу выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171 руб., без подписей руководителя и бухгалтера, из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров и перечень одних и тех же запасных частей, которые менялись ранее в 2014 году. На обращение истца 28.07.2017 ООО «Альфа-Гарант» выставили счет на оплату автомобиля на сумму 139768 руб.. 14.08.2017 истец обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с требованием завершить ремонт ее автомобиля в течение 7 дней. По мнению истца, при замене головки блока цилиндров автомашины, устанавливается гарантийный срок на новую часть изделия той же продолжительностью, что и на основной товар, то есть 3 года с момента окончания ремонта. Гарантийный срок по замене головки блока цилиндров, произведенной 24.04.2014, истек 24.05.2017. Истец обращалась к продавцу с заявлением по неисправности замененной головки блока цилиндров 12.08.2016. Согласно заключению автотехнической экспертизы, недостаток двигателя возник после ремонта автомобиля 24.04.2014, так как в процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную, собранную заводом-изготовителем, с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана, во время производства экспертизы установлено отсутствие аккумулятора. По мнению истца, недостаток возник вследствие некачественной замены комплектующей детали. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, а в случае неустранения, возврате денежных средств, но ответ на претензию не поступил.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 постановлено: решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу Филимоновой К.В. с ООО «ПСМА Рус» денежные средства, оплаченные за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, 2011 года выпуска, в размере 688500 руб., разницу в стоимости товара в размере 755500 руб., неустойку за период с 20.08.2021 по 22.10.2021 в размере 440640 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 23000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32200 руб., штраф в размере 947 320 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ПСМА Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17923 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПСМА Рус», ООО «Пежо Ситроен Рус» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильным выводам о частичном удовлетворении требований, о том, что ООО «ПСМА Рус» могло произвести ремонт поскольку автомобиль и ключи находятся на территории сервисного центра ООО «Альфа-гарант»; оставил без внимания доводы о пропуске срока исковой давности: о нарушении прав Филимоновой К.В. известно в 2016 году между тем иск подан в суд в 2021 году; не учел, что с иском в суд Филимонова К.В. обратилась до истечения 20-дневного срока удовлетворения изготовителем требований потребителя (претензия получена обществом 30.07.2021, с иском в суд Филимонова К.В. обратилась 16.08.2021); в ответ на претензию от 30.07.2021 ООО «ПСМА Рус» выразило согласие на проведение бесплатного ремонта автомобиля; с учетом пожеланий Филимоновой К.В. согласована дата осмотра автомобиля 26.08.2021, однако, в указанную дату она не явилась, автомобиль не осмотрен, диагностика не произведена; ООО «Пежо Ситроен Рус» в 2018 году было готово заменить на безвозмездной основе ГБЦ и произвести полный ремонт двигателя со скидкой 70%. Разрешая спор по существу, суд неправильно определил гарантийный срок на спорную деталь, оставил без внимания, что условиями договора гарантийный срок составляет 1 год; гарантийный срок на автомобиль истек 16.08.2014, на замену головки – 28.04.2015; спорный недостаток выявлен 12.08.2016 за пределами гарантийного срока. Определяя величину разницы в стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции, не обладая специальными полномочиями с указал стоимость приближенного автомобиля Пежо 408 Альтеро – 144000 руб., взыскал 755500 руб., однако между ценой автомобиля и указанной стоимостью автомобиля аналога разница отсутствует;

В отзыве на кассационную жалобу Филимонова К.В. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2011 между ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ», официального дистрибутора с правом розничной продажи новых автомобилей Peugeot и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей Peugeot, уполномоченный ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (продавец) и Филимонова К.В. заключен договор купли-продажи № ЗДП-9372 (т.1 л.д.58-68) автомобиля PEUGEOT, модель PEUGEOT 308 SKD Premium Psck 1.6 АТ, год выпуска 2011, цена товара 688500 руб.

Согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус», оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора № <данные изъяты> от 14.04.2010 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Пежо Ситроен Рус» (дата продажи (передачи) 08.02.2011), на основании договора <данные изъяты> от 04.05.2011 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Альфа-Гарант» (дата продажи (передачи) 04.05.2011), на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 15.08.2011 право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи (передачи) 16.08.2011) (т.1 л.д. 69-70).

Из материалов гражданского дела № <данные изъяты> по иску Филимоновой К.В. к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей, следует, что 04.04.2014 в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС (гр.дело № <данные изъяты> т.1 л.д. 17-18).

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «Альфа-Гарант» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (гр.дело № <данные изъяты> т.1т.1 л.д. 19).

27.06.2014 истец обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с заявлением, в котором указала, что на автомобиле бежит из колбы антифриз, просила дать ответ, с какого завода поставлена з/часть - головка двигателя, поскольку при приемке автомобиля ей сказали, что блок не новый (гр.дело № <данные изъяты> т.1 л.д. 21).

ООО «Альфа-Гарант» на данное заявление письмом от 03.07.2014 сообщило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей PEUGEOT поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России – компании ООО «Пежо Ситроен Рус». (гр.дело № <данные изъяты> т.1 л.д. 85).

12.08.2016 истец вновь обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. В сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сказали что нужно менять ГБЦ в 2014 году была замена ГБЦ по гарантии (гр.дело № <данные изъяты> т.1 л.д. 22).

В связи с данным обращением Филимоновой К.В. выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171,00 руб., из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров (гр.дело № <данные изъяты> т.1 л.д. 27).

На обращение истца 28.07.2017 ООО «Альфа-Гарант» выставил счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 139768 руб. (гр.дело № <данные изъяты> т.1 л.д. 83).

Данные счета истцом оплачены не были.

Изготовителю автомобиля ООО «ПСМА Рус» истцом была направлена претензия, в которой Филимонова К.В. просила безвозмездно устранить выявленный в автомобиле недостаток в течение 15 дней с момента получения претензии. В случае отказа устранения недостатка в указанный срок – произвести обмен товара на аналогичный по характеристикам, либо вернуть уплаченную сумму (т.1 л.д.72).

Данная претензия была получена ООО «ПСМА Рус» 30.07.2021. (т.1 л.д.73,183).

В ответе на претензию, ООО «ПСМА Рус» пригласило Филимонову К.В. на диагностику 26.08.2021 в 13.00.

Как следует из пояснений истца Филимоновой К.В., данных ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль находится на территории ООО «Альфа Гарант» с 2016 года, у сотрудников имеются ключи от данного автомобиля. На данную диагностику она прибыла, однако, представителей ООО «ПСМА Рус» там не было, находились менеджеры ООО «Альфа Гарант», которых она не посчитала уполномоченными лицами. На данной диагностике никаких решений принято не было. Она не препятствовала в доступе к автомобилю, однако, никакого ремонта ответчик ООО «ПСМА Рус» не произвело, больше с ней никто не связывался, никаких сообщений не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена в апреле 2014 года головки блока цилиндра на спорном автомобиле не повлекла возникновения новой вещи, поскольку существенные свойства вещи были сохранены. 16.08.2011 Филимонова К.В. приобрела спорный автомобиль, доказательств наличия существенных недостатков спорного автомобиля на момент его передачи покупателю, не имеется, замена головки блока цилиндра в период гарантийного ремонта не влечет однозначного вывода о существенности недостатка автомобиля. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что головку блока цилиндров заменяли в 2014 году, что свидетельствует о том, что недостаток автомобиля, появившийся до 24.08.2017, не появлялся вновь, а появлялся иной недостаток – запасной части. В рассматриваемом случае причина появления недостатка заменяемой в 2014 году головки блока цилиндра – не установлена.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Филимоновой К.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждены материалами дела; в автомобиле истца имел место производственный недостаток, ремонт автомобиля по обращению от 24.04.2014 проведен в специализированном центре, имеющем право на проведение ремонта автомобиля, в пределах гарантийного обслуживания, ООО «Альфа-Гарант» подтвердило информацию о том, что запасные части поставляются на данный автомобиль, поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROЁN, именно такие оригинальные запасные части и были установлены на автомобиль истца в процессе гарантийного ремонта; данный недостаток является существенным, поскольку проявился неоднократно (в апреле 2014, в июне 2014, а потом, за пределами гарантийного срока, в августе 2016 года; с 2016 года автомобиль истцом не эксплуатируется ввиду невозможности; с требование об устранении недостатков автомобиля Филимонова К.В. к ООО «ПСМА Рус» обратилась 27.07.2021, претензия была получена 30.07.2021, в связи с тем, что требование об устранении недостатков не было исполнено в течение 20 дней, при этом, денежные средства за товар также не были возвращены по истечении указанного, срока, подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2021 по день вынесения решения суда (22.10.2021); в данном случае, согласно представленным материалам, наиболее приближенным товаром к ранее приобретенному, имеющемся в продаже на автомобильном рынке России у официального дистрибьютера, является автомобиль Пежо 408 Аллюр, стоимость которого, согласно официального сайта cars.peugeot.ru 144000 руб. (т.1 л.д.185-186), иной стоимости товара (автомобиля), наиболее приближенного к ранее приобретенному, в материалы дела не представлено, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении без внимания ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус», оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора № <данные изъяты> от 14.04.2010 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Пежо Ситроен Рус» (дата продажи (передачи) 08.02.2011), на основании договора <данные изъяты> от 04.05.2011 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Альфа-Гарант» (дата продажи (передачи) 04.05.2011), на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 15.08.2011 право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи (передачи) 16.08.2011) (т.1 л.д. 69-70).

04.04.2014 в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС (гр.дело <данные изъяты> т.1 л.д. 17-18).

12.08.2016 Филимонова К.В. вновь обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. В сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сказали что нужно менять ГБЦ в 2014 году была замена ГБЦ по гарантии (гр.дело № <данные изъяты> т.1 л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представителем ответчика, третьего лица неоднократно заявлялось о применении исковой давности (т. 1, л.д. 92, 191, 200), указывалось, что с даты приобретения автомобиля из ПТС транспортного средства Филимонова К.В. обладала информацией о производителе автомобиля; спорный недостаток выявлен 12.08.2016; обращение с иском в суд последовало 16.08.2021.

Между тем судом вопрос о сроке исковой давности не рассматривался, и каких-либо выводов по этому вопросу в решении суда не содержится.

Не имеется никаких указаний относительно исковой давности и в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ч. ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи