Решение по делу № 2-4574/2017 от 20.02.2017

Гражданское дело № 2-4574/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                      06 декабря 2017 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» Ворожцовой С.Ф., представителя ответчика Калягиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Ефимовой Т. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании платы за услугу в рамках пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действуя в интересах Ефимовой Т.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании платы за услугу в рамках пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Р’ обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2016 между Ефимовой Рў.Рђ. Рё РџРђРћ «Уральский банк реконструкции Рё развития» был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– < в„– > РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 599 883 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї. Договором предусмотрен дополнительный пакет услуг «Забота                     Рѕ близких». Стоимость пакета услуг составила 84 883 рублей 72 копеек Рё оплачена РІ день заключения кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Р’ рамках пакета банковских услуг «Забота Рѕ близких» предусмотрено предоставление услуг «РКО_Плюс» стоимостью 83 983 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї. 17.08.2017 Ефимова Рў.Рђ. обратилась РІ банк СЃ претензией Рѕ возврате денежных средств эквивалентных размеру оплаченной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° пакет банковских услуг «Забота Рѕ близких», однако РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ денежные средства РЅРµ возвращены.

Ссылаясь РЅР° положения статьи 32 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации                    РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей», общественная организация РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ РџРђРћ «Уральский банк реконструкции Рё развития» РІ пользу Ефимовой Рў.Рђ. денежные средства, эквивалентные размеру платы Р·Р° услуги РїРѕ предоставлению «РКО_Плюс» РІ размере 83 983 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї., оплаченные РІ рамках пакета банковских услуг «Забота Рѕ близких», проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ 17.08.2017 РЅР° дату вынесения решения СЃСѓРґР° (06.12.2017) РІ размере 2 362 СЂСѓР±. 99 РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей Рё штраф, Р° также штраф РІ пользу общественной организации.

В судебное заседание Ефимова Т.А не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» Ворожцова С.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, настаивала на невозможности принятия представленной ответчиком справки в качестве доказательства фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика Калягина В.В. поддержала письменные возражения на исковое заявление, указала, что Ефимова Т.А. не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, претензия Ефимовой Т.А. не содержит ссылок на статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика полагает, что у истца отсутствует право на отказ от кредитного договора в части, заявляя такие требования истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора в целом, что возможно не только при возмещении Банку фактически понесенных расходов, но и при полном исполнении обязательств по кредитному договору. При рассмотрении требований истца о взыскании денежных средств представитель ответчика просил учесть справку о фактически понесенных расходах, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя РёР· преамбулы Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992                    в„– 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений РІ сфере оказания финансовых услуг, связанных СЃ предоставлением кредитов, направленных РЅР° удовлетворение личных, семейных, домашних Рё иных нужд потребителя-гражданина, РЅРµ связанных СЃ осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством Рѕ защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Более того, Рє кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 применяются положения Федерального закона РѕС‚ 21.12.2013 N 353-ФЗ                   "Рћ потребительском кредите (займе)".

Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 5 Федерального закона РѕС‚ 21.12.2013 N 353-ФЗ                   "Рћ потребительском кредите (займе)" РґРѕРіРѕРІРѕСЂ потребительского кредита (займа) состоит РёР· общих условий Рё индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы РґСЂСѓРіРёС… РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ (смешанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ), если это РЅРµ противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 7 Федерального закона РѕС‚ 21.12.2013 N 353-ФЗ                   "Рћ потребительском кредите (займе)" если РїСЂРё предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику Р·Р° отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором Рё (или) третьими лицами, включая страхование жизни Рё (или) Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ заемщика РІ пользу кредитора, Р° также РёРЅРѕРіРѕ страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление Рѕ предоставлении потребительского кредита (займа) РїРѕ установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика РЅР° оказание ему таких услуг, РІ том числе РЅР° заключение иных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, которые заемщик обязан заключить РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј потребительского кредита (займа). Кредитор РІ заявлении Рѕ предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой Р·Р° отдельную плату дополнительной услуги кредитора Рё должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться РѕС‚ оказания ему Р·Р° отдельную плату такой дополнительной услуги, РІ том числе посредством заключения иных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, которые заемщик обязан заключить РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 между Ефимовой Т.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № < № > на сумму 599 883 руб. 72 коп. Договором предусмотрен дополнительный пакет услуг «Забота о близких». Стоимость пакета услуг составила 84 883 рублей 72 копеек. В рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» предусмотрено предоставление услуг «РКО_Плюс» стоимостью 83 983 руб. 72 коп.

Стоимость дополнительных услуг истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

РќР° основании статьи 32 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992           в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ выполнении работ (оказании услуг) РІ любое время РїСЂРё условии оплаты исполнителю фактически понесенных РёРј расходов, связанных СЃ исполнением обязательств РїРѕ данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

В исковом заявлении в качестве основания исковых требований указывается статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, Ефимова Т.А. отказывается от услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких».

Доводы ответчика о том, что, заявляя указанные требования, Ефимова Т.А. фактически ставит вопрос о расторжении кредитного договора, судом отклоняются, поскольку в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, при этом, Ефимова Т.А. могла отказаться от дополнительных услуг банка, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Таким образом, Сѓ заемщика имеется безусловное право РЅР° отказ                     РѕС‚ дополнительных платных услуг.

При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя-заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Между тем, 17.08.2017 Ефимова Рў.Рђ. обратилась РІ банк СЃ претензией                 Рѕ возврате денежных средств эквивалентных размеру оплаченной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° пакет банковских услуг «Забота Рѕ близких» РІ размере 84 883 рублей 72 копеек.

Однако в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

Учитывая право потребителя отказаться РѕС‚ дополнительных услуг,                РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неудовлетворением требования Рѕ возврате денежных средств                     РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, СЃСѓРјРјР° оплаченной потребителем РєРѕРјРёСЃСЃРёРё подлежит взысканию СЃ ответчика РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РїСЂРё условии оплаты истцом фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления < № >.9 от 13.09.2016, за период с 13.09.2016 по 17.08.2017 размер фактически понесенных расходов составил 75 217 рублей.

Однако СЃСѓРґ РЅРµ усматривает оснований для принятия данной справки              РІ качестве достоверного доказательства фактически понесенных банком расходов РїРѕ пакету банковских услуг, поскольку данная справка содержит сведения Рѕ расходах банка, связанных СЃ исполнением обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ целом, РІ том числе, СЃ созданием резервов РїРѕ данному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим исполнением заемщиком СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, Р° РЅРµ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ предоставлением дополнительной платной услуги «РКО_Плюс», входящих РІ пакет банковских услуг «Забота Рѕ близких».

РљСЂРѕРјРµ того, СЃ учетом времени фактического пользования Р·Р° период                       СЃ 13.09.2016 РїРѕ 17.08.2017 (менее 12 месяцев) РїСЂРё предоставлении кредита РЅР° 84 месяца, РїСЂРё том, что СЃСѓРјРјР° услуг «РКО_Плюс» составляет 83 983 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї., заявленные банком расходы РІ размере 75 217 рублей (более 1/2 части РєРѕРјРёСЃСЃРёРё) являются СЏРІРЅРѕ завышенными.

Поскольку иных доказательств размера фактически понесенных расходов суду не представлено, расчет денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, должен производиться исходя из периода пользования истцом услугами «РКО_Плюс».

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что возврату подлежит полная стоимость комиссии, поскольку препятствий для пользования услугами истцу не создавалось, при этом, истцом не доказано, что фактическое пользование услугами не осуществлялось.

С учетом времени пользования услугами 338 дней (с 13.09.2016 по 17.08.2017) фактически понесенные расходы банка составляют 11 265 руб. 54 коп.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной истцом комиссии за предоставление услуг «РКО_Плюс», входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких», в размере 72 718 руб. 18 коп. (83 983,72 - 11 265,54).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением незаконного уклонения ответчика от возврата истцу части комиссии.

Исходя из указанной суммы комиссии, подлежащей возврату истцу, периода просрочки, ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 06.12.2017 (как заявлено истцом) составит 1 694 руб. 43 коп.

Р’ силу статьи 15 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992                   в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Ефимовой Т.А. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

РќР° основании пункта 6 статьи 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации                     РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» СЃ РџРђРћ «Уральский банк реконструкции Рё развития» СЃ ответчика подлежит взысканию штраф                 РІ размере 37 456 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной РІ абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 28.06.2012 N 17 "Рћ рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ делам Рѕ защите прав потребителей возможно                РІ исключительных случаях Рё РїРѕ заявлению ответчика СЃ обязательным указанием мотивов, РїРѕ которым СЃСѓРґ полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер полного размера штрафа не соответствует нарушенному ответчиком обязательству, отсутствуют тяжкие неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве штрафа, подлежит уменьшению до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу истца и общественной организации.

Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере 2 704 рублей.                   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации                   РїРѕ защите прав потребителей «Право РЅР° защиту» РІ интересах Ефимовой Рў. Рђ. Рє публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции Рё развития» Рѕ защите прав потребителя, Рѕ взыскании платы Р·Р° услугу РІ рамках пакета банковских услуг, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимовой Т. А. денежные средства в размере 72 718 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 704 рублей.

Решение может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ                     РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР°                РІ окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                Рђ.Р’. Шевелева