Решение по делу № 33а-7509/2018 от 29.10.2018

Судья Мартынюк И.А. стр. 023а г/п 0 руб.

Докладчик Пыжова И.А. Дело № 33а-7509/2018 28 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М.И. незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М.И. №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее также ГИТ в АО и НАО) Майгура М.И. от 8 июня 2018 года незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», которое содержит перечень требований об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для проведения в отношении административного истца проверки послужило обращение в ГИТ в АО и НАО работника Е.А.Е. Данным предписанием ответчик обязал работодателя предоставить Е.А.Е. отпуск продолжительностью 58 календарных дней, как машинисту тепловоза. Указанное предписание ОАО «РЖД» считает незаконным, противоречащим нормам трудового законодательства. Указывает, что права работника не нарушены, а государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 357 ТК РФ. При выявлении расхождений количества дней отпуска, предоставленного Е.А.Е., указанных в графике отпусков, с фактически предоставленным, государственный инспектор дополнительных запросов в адрес истца не направил, в связи с чем ОАО «РЖД» было лишено возможности предоставить дополнительные имеющиеся документы. Поэтому ответчиком сделан необоснованный вывод о том, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав работника.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» Д.А.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) М.М.И. и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Е.А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о незаконности вынесенного в адрес ОАО «РЖД» предписания. Отмечает, что результаты проверки могут быть основаны только на документах, представленных в ходе проверки. Выводы проверки были основаны на представленном работодателем графике отпусков от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о предоставлении Е.А.Е. отпуска на 52 дня. При этом заявление Е.А.Е. о предоставлении ему отпуска, измененный или дополненный график отпусков в ходе проверки представлены не были. Данному доводу судом не дано надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Ф.М.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД» Ф.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М.И. была проведена внеплановая, документарная проверка ОАО «РЖД» - эксплуатационного локомотивного депо Котлас - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения тяги - филиала ОАО «РЖД».

По результатам проверки составлен акт и в адрес административного истца выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию №-И от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность - в соответствии со ст. 123 ТК РФ предоставлять работникам предприятия отпуска, согласно продолжительности, утвержденной в графике отпусков на 2018 год. В том числе предоставить отпуск продолжительностью 58 календарных дней машинисту тепловоза Е.А.Е.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 116, 121, 123, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как указанное в данном предписании нарушение свидетельствует о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, разрешение которого не относится к компетенции государственного инспектора труда. Кроме того, суд указал, что оспариваемое предписание является необоснованным, поскольку нарушений трудовых прав работника Е.А.Е. со стороны работодателя допущено не было.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По делу установлено, что согласно утвержденному на предприятии графику отпусков на 2018 год у Е.А.Е. – 58 календарных дней отпуска (28 дней – основной отпуск, 16 дней - дополнительный - за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, 14 дней - за вредные условия труда), начиная со 2 мая 2018 года.

Работодателем был предоставлен работнику Е.А.Е. отпуск в количестве 52 дня на основании его заявления, исходя из фактически отработанного времени за период предоставления отпуска. У Е.А.Е. за период предоставления отпуска - с 12 мая 2017 года по 11 мая 2018 года имелось 145 дней отсутствия.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае между работником и работодателем возник спор о продолжительности отпуска работника за конкретный период, который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, и рассмотрение такого спора не относится к компетенции государственного инспектора труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание является законным, поскольку вынесено на основании документов, представленных ОАО «РЖД», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право, в том числе запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «РЖД» были запрошены, в том числе утвержденный график отпусков для работников ТЧЭ-ДД.ММ.ГГГГ год, приказы (иные документы) о предоставлении работникам отпусков в 2018 году, документы, подтверждающие оплату отпуска, документы о переносе отпусков работникам в 2018 году.

Таким образом, выявив несоответствие количества дней отпуска, предоставленных работнику Е.А.Е., с графиком отпусков, государственный инспектор мог запросить у ОАО «РЖД» дополнительную информацию и соответствующие пояснения.

Кроме того, как следует из материалов проверки, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М.И. является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, оценкой исследованных судом доказательств и неправильному пониманию норм материального права.

Решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика ГИТ в АО и НАО в пользу административного истца соответствует требованиям ст.ст.103, 111 КАС РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь