Решение от 17.08.2021 по делу № 2-1025/2021 от 08.02.2021

        24RS0002-01-2020-00985-10

       №2-1025(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

представителя истца Печеных Ю.В.,

представителя ответчика Чекиной Т.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Е. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.,

У С Т А Н О В И Л:

Синельникова Е.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году ей понадобилась хирургическая медицинская помощь по удалению металлоконструкции правого бедра. Для проведения операции она обратилась 03.04.2018 года в стационар КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница». Операцию ей проводил врач Бабанин Е.С., у которого не имелось надлежащих инструментов для проведения операции, ее лечащий врач Лебедев Д.Ю. на операции не присутствовал. Операция продолжалась около 3 часов, в ходе которой у нее произошла большая потеря крови. В результате операции не удалось удалить металлоконструкцию, по состоянию здоровья она была переведена в реанимацию, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в сумме 29 528 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 26 631 руб. (л.д. 2-6, 89-93).

Определением от 01.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМК РЕСО-Мед» (л.д.30).

В судебное заседание истец Синельникова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д. 168), не явилась по состоянию здоровья, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании истец суду поясняла, что она 20 лет назад получила травму, с 1998 г. у нее стояла металлоконструкция в правой ноге. В 2016 г. она упала, после этого у нее начались боли в правой ноге. Сразу после падения она также обратилась к врачу и ей было сказано, что с ногой ничего страшного не произошло, но болеть нога не перестала, поэтому в феврале 2018 г. она обратилась к врачу –ортопеду, который сказал, что надо удалить металлоконструкцию. Оперирующий ее хирург Бабанин Е.С. пояснил, что металлоконструкция не зафиксирована, удалят ее быстро, но металлоконструкцию удалить не смогли, т.к. не было какого-то инструмента. После операции ее перевели в палату, но ее состояние ухудшилось и ее направили в реанимацию, когда состояние восстановили, она говорила лечащему врачу Лебедеву Д.Ю., что у нее сильные боли в тазобедренном суставе, чувствовала, что с ногой что-то не так, просила сделать рентгеновский снимок, который после операции ей не сделали, но врач сказал, что на операции только «разрезали» и «зашили», металлоконструкцию не убрали, поэтому не зачем делать снимок, хотя она чувствовала себя плохо, ее с перевязок увозили на лежачей каталке. Однако ее выписали, назначили специальное питание для повышения гемоглобина и лечебную физкультуру. 17.04.2018 г. ее направили на рентген, где увидели перелом шейки бедра, но ей ничего не сообщили, направили домой ждать, когда заживут швы. Она не могла ходить, сидеть. В связи с этим, она обращалась в Министерство здравоохранения Красноярского края, муж ходил к заведующему травматологическим отделением Кондратьеву А.В., который сам решил сделать операцию по удалению металлоконструкции и ее провел 19.07.2018 г. На контрольных снимках был виден перелом шейки бедра, поэтому через шесть месяцев ее направили на эндопротезирование тазобедренного сустава. До настоящего времени у нее имеется перелом, эта нога у нее на 7 см. короче, она прошла МСЭ, ей установлена 3 группа инвалидности. Она не может передвигаться без ходунков, по программе реабилитации ей выдана только трость. Полагала, что ей были некачественно оказаны медицинские услуги КГБУЗ «Ачинская МРБ», перелом шейки бедра является следствие некачественно выполненной операции по удалению металлоконструкции. Из-за невозможности ходить она вынуждена была приобрести костыли и ходунки, передвигаться на такси, в том числе для поездки в краевую больницу, поэтому настаивала на возмещении вреда здоровью ответчиком в заявленном размере (л.д.105-107).

Представитель истца Печеных Ю.В., действующая по доверенности от 22.03.2021 года (л.д.88), заявленные требования Синельниковой Е.И. поддержала по аналогичным основаниям, указала, что в подтверждение понесенных расходов на лечение истцом представлены все имеющиеся у нее документы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» Чёкина Т.В., действующая по доверенности от 11.01.2021 г. (л.д. 87), против исковых требований Синельниковой Е.И. возражала, представила письменные возражения (л.д.69), суду пояснила, что при рассмотрении дела и проведении экспертизы не установлена причинно-следственная связь между проведенной истцу операцией 04.04.2018 г и переломом шейки бедра правого тазобедренного сустава. По заключению страховой компании лечебным учреждением была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что в условиях травматологического пункта КГБУЗ «Ачинская МРБ» медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 34, 36, 37).

    Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Синельниковой Е.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ст. 79 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено по делу, Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «Ачинская МРБ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения Красноярского края (л.д. 35-50), осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов, разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом работ.

03.04.2018 г. Синельникова Е.И. была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» для оперативного лечения, оперирована по удалению внутреннего фиксирующего устройства врачом Бабаниным Е.С.? по техническим причинам стержень удалить не удалось.

В выписном эпикризе указан диагноз «Последствия других переломов нижней конечности», описано состояние больной после операции - ранний послеоперационный период проходил в реанимации, послеоперационное течение гладкое, заживление первичное, ЛФК продолжает, ходит самостоятельно.

Выписана пациентка 11.04.2018 г., рекомендовано явка в травмпункт (хирургу) по месту жительства 12.04.2018 г., продолжение перевязок до заживления раны, снятие швов 15.04.2018 г., ЛФК, массаж по необходимости, до восстановления функции, повторная госпитализация, для частичного удаления металлоконструкции: возможна только после восполнения показателей гемостаза (л.д.8-9).

18.07.2018 г. Синельниковой Е.И. проведена в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» операция, удалены все металлоконструкции, послеоперационное течение гладкое, заживление первичное, ЛФК продолжает, ходит на костылях.

В выписном эпикризе указан диагноз «Последствия травмы нижней конечности. Застарелый базальный перелом правой бедренной кости. Сросшийся в условиях металлостеосинтеза перелом средней трети диафиза правой бедренной кости» (л.д.10).

Выписана Синельникова 31.07.2018 г., ей рекомендовано явка в травмпункт (хирургу) по месту жительства 01.08.2018 г., продолжение ЛФК., массаж по необходимости, до восстановления функции. Нагрузка на ногу запрещена до 8 недель. Курс физиотерапевтического лечения. Рентген контроль через 8 недель. Через 6 месяцев обследовать для оперативного лечения – эндопротезирования. Учитывая длительный срок лечения и реабилитации возможно направление пациентки на МСЭ.

01.12.2020 г. Синельниковой Е.И. Бюро МСЭ №17 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.06.2021 г., срок инвалидности продлен, эндопротезирование истцу до настоящего времени не проведено.

По обращению Синельниковой Е.И. в АО МСО «Надежда» (после реорганизации ООО «СМК РЕСО-Мед» (л.д.35) при проведении экспертизы качества медицинской помощи Синельниковой Е.И в КГБУЗ «Ачинская МРБ» Актами экспертизы качества медицинской помощи от 06.08.2018 г., от 23.08.2018 г. выявлены дефекты медицинской помощи, при проведении оперативного вмешательства по удалению металлоконструкции произошел перелом шейки бедра. Не проводилось лечение по геморрагической анемии и не даны рекомендации по лечению на амбулаторный этап, нарушение п. 3.2.3. – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо к созданию риска возникновения нового заболевания, либо к риску прогрессирования имеющегося заболевания. Не проведена контрольная рентгенография после операции, что повлияло на тактику ведения больного, во время оперативного лечения произошло осложнение – перелом шейки бедренной кости (л.д. 51-52).

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что в целом в период стационарного лечения в отделении травматологии КГБУЗ «Ачинская МРБ» с 03.04.2018 г. по 11.04.2018 г. медицинская помощь Синельниковой Е.И. оказана правильно за исключением отсутствия контрольной рентгенограммы правого тазобедренного сустава, правого бедра после оперативного лечения от 04.04.2018 г. (л.д.144-166).

Из заключения эксперта также следует, что учитывая желание пациентки, оперативные вмешательства Синельниковой Е.И. были относительно показаны. Высказаться о правильности оперативного вмешательства от 04.04.2018 г. невозможно в связи с тем, что по представленным медицинским документам нельзя достоверно определить давность чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных фрагментов по ширине и высоте, обнаруженного на снимках от 17.04.2018 г. и от 23.04.2018 г. Рентгенограммы непосредственно после оперативного вмешательства 04.04.2018 г. не сделаны, на контрольных снимках определяется чрезвертельный перелом справа без признаков костной консолидации, что, учитывая наличие признаков нарушения минерализации костной ткани, заостренность краев костных фрагментов и отчетливую визуализацию линии перелома, позволяет предполагать давность перелома не более 1 месяца ко времени исследования 17.04.2018 г. и 23.04.2018 г. Оперативное вмешательство 19.07.2018 г. выполнено правильно.

Согласно медицинской карте стационарного больного из КГБУЗ «АМРБ», Синельникова Е.И. поступила планово с жалобами на боли в области правого бедра. После проведения оперативного вмешательства от 04.04.2018 г. произошло ухудшение состояния здоровья истца в виде болевого синдрома, нарушения самостоятельного передвижения, потери трудоспособности – 11.04.2018 г, жалобы на боли в правом бедре. Движения в правом тазобедренном суставе болезненны. Встает на костыли. Занимается ЛФК. Ходит с трудом из-за болей в области операции.

По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам невозможно определить давность чрезвертельный перелом справа, в связи с чем, оценить данный перелом как дефект оказания медицинской помощи и оценить состояние здоровья истицы как обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассмотреть данное повреждение как причинение вреда здоровью, также невозможно.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между установлением инвалидности Синельниковой Е.И. с наличием у нее ограничения функции правого тазобедренного сустава, нарушением опоры на правую нижнюю конечность, самостоятельного передвижения, наличием болевого синдрома и перенесенных ей травмами опорно-двигательного аппарата правой нижней конечности в 1998 г., 2016 г., чрезвертельным переломом справа в 2018 г. Высказаться о прямой причинно-следственной связи между оперативным вмешательством от 04.04.2018 г. и наступлением потери трудоспособности истицы невозможно.

Достоверно определить давность чрезвертельного перелома правой бедренной кости, обнаруженного на снимках от 17.04.2018 г. и от 23.04.2018 г и связать данный перелом с оказанием Синельниковой Е.И. медицинской помощи 04.04.2018 г. невозможно.

В условиях КГБУЗ «АМРБ» имелась необходимость в проведении контрольной рентгенографии правого бедра, правого тазобедренного сустава при не удаленной металлоконструкции 04.04.2018 г. В случае диагностики чрезвертельного перелома справа при проведении рентгенологического исследования в послеоперационном периоде после 04.04.2018 г. пациентке должны быть рекомендованы: ограничение движений, ходьба без опоры на правую конечность. В медицинской карте стационарного больного из КГБУЗ «АМРБ» при выписке указано «ходит на костылях», занимается ЛФК, настаивает на выписке.

Допрошенным по делу свидетелем Кондратьевым А.В. – зав. травматологическим отделением КГБУЗ «Ачинская МРБ» сообщено суду, что удаление металлоконструкции Синельниковой Е.И. при проведении первой операции не состоялось, т.к. сломался инструмент инстракции, без него нельзя провести операцию. Такой инструмент давно не применяется, но у пациентки была металлоконструкция старого образца, поэтому другой более современный инструмент при операции использовать не могли. Был заказан новый инструмент, после чего истцу удалили металлоконструкцию. После первой операции не был сделан рентгеновский снимок, поэтому невозможно понять, когда был получен перелом. В ране, где проводится данная операция, не видна шейка бедра, поэтому врачи могли не заметить перелом. По стандарту необходимо было сделать пациенту 2 рентгеновских снимка, до и после операции, но данный порядок не был соблюден. В настоящее время Синельниковой Е.И. нужно протезирование сустава, поскольку перелом шейки бедра самостоятельно не срастается. Укорочение нижней конечности у истца это следствие перелома шейки бедра (л.д.129).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные КГБУЗ «Ачинская МРБ» дефекты медицинской помощи Синельниковой Е.И., нарушение требований Стандарта оказания медицинской помощи, невыполнение в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья Синельниковой Е.И., не проведение контрольной рентгенографии после операции от 04.04.2018 г., суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в выявленном у истца при рентгенологическом исследовании от 17.04.2018 г. и от 23.04.2018 г. переломе шейки правого бедра. Отсутствие данного исследования после операции 04.04.2018 г. не позволило экспертам определить наличие причинно-следственной связи между действиями при операции врача и причиненным пациенту вреду здоровью, в связи с чем, обоснованно истцом требуется привлечение лечебной организации к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащим образом оказанные медицинские услуги.

Оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда в результате некачественной медицинской помощи, суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, медицинская организация, КГБУЗ «Ачинская МРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Синельниковой Е.И. в связи оказанием медицинской помощи, которая как указывала истец, оказана ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объеме), что подтверждено в процессе рассмотрения дела экспертными исследованиями.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Синельниковой Е.И. ненадлежащей медицинской помощи, невозможности проведения во время стационарного лечения всех необходимых исследований, что повлекло за собой ненадлежащее лечение пациента, приведшие к ухудшению состояния ее здоровья.

При этом, суд полагает, не исключает гражданско-правовой ответственности и вывод экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Ачинская МРБ» и наступившими у Синельниковой Е.И. осложнениями, повлекшими наступление инвалидности, поскольку допущенные лечебным учреждением нарушения и недостатки в оказании медицинских услуг пациентке Синельниковой Е.И. указывают на наличие оснований для возмещения морального вреда, т.к. здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Истец, заявляя данное требование, указывает на то, что в результате некачественной медицинской помощи ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесении ею физической боли, невозможности передвижения, самообслуживания, и нравственных страданиях и переживаниях, что подтверждено допрошенным по делу свидетелем Голубковым А.П. –сожителем Синельниковой Е.И.(л.д. 106-107).

С данными доводами стороны истца суд соглашается, т.к. выполнение врачами КГБУЗ «Ачинская МРБ» ненадлежащим образом ее лечения в стационарных и амбулаторных условиях своих профессиональных обязанностей, требований стандартов привело к ухудшению ее состояния здоровья и повлияли на качество ее жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, оказание медицинской помощи Синельниковой Е.И. ненадлежащего качества, степень и длительность перенесенных истцом физической боли и нравственных страданий, их характер, вызванный переживаниями по поводу невозможности передвижения, утраты трудоспособности, установления инвалидности, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу Синельниковой Е.И., в размере 400 000 руб.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с некачественной медицинской помощью, невозможностью самостоятельного передвижения при наличии перелома шейки правого бедра, Синельниковой Е.И. приобретались ходунки и костыли, в подтверждение чему представлен кассовой чек от 02.05.2019 г. на сумму 7 689 руб., на основании договора за оказанные медицинские услуги от 03.11.2019 г. произведена оплата суммы 3 700 руб. ООО «ДоброДелМед» за исследования, а также на приобретение биотуалета потрачено - 750 руб. (л.д.20-21,115, 117).

Однако, судом не усматривается оснований для возмещения данных расходов на лечение, поскольку надлежащим образом оформленных платежных документов стороной истца не представлено, из кассовых чеков наименование медицинских изделий не усматривается, нуждаемость в них назначением врача не подтверждена.

Рассматривая требование истца о возмещении ей причиненных действиями ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает заявленные к возмещению убытки, связанные с расходами на проезд в такси в сумме 17 714 руб., оплаченные по квитанциям на оплату услуг в период с 01.03.2021 г. по 28.04.2021 г. (л.д.85-86, 100-102) не доказанными, поскольку стороной истца не подтверждена необходимость поездок на такси в указанные в квитанциях даты, поэтому суд не находит оснований для возмещения данных убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Синельниковой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По чекам от 29.01.2021 г., от 24.03.2021 г. истцом Синельниковой В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 29.01.2021 г., заключенного с Печеных Ю.В., оплачено за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, представительство в суде 10 000 руб. (л.д.17), за подготовку уточненного иска, запросов, представительство в суде 15 000 руб. (л.д.98), всего 25 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг определена: консультация – 1 500 руб., составление иска, уточненного иска по 4 000 руб., представительство в суде – 5 000 руб. за одно судебное заседание, либо представительство в подготовке, иные услуги – 500 руб. (раздел 3 договора) (л.д. 94-96).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности от 22.03.2021 г. в сумме тарифа 1 500 руб. (л.д.88), на почтовые отправления искового заявления в суд и ответчику 56 руб. и 75 руб., всего 131 руб. (л.д.97)

Данные договор, чеки суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская МРБ» были понесены расходы по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг.

При определении размера возмещения судебных расходов суд, принимая во внимание характер спора, решение об удовлетворении исковых требований Синельниковой Е.И. неимущественного характера, исходя из принципа разумности, полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг истцу необходимо возместить частично в сумме 18 000 руб., а также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 131 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.03.2021, выданной на имя Печеных Ю.В., удостоверенной нотариусом Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В. следует, что Синельникова Е.И. доверяет Печеных Ю.В. быть ее представителем по гражданским и административным делам, т.е. не только по настоящему гражданскому делу в связи с чем, данные расходы за оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Синельниковой Е.И. удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 18 131 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 131 ░░░., ░░░░░ 618 131 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░.