Решение по делу № 33-6471/2023 от 14.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции        Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании выделенной части дома отдельным жилым домом блокированной застройки,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании, признании долей незначительными и выплате компенсации,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения, выплате компенсации, взыскании морального вреда,

по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения, выплате компенсации, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3, апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2021 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просил признать выделенную ему в натуре часть жилого дома: лит. «А» помещение № 1-4 площадью 13,5 кв.м., помещение № 1-5 площадью 10,5 кв.м. общей площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное недвижимое имущество выделено ФИО4 в натуре решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2019, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2020, оставленным в свою очередь без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020. Вместе с тем, имея на руках вступившее в законную силу решение суда о выделе в натуре части жилого дома, истец лишен возможности в полной мере реализовать свои права собственника путем постановки на кадастровый учет и регистрации за собой права частной собственности на выделенную часть жилого дома, поскольку поставить на государственный учет выделенную части дома без признания этой части жилого дома жилым домом в жилом доме блокированной застройки невозможно, что приводит к неисполнимости вынесенного решения суда о разделе домовладения и в свою очередь подтверждает факт нарушения права истца (л.д. 2-6, Том 1, л.д. 68, Том 3).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 86-88, Том 1).

Согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» № от 08.02.2022:

В результате реального раздела в натуре, жилой дом литер А с кадастровым номером № в домовладении <адрес> по адресу: <адрес>, на собственном земельном участке, расположенном по тому же адресу, является жилым домом блокированной застройки, а входящие в его состав группы помещений – автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки – самостоятельными объектами (одноквартирными жилыми домами).

Постановка на государственный кадастровый учет каждого автономного жилого блока в жилом доме блокированной застройки литер А с кадастровым номером № в домовладении <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляется в качестве отдельного здания с назначением 2жилое».

Автономным жилой блок (жилой дом), находящийся в собственности ФИО4, состоит из следующих помещений:

-№1-4 жилая, площадью 13,50 кв.м.

-№1-5 кладовая (фактически жилая0 площадью 10,50 кв.м.

Итого общая площадь 24,0 кв.м., в том числе жилая – 13,50 кв.м., вспомогательная – 10,50 кв.м.

У совладельца ФИО4 фактически находится в собственности жилой дом площадью 24,0 кв.м. (площадь определена согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ).

Автономный жилой блок (жилой дом), находящийся в собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2 состоит из следующих помещений:

-№1-1 веранда, площадью 9,70 кв.м.

-№1-2 коридор площадью 5,10 кв.м.

-№1-3 жилая площадью 17,90 кв.м.

-№1-6 кухня площадью 7,0 кв.м.

Итого общая площадь 39,70 кв.м., в том числе жилая – 17,90 кв.м., вспомогательная – 21,80 кв.м.

У совладельцев ФИО1, ФИО5, ФИО2 фактически находится в собственности жилой дом площадью 39,70 кв.м. (площадь определена согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ) (л.д. 105-127, Том 1).

В апреле 2022 года представитель ФИО5 – ФИО7 предъявила встречные требования к ФИО4, ФИО1, ФИО2, в которых с учетом дополнений просила:

Прекратить право общей долевой собственности в виде 5/12 долей на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), осуществить раздел следующим:

Выделить ФИО5 в натуре в частную собственность 5/12 доли домовладения общей площадью 63,7 кв.м. (кадастровый номер №) в виде отдельного домовладения общей площадью 39,7 кв.м., состоящего из жилого помещения литера А (1-3) площадью 17,9 кв.м., кухни литера А (1-6) площадью 7 кв.м., коридора литера А (1-2) площадью 5,1 кв.м., пристройки литера а площадью 9,7 кв.м., признав отдельным автономным жилым блоком. Признать право собственности на автономный жилой блок.

Присвоить новый адрес дома блокированной застройки для предоставления сведений в «Крымэнерго» по их требованию для разрешения на подключение света.

Выделись ФИО5 в виде отдельной хозяйственной постройки в натуре в частную собственность единственную хозяйственную постройку литер Б общей площадью 33,15 кв.м., используемой в качестве гаража, по адресу: <адрес>. Устранить препятствия в пользовании, так как ФИО4 этот сарай не выделялся ни одним судом.

Колодец № 3 и дворовую уборную литер И считать местом общего пользования.

Право общей долевой собственности между ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 на домовладение общей площадью 63,7 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) – прекратить.

Обязать ФИО4 снести незаконную постройку.

Признать доли ФИО2 и ФИО1 по 1/12 малозначительными, признать таковые за ФИО5, прекратить их право собственности. ФИО5 обязуется выплатить ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию по рыночной цене согласно официальной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымземэксперт», из расчета по 1/12 доли в сумме по 15 557,44 рублей каждой, осуществить выкуп их долей.

Обязать выплатить компенсацию согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2019 ФИО4 в размере 5 380 рублей в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5 по 1 793 рублей каждому (л.д. 155-156, 183-184, 197-203, Том 1, л.д. 1, 96-98, Том 2, л.д. 47, Том 3).

Протокольным определением от 29.04.2022 встречные исковые требования ФИО5 приняты к производству суда (л.д. 36-37, Том 2).

В июне 2022 года ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просила:

Прекратить право общей долевой собственности в виде 1/12 доли на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Выделить ей 1/12 долю домовладения с хозяйственно-бытовыми строениями общей площадью 198,1 кв.м. (202,8 кв.м. со строениями З, И).

Колодец № 3 и дворовую уборную считать местом общего пользования.

В случае признания ее доли за ФИО5 обязать выплатить ей сумму за выделенную долю по рыночной цене 34 247 рублей, за оформление общего наследства - 20 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей с ФИО4 и ФИО5, так как они имеют одинаковые доли по 5/12 домовладения 202,8 кв.м. с хозяйственными постройками, а также судебные транспортные расходы - 14 941 рублей (л.д. 58-61, 111, 112-115, Том 2, л.д. 47, 70-71, Том 3).

В июне 2022 года ФИО1 также предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором просила:

Прекратить право общей долевой собственности в виде 1/12 доли на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Выделить ей 1/12 долю домовладения с хозяйственно-бытовыми строениями общей площадью 198,1 кв.м. (202,8 кв.м. со строениями З, И).

Колодец № 3 и дворовую уборную считать местом общего пользования.

В случае признания ее доли за ФИО5 обязать выплатить ей сумму за выделенную долю по рыночной цене 34 247 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей с ФИО4 и ФИО5, так как они имеют одинаковые доли по 5/12 домовладения 202,8 кв.м. с хозяйственными постройками (л.д. 90-91, Том 2).

Протокольным определением от 23.06.2022 встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, приняты к производству суда (л.д. 135-136, Том 2).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза» (л.д. 137-138, Том 2).

Согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На момент осмотра по факту имеются следующие строения в домовладении по адресу: <адрес>, подлежащие оценке, которые остались в собственности ФИО5 (5/12), ФИО1 (1/12), ФИО2 (1/12) после выдела строений ФИО4:

-в жилом доме помещения: № 1-1 веранда площадью 9,70 кв.м., № 1-2 коридор площадью 5,10 кв.м., № 1-3 жилая комната площадью 17,90 кв.м., № 1-6 кухня площадью 7,0 кв.м., общей площадью 39,70 кв.м., жилой – 17,90 кв.м., вспомогательной – 21,80 кв.м.,

-гараж литер Б площадью 33,2 кв.м.,

-уборная литер И,

-колодец № 3.

Рыночная стоимость автономного жилого блока (жилого дома), находящегося в собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, состоящих из вышеуказанных помещений в жилом доме с учетом хозяйственных строений, принадлежащих сособственникам, составляет 716 033 рублей.

2. Учитывая доли совладельцев, общую площадь автономного жилого блока, его техническое состояние, находящегося в собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2 (39,7 кв.м.) невозможно произвести раздел в натуре автономного жилого блока (жилого дома) согласно их идеальным долям.

На 1/12 долю ФИО1 положено 59 669 рублей от стоимости автономного жилого блока (жилого дома) с хозяйственными и бытовыми строениями (кроме самовольных строений).

На 1/12 долю ФИО2 положено 59 669 рублей от стоимости автономного жилого блока (жилого дома) с хозяйственными и бытовыми строениями (кроме самовольных строений).

На 5/12 долей ФИО5 положено 298 347 рублей от стоимости автономного жилого блока (жилого дома) с хозяйственными и бытовыми строениями (кроме самовольных строений).

3. Осмотром установлено, что гараж литер «Б» представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной формы, высотой 2,30 кв.м., площадь застройки 33,2 кв.м., строительный объекм 76 кв.м., с продольными несущими стенами из колыба, фундамент – бутовый, перекрытие – деревянное, полы – дощатые, кровля – шифер. По факту гараж литер Б разделен перегородкой на две части, в каждую часть установлены ворота, которые закрываются на замок. Одна часть гаража литер Б находится в пользовании ФИО4, другая часть в пользовании ФИО5 При этом согласно решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2019 по делу № следует, что совладельцу ФИО4 гараж литер Б не выделялся. Таким образом установлено, что имеются препятствия для ФИО5 со стороны ФИО4 в пользовании хозяйственной постройкой – гаражом литер Б площадью 33,15 кв.м., так как ФИО5 не имеет доступа во вторую часть гаража литер Б, вследствие того, что ФИО4 занимает вторую часть гаража и закрывает ее на замок.

Одним из способов устранения препятствия в пользовании гаражом литера Б является передача ключей от ворот гаража литер Б ФИО4 – ФИО5 (л.д. 170-221, Том 2).

ООО «Строительно-техническая экспертиза» дополнительно к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5456, Том 3).

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО1 и ФИО2 просили считать сумму компенсации в размере 59 669 рублей за каждую их 1/12 долю (л.д. 67, 70, Том 3).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.11.2022 с учетом определения об исправлении допущенных в решении суда описок удовлетворен иск ФИО4, выделенная ФИО4 в натуре часть жилого дома литер А, общей площадью 24,0 кв.м., состоящего из помещений № 1-4 площадью 13,5 кв.м., помещения № 1-5 площадью 10,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признана автономным жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки.

Иски ФИО5, ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Признать выделенную ФИО5, ФИО1, ФИО2 в натуре часть жилого дома, общей площадью 39,70 кв.м.: состоящую из помещения № 1-1 веранда площадью 9,70 кв.м., № 1-2 коридор площадью 5,10 кв.м., № 1-3 жилая комната площадью 17,90 кв.м., № 1-6 кухня площадью 7,0 кв.м., по адресу: <адрес>, автономным жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки.

Выделить ФИО5 в собственность в натуре на причитающиеся ему 5/12 доли домовладения, площадью 63,70 кв.м., кадастровый номер №, с хозяйственными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>, следующие помещения общей площадью 39,70 кв.м.: № 1-1 веранда площадью 9,70 кв.м., № 1-2 коридор площадью 5,10 кв.м., № 1-3 жилая комната площадью 17,90 кв.м., № 1-6 кухня площадью 7,0 кв.м., признав выделенные помещения автономным жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки, а также выделить ФИО5 в собственность гараж литер Б площадью 33,15 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО5 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,70 кв.м., кадастровый номер №, с хозяйственными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>.

Признать 1/12 доли ФИО2 и ФИО1 каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,70 кв.м., кадастровый номер №, с хозяйственными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/12 доли каждой на жилой дом, площадью 63,70 кв.м., кадастровый номер №, с хозяйственными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>.

Колодец № 3 и дворовую уборную литер «И» считать местом общего пользования.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию, составляющую по 59 669 рублей каждой за 1/12 доли, принадлежащие каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и строениями, площадью 63,70 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение для ФИО5 является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН после выплаты компенсации, а также основанием для постановки на кадастровый учет, присвоении нового адреса вновь образованному объекту.

Устранить препятствия со стороны ФИО4 в пользовании ФИО5 гаражом литер Б, площадью 33,15 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав передать ФИО4 ключи от ворот ФИО5

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы за проезд в размере 12 418 рублей и сумму эквивалентной 25 643 казахских тенге по курсу на 2022 год.

В удовлетворении остальной части встречных исков отказано (л.д. 83-93, Том 3, л.д. 41-43, Том 4).

На указанное решение представитель ФИО4 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит изменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.11.2022 и отказать в удовлетворении встречного иска в части обязания апеллянта устранить препятствия ФИО5 в пользовании гаражом литер Б. В остальной части решение просит оставить без изменений. Апеллянт обращает внимание на то, что решение суда от 14.01.2019 гараж литер Б не выделялся в пользование ФИО4 и фактически он им не пользуется, в связи с чем у него отсутствуют ключи и доступ к данному гаражу. Полагает, что ФИО4 в данной части требований не является надлежащим ответчиком, поскольку не чинит и не может чинить препятствий в пользовании гаражом (л.д. 113-116, Том 4).

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, ФИО5 также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации за 1/12 доли спорного жилого дома с хозяйственными постройками и строениями, признанной судом первой инстанции равной 59 669 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное заключение недопустимым доказательством, указывает, что экспертиза сделана некачественно и непрофессионально. Просит обязать ФИО5 выплатить компенсацию за 1/12 долю ФИО2 и 1/12 долю ФИО1 по 29 353 рублей (л.д. 148-154, Том 3).

Также ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3, в которых он просит в ее удовлетворении отказать (л.д. 227-229, Том 3).

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО5 свою апелляционную поддержал, просил удовлетворить, в части выплаты компенсации решение суда первой инстанции отменить, в остальной части оставить без изменения, в том числе по доводам жалобы апеллянта ФИО4, по мнению стороны ответчика по первоначальному иску, не подлежащей удовлетворению по изложенным в возражениях мотивам.

Представитель ФИО4 – ФИО12 поддержал апелляционную жалобу доверителя, просил удовлетворить, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить, в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО5 оставить без изменения. Дополнительно дав объяснения, что выделенный ФИО4 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2019 гараж литер Д и является той частью гаража литер Б, в отношении которой обжалуемым решением по настоящему делу устранены препятствия.

ФИО2 в судебном заседании представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО5, в которых она указывает на незаконность и необоснованности расчета апеллянта. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в вопросе взыскания денежной компенсации в сумме 59 669 рублей правильным и подлежащим оставлению в данной части без изменения. В отношении апелляционной жалобы ФИО4 также возражала. ФИО2 заявлено о возмещении ей судебных транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в сумме 13 596 рублей.

ФИО1, поддержав объяснения ФИО2, просила апелляционную жалобу ФИО5 и апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, решение в обжалуемых ими частях без изменения, в отношении которого выразила полное согласие.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, изучив материалы дела, инвентарное дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 244, 247, 252 ГК РФ, статьей 49 ГрК РФ, нормами ЖК РФ. Принял во внимание решение суда по гражданскому делу №, указав на его преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, проанализировал заключения судебных экспертиз, признав их соответствующими положениям статьи 86 ГПК РФ, согласился с ними. Пришел к выводу, что спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки, а входящие в его состав группы помещений - общей площадью 24,0 кв.м. и общей площадью 39,70 кв.м. - автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки. Доли ответчиков ФИО2 и ФИО1 счел незначительными, приняв во внимание невозможность осуществления фактического пользования жилым помещением соразмерно данным долям. Рыночную стоимость 1/12 доли спорного жилого дома с хозяйственными постройками и строениями признал равной 59 669 рублей, а Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством. Учел заинтересованность ФИО5 в выкупе данных долей. Также выделил в собственность ФИО5 хозяйственную постройку литер Б с устранением препятствий в ее пользовании согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части предъявленных к разрешению судом требований сторон отказал (л.д. 83-93, Том 3, л.д. 41-43, Том 4).

Судебная коллегия соглашается с результатом обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы апелляционных жалоб не заслуживающими внимания ввиду следующего.

        Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

        Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

        В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).

        Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

        При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

        Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

        С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

        В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Госкомрегистра Республики Крым на объект недвижимости (жилой дом), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется реестровое дело, из которого следует, что таковой зарегистрирован за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.03.2015 (л.д. 44, 45-74, Том 1).

        В соответствии с указанным решением суда от 12.03.2015, вступившим в законную силу, жилой дом с хозпостройками и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом с хозпостройками и бытовыми строениями признано за детьми умерших - ФИО4 (5/12 доли), ФИО2 (1/12 доля), ФИО1 (1/12 доля), и внуком ФИО5 (сыном ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ) (5/12 доли) (л.д. 48-51, Том 1).

        Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, внесены в кадастр недвижимости в результате выполнения работ по переносу сведений, переданных ПАО «МБКР» о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с требованиями государственного контракта и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании архивных документов ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 44, Том 1).

        Как следует из выписок ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, последние представляют собой нежилые здания - летняя кухня, площадью 22,8 кв.м., сарай площадью 11,9 кв.м., гараж площадью 11,3 кв.м. соответственно (л.д. 92, 93, 94, Том 1).

        Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (помещение 1-4 площадью 13,5 кв.м., помещение № 1-5 площадью 10,5 кв.м.), расположенные по указанному адресу, по состоянию на 16.04.2021 в ЕГРН отсутствуют (л.д. 44, 95, 96, Том 1).

        Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2019, отмененным в части выдела доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2020, ФИО4 выделена часть жилого дома лит. «А»: помещение № 1-4 площадью 13,5 кв.м., помещение № 1-5 площадью 10,5 кв.м. общей площадью 24,0 кв.м., летняя кухня лит. «В», сарай лит. «Г», гараж лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес>, что соответствует 47/100 доли, право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом прекращено. С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 5380 рублей, по 1 793,33 рублей каждому.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2020 оставлено без изменения.

        Судами установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 (5/12 доли), ФИО2 (1/12 доли), ФИО1 (1/12 доли), ФИО5 (5/12 доли) (л.д. 8-9, 10-13, 14-21, Том 1).

        В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Разрешая встречные требования ФИО5, ФИО2, ФИО1, результат рассмотрения которых является предметом апелляционного обжалования, судом первой инстанции правильно применены статьи 247, 252 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

        Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу в обжалуемой ФИО5 части, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для иного применения которых у судебной коллегии не имеется.

        При определении размера денежной компенсации суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в том числе было поддержано в судебном заседании районного суда экспертом ФИО16, проводившего экспертизу, отклонив при этом представленный по заказу ФИО7 Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого дома, площадью 63,7 кв.м., подготовленному ООО «Крымземэксперт», обоснованно указав на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, и приняв во внимание отсутствие адресованных суду ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

        Суд первой инстанции оценил полноту, научную обоснованность и достоверность заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, учел, что оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в этом заключении изложены достаточно полно и ясно, и не усмотрел объективных оснований не доверять выводам экспертов.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, дополнительно отмечает, что итоговое суждение судебных экспертов о величине рыночной стоимости автономного жилого блока (жилой дом) с хозяйственными и бытовыми строениями и соответственно оцениваемых долей не является произвольным. Исследование и формирование выводов экспертов проведено на основании предоставленных материалов и объектов экспертизы, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства экспертиз, стандартов оценки собственности, методических и информационных материалов. Определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом затратного подхода, является мотивированным и корректным. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО5 аналогичны заявляемым суду первой инстанции возражениям, которые были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, и не указывают на существенные нарушения районным судом норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. Несогласие ФИО5 с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности решения в части удовлетворения встречного иска ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражом, по вышеизложенным мотивам признания заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия также не находит оснований для признания состоятельными.

Утверждения ФИО4 о том, что у него отсутствуют ключи и доступ к спорному гаражу, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не чинит и не может чинить препятствий в пользовании гаражом, подлежат отклонению, поскольку таковые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Объяснения представителя ФИО4 – ФИО12, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что гараж литер Д, который был выделен ФИО4 ранее судебным решением, это и есть гараж литер Б, в отношении части которого судом первой инстанции устранены препятствия в пользовании, несостоятельны. Экспертное заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы инвентарного дела не свидетельствуют об идентичности объектов, на которые ссылается представитель апеллянта.

Как следует из инвентарного дела на <адрес> в <адрес>, литер Д, размерами 4,20 х 2,70, и литер Б, размерами 4,25 х 7,80, являются сблокированными между собой, при этом разными объектами.

Исходя из описательной части данного по делу заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования экспертов являлся литер Б, размерами 4,25 х 7,80. Данный объект состоит из двух частей: части, размерами 3,56 х 3,76, площадь 13,4 кв.м., находящейся в пользовании ФИО4, и части, размерами 3,54 х 3,23, площадь 11,5 кв.м., находящейся в пользовании ФИО5 То есть по факту, как указано экспертами в заключении, гараж литер Б разделен перегородкой на две части, в каждую часть установлены ворота, которые закрываются на замок.

Кроме того, данные объяснения опровергаются содержанием апелляционной жалобы ФИО4, а именно доводами о том, что он не имеет доступа к спорному объекту. Судебная коллегия также учитывает, что ФИО4 выделение решением суда по настоящему делу гаража литер Б в собственность ФИО5 не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства в обжалуемой части установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, как и в остальной части, которая сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В подтверждение доказательства фактических затрат на оплату транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, ФИО2, проживающей в <адрес> и требующей возмещения указанных расходов, представлены проездные билеты на общую сумму 13 596 рублей.

Указанные расходы судебная коллегия признает связанными с рассмотрением дела, соответствующими необходимости, оправданности и разумности, подлежащими возмещению ФИО2 в порядке возврата с учетом результатами рассмотрения апелляционных жалоб с апеллянтов в равных долях по 6 843 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.11.2022 – оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя ФИО4 – ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проезд в сумме по 6 843 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: