Решение по делу № 2-1597/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1597/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2017 года гражданское дело по иску Карякина П.В. к Кузгенцовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карякин П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей сроком на один год с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц пользования денежными средствами Кузнецова Е.С. обязалась выплачивать 6% от суммы займа. Оплата производится ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Кузнецова Е.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа, при заключении договора подтвердила свое согласие на заключение данного договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование займом. Карякин П.В. свои обязательства по договору займа выполнил полностью, передав Кузнецовой Е.С. денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем Кузнецовой Е.С. собственноручно сделана запись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа Кузнецова Е.С. не исполнила взятые на себя обязательства, не уплатила проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушила условия договора по выплате процентов более 3-ех раз подряд. Также данные обязательства не выполнены ответчиком и после истечения срока, на который заключался договор займа. В п. 7 договора займа указано, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов на заем более 3-ех раз подряд, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, которым обеспечены обязательства Кузнецовой Е.С. Кроме того, п. 5.1., 5.2 договора предусмотрено право займодавца в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа, процентов на получение с заемщика неустойки в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа, процентов за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 470 000 рублей, из них 600 000 рублей основной долг, 720 000 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в указанном размере; обратить взыскание на <адрес> в <адрес> путем продажи с публичным торгов, установив начальную продажную стоимость указанного объекта в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание Карякин П.В. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Карякина П.В. - Киселев О.А. (ордер в деле) поддержал иск по доводам, изложенным в заявлении. При этом уточнил требование в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, просил при определении стоимости исходит из согласованной сторонами оценки в размере 1 300 000 рублей, указанной в договоре о залоге.

Ответчик Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ передала ходатайство об отложении     судебного заседания, в котором указывала на невозможность явиться в суд по причине болезни малолетнего ребенка ответчика. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было. Не усмотрев наличие уважительных причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца суд посчитал возможным в ходатайстве об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Карякиным П.В. и Кузнецовой Е.С. заключен договор займа на сумму 600 000 рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается рукописной записью ответчика о получении денежных средств по договору в полном объеме.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 6% в месяц до дня фактического возврата

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заявленный истцом размер процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 720 000 рублей превышает сумму основного долга.

Оценивая данные обстоятельства в контексте названных положений законодательства, суд полагает возможным снизить сумму таких процентов до 471 495,74 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в указанном размере, суд полагает возможным взыскать в пользу Карякина П.В. с Кузнецовой Е.С. 600 000 рублей - основной долг, 471 495,74 рублей - проценты по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П. 5.1, 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный и/или не в полном объеме возврат суммы займа, процентов в виде уплаты неустойки в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа, процентов за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение обязательств ответчика по возврату основного долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 548 000 рублей.

При этом истцом заявлены требования о снижении указанного размера и взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей

Рассмотрев иск в передах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с Кузнецовой Е.С. неустойку в размере 150 000 рублей, исходя характера нарушенного обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, которая не предпринимала попыток к погашению задолженности, а также длящейся характер такого нарушения.

В силу ст. 334 ГК РФ обязательство заемщика по возврату денежных средств может быть обеспечено залогом и залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В материалы дела истцом представлен договор о залоге <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карякиным П.В. и Кузнецовой Е.С.

В силу части 2 статьи 11 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки на <адрес> не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что у него возникло прав залога на спорный объект и полагает отказать в требованиях об обращении взыскания на указанную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 550 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск Карякина П.В. удовлетворен частично (83,09%) суд считает возможным взыскать в его пользу с Кузнецовой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 307,48 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карякина П.В. к узнецовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.С. в пользу Карякина П.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 495,74 рублей, из них 600 000 рублей - основной долг, 471 495,74 рублей - проценты по договору, 150 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Кузнецовой Е.С. в пользу Карякина П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 307,48 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017

Судья                                                                                                                    И.С. Селиванова