Решение по делу № 33-1030/2024 от 19.03.2024

Судья Козина Ю.Н. Дело №33-1030/2024

(дело №2-68/2023, материал №13-877/2023)

37RS0022-01-2022-001735-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 17 апреля 2024 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Масова Максима Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Масов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Масова М.С. к ООО «Пегас» о защите прав потребителей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление Масова М.С. удовлетворено частично. С ООО «Пегас» в пользу Масова М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Масов М.С. обратился с частной жалобой на определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, признав заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению, применил принцип пропорциональности, исходя из заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ, которое было удовлетворено лишь в части взыскания денежных средств за путевку в размере 219,14 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, составляющую большую часть требований, отказано.

Не соглашаясь с выводами суда, Масов М.С. в частной жалобе указывает, что в отсутствие правовых оснований суд незаконно и необоснованно при разрешении требований о взыскании судебных расходов применил принцип пропорционального распределения расходов, не учел, что имущественные требования истца были частично удовлетворены только после подачи искового заявления в суд, в силу их добровольного исполнения ответчиком истец данные требования не поддерживал, а также истцом были заявлены требования неимущественного характера, к которым не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что первоначально Масов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Море Счастья Тур» и ООО «Пегас» о защите прав потребителя, в котором просил суд:

- расторгнуть договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масовым М.С. и ООО «Море Счастья Тур»;

- взыскать с ООО «Пегас» стоимость туристской услуги в размере 219135,73 рублей, неустойку в размере 219135,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований к ООО «Море Счастья Тур» и ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Масова М.С. к ООО «Море Счастья Тур» о расторжении договора о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком ООО «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, был произведен возврат истцу денежных средств за туруслуги в сумме 218916,59 рублей, в связи с чем истцом исковые требования к ООО «Пегас» в части взыскания денежных средств за туруслуги были уменьшены до 219,14 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масова М.С. удовлетворены частично, с ООО «Пегас» в пользу Масова М.С. взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты стоимости туристского продукта в размере 219,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1609,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Пегас» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Масов М.С. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Иваново оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масова М.С. – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что интересы заявителя в суде представляла адвокат ФИО6, действовавшая на основании доверенности и ордера.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Масовым М.С. и ФИО6 на сумму 40000 рублей, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверить Масов М.С. поручил, а поверенный ФИО6 приняла на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение гражданского дела по иску Масова М.С. к ООО «Пегас», ООО «МореСчастья Тур» о защите прав потребителя, стоимость услуги 40000 рублей; поручение включает в себя правовые консультации по делу, выработка правовой позиции, изучение документов, составление и предъявление в суд искового заявления и документов, относящихся к делу, участие к пяти судебных заседаниях; в случае, если поручение включает в себя участие более, чем в пяти судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание, начиная с шестого, оплачивается отдельно из расчета 6000 рублей за одно судебное заседание.

Факт участия адвоката ФИО6 в рассмотрении дела и представление ею интересов заявителя в суде подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции по делу проведено 7 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в каждом из которых представитель истца принимал участие.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 г. №1666-О, от 27 февраля 2020 г. №483-О и др.).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя Масовым М.С. подтверждено письменными доказательствами (квитанциями), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку сторона по делу имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил соглашение на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу Масова М.С., в его пользу подлежат взысканию данные судебные расходы.

При этом ООО «Пегас» каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой инстанции, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абз.2 п.12 названного Постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вышеуказанные положения ст.101 ГПК РФ конкретизированы в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Учитывая, что в отношении исковых требований к ответчику ООО «Море Счастья Тур» производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, расходы по оплате услуг представителя, связанные с требованиями к указанному ответчику возмещению в пользу истца не подлежат.

Анализируя и оценивая представленный в материалы дела договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился с разнородными требованиями, включающими как имущественные, так и неимущественные требования, к двум ответчикам ООО «Пегас» и ООО «МореСчастья Тур», исходя из качества и количества оказанной юридической помощи, количества и характера требований к каждому из ответчиков, с учетом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что из общей суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным является соотношение расходов, уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по неимущественным требованиям к ООО «МореСчастья Тур» в размере 5000 рублей, по имущественным и неимущественным требованиям к ООО «Пегас» в размере 35000 рублей.

Принимая во внимание, что истец отказался от требований к ответчику ООО «МореСчастья Тур» и отказ принят судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, во взыскании расходов по оплате услуг в размере 5000 рублей, относящихся к требованиям ООО «МореСчастья Тур», должно быть отказано.

Поскольку на момент разрешения судом спора истцом поддерживались требования, как имущественного характера (взыскание денежных средств по договору туристического продукта, неустойки), так и требования неимущественного характера (компенсация материального вреда), заявленные к ООО «Пегас», при определении соотношения понесенных истцом расходов к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в отношении требований к ООО «Пегас» подлежат распределению в размере 30000 рублей по требованиям имущественного характера и 5000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца в части взыскания денежной суммы за туруслуги в размере 219135,73 рублей были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд в размере 218916,59 рублей, в связи с чем истец поддержал исковые требования о взыскании лишь в размере 219,14 рублей, которые были удовлетворены судом. Во взыскании неустойки в размере 219135,73 рублей судом было отказано в полном объеме. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер удовлетворенных требований истца по требованиям имущественного характера составил 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца по данным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (30000 х 50% = 15000), а также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате услуг представителя, связанные с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей, а всего в размере 20000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании денежной суммы за туруслуги были истцом уменьшены до 219,14 рублей в результате добровольного удовлетворения требований истца после обращения с иском в суд, уменьшение исковых требований не было связано с необоснованностью требований истца, а потому суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах определение суда с учетом полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, предусмотренных ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением норм права с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования Масова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 77242702572, ОГРН 1037724022456) в пользу Масова Максима Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий