Решение по делу № 2-927/2019 от 15.08.2019

№ 2-927/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Озеровой Е.Г.,

с участием истца Нимерич Е.Н., представителя истца Виршич О.В. (доверенность от 27.05.2019), ответчика Лиханова О.В., представителя ответчика Маняшина В.В. (ордер № <номер> от 26.09.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимерич Е.Н. к Лиханову О.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нимерич Е.Н. (далее – истец) является собственником земельного участка площадью <данные> кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>

Лиханов О.В. (далее – ответчик) является собственником смежного земельного участка площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки истца и ответчика по смежной границе отделены забором из профильного листа, установленного в 2014 году Нимерич Е.Н.

Дело инициировано иском Нимерич Е.Н., которая уточнив исковые требования и указывая на то обстоятельство, что Лиханов О.В. по своему усмотрению демонтировал установленные ею профильные листы красного цвета, заменив их на серые, просила взыскать с последнего материальный ущерб в размере 30632 рубля, а также обязать произвести демонтаж, установленных им профильных листов.

В судебном заседании истец Нимерич Е.Н., ее представитель Виршич О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лиханов О.В., его представитель Маняшин В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывали на отсутствие оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, в 2014 году за счет средств Нимерич Е.Н. был установлен забор, состоящий из металлического каркаса с закрепленными на нем листами из металлопрофиля вишневого цвета. В 2016 году Лиханов О.В. приобрел за свой счет листы металлопрофиля светло-серого цвета и установил их вместо купленных истцом. Затем, в 2018 году, из-за конфликта с истцом, из листов истца вишневого цвета он нарастил забор на 70 см, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лиханова О.В. от 11.04.2019 года.

В судебном заседании ответчик Лиханов О.В. пояснил, что в 2016 году во время производства строительных работ на своем участке случайно повредил установленные истцом листы металлопрофиля в связи с чем решил приобрести за свой счет новые и полностью их заменить.

Согласно товарным чекам от 28.04 и 29.04.2016 года Лиханов О.В. приобрел 40 листов из металлопрофиля светло-серого цвета.

Из представленных сторонами в материалы дела товарных чеков следует, что приобретенные ими листы металлопрофиля схожи по своим характеристикам и целевому назначению, а именно пригодны для возведения ограждений в частных домовладениях.

Более того, листы металлопрофиля купленные ответчиком стоят дороже.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на незаконные действия ответчика по самовольному демонтажу и распоряжению листами металлопрофиля, принадлежащих истцу, ответчик Лиханов О.В. еще в 2016 году предоставил истцу вещь того же рода и качества, что соответствует положениям ст. 1082 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Лиханова О.В. обязанности по возмещению материального ущерба Нимерич Е.Н. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем объективных доказательств наличия одновременно всех элементов состава деликтного обязательства истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж, установленных им профильных листов заявлены стороной истца по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ, оснований выйти за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

Поскольку исковые требования Нимерич Е.Н. были обоснованы доводами о наличии у нее материального ущерба, и в их удовлетворении судом отказано, также не подлежат удовлетворению ее исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж, установленных им профильных листов.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, что он осуществил демонтаж установленных истцом профильных листов до 19.08.2016 года, то есть более чем за три года до обращения Нимерич Е.Н. в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2019 ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░