Решение по делу № 12-92/2016 от 11.01.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2016 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Щербатюка А.Н., рассмотрев жалобу Щербатюка А. Н., <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на постановление 60 АПИ № инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Осипяна Б.Т. от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 60 АПИ № 017857 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Осипяна Б.Т. от 26 ноября 2015 года Щербатюку А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».    

В постановлении указано: «Щербатюк А.Н. 26 ноября 2015 года в 17 час. 35 мин. на остановочном пункте «ст. Пушкино» г. Пушкино Московской области в <данные изъяты>, движущемуся по маршруту № «<адрес> <данные изъяты>, осуществил невыдачу пассажиру Рыних А.Ю. документа, подтверждающего оплату проезда билета от ост. <адрес>» до ост. «<адрес>».

Щербатюк А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Также указал, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Щербатюк А.Н. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, заслушав Щербатюка А.Н., проверив доводы жалобы, нахожу постановление 60 АПИ № инспектора межмуниципального управления № ГКУ <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Осипяна Б.Т. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором межмуниципального управления № ГКУ <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Осипяном Б.Т. выполнены не были.

Инспектор межмуниципального управления № ГКУ <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Осипян Б.Т. необоснованно пришел к выводу о виновности Щербатюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ от <дата> «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>».

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод о виновности Щербатюка А.Н. сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении.

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны Хмелев С.А. и Кузьмин А.А., являющиеся сотрудниками административного органа от имени которого вынесено обжалуемое постановление. При этом, показания указанных лиц отобраны инспектором Осипяном Б.Т. уже после вынесения оспариваемого постановления, что было подтверждено свидетелем Кузьминым А.А., из показаний которого следует, что постановление выносилось на месте совершения административного правонарушения, а объяснения он писал по прибытии в административный орган.

Показания указанных свидетелей о том, что пассажиру Рыних А.Ю. не был выдан билет, подтверждающий оплату проезда, являются недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пассажир Рыних А.Ю. в административный орган для дачи показаний не вызывался, своей подписью правильность его показаний не удостоверял, об административной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, ссылка в письменных показаниях свидетелей Хмелева С.А. и Кузьмина А.А. на пояснения Рыних А.Ю. несостоятельна.

В силу положений ст. 25.6 КоАП РФ сведения, полученные по делу об административном правонарушении со слов другого лица, без надлежащего оформления показаний этого лица, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из обжалуемого постановления не следует, в связи с чем инспектор межмуниципального управления № ГКУ <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Осипян Б.Т. пришел к выводу, что в действиях Щербатюка А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ от <дата> «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>».    

При таких обстоятельствах, постановление также подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено <дата>.

Срок давности привлечения Щербатюка А.Н. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № инспектора межмуниципального управления № ГКУ <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Осипяна Б.Т. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ от <дата> «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>», в отношении Щербатюка А. Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: