Решение по делу № 2-160/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-160/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 9 сентября 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А.,

ответчика Сопыряева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации, к Сопыряеву Дмитрию Сергеевичу, Лисконогу Виталию Сергеевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Томский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации с исковым заявлением к Сопыряеву Дмитрию Сергеевичу (далее Сопыряев Д.С., ответчик), Лисконогу Виталию Сергеевичу (далее Лисконог В.С., ответчик), в котором просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30669085,73 рублей, перечислив их получателю МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

    Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Кировским районным судом г. Томска 03.11.2023 вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ответчиков по ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Из приговора суда, материалов уголовного дела следует, что Лисконог В.С. и Сопыряев Д.С. в период с 23.01.2019 по 12.10.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленным лицом незаконно переместили через таможенную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (далее – ЕврАзЭС) стратегически важные ресурсы (лесоматериалы хвойных пород) в крупном размере, чем совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, полагает, что на основании обвинительного приговора имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу или Государственную границу РФ, то есть весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Ссылаясь на ст. 8, ст. 15, ст. 1064, ст. 1102, ст. 1105, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец полагает, что поскольку приговором суда установлен объем экспорта стратегически важных ресурсов общей рыночной стоимостью 30669085,73 рублей, учитывая, что ответчики незаконно реализовали товар, он (товар) не может быть возвращен в натуре (конфискован), то ответчики должны возместить государству стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости.

    Ответчик Лисконог В.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Сопыряева Д.С. – адвокат Байрамов Э.М., действующий на основании ордера № от 13.06.2024 в данное судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

    Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и <адрес>, Хайлиулин Р.Р., действующий по доверенности от 13.05.2024, представил в суд отзыв на исковое заявление, считает, что заявленные требования Томского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Представитель третьего лица - Кемеровской таможни Галимова Ю.А., действующая по доверенности от 09.01.2024 №, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Кемеровской таможни.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика Лисконога В.С., представителя ответчика Сопыряева Д.С. – адвоката Байромова Э.М. в данном судебном заседании, представителей третьих лиц.

Представитель истца старший помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Медников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Сопыряев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его действия, в которых он признал свою вину на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, заключались в приобретении лесоматериалов для экспорта без достоверного документального оформления финансово-хозяйственных отношений, и без возможности определения происхождения материалов. Его вина заключалась в неправильном ведении своей хозяйственно-финансовой деятельности по оформлению приобретения лесоматериалов, которые в дальнейшем планировалось направлять на экспорт. При судебном производстве по уголовному делу в его с Лисконогом В.С. действиях не был обнаружен реальный ущерб имущественным интересам Российской Федерации. Его незаконные действия были выражены не в причинении государству имущественного ущерба, а в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, которое выразилось в неподтверждении документально происхождения товара. Стоимость предмета преступления, за которое они с Лисконогом В.С. были осуждены, ни как не соотносятся с расходами, которые произвело или должно было произвести государство, поскольку имущество государства не было повреждено или утрачено, т.к. лесоматериалы были добыты и изготовлены законным способом, объем перевозимых лесоматериалов не был сокрыт от государства, все налоговые, таможенные и иные платежи были уплачены.

    Представитель ответчика Сопыряева Д.С. – адвокат Байрамов Э.М., действующий на основании ордера № от 13.06.2024, ранее в судебном заседании от 05.09.2024 пояснил, что исходя из обстоятельств уголовного дела, на которых истец основывает свои требования, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства того, что виновными действиями именно ответчиков был причинен вред окружающей среде, природе, экосистеме, а также не представлены доказательства расчета причиненного ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.122018 № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых, ссылаясь на ст. 153, 167, 169 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», также указал, что обязанность возместить вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчики экспортировали незаконно добытый лесоматериал, не имея законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться лесоматериалом, в отсутствие на него правоустанавливающих документов и получали от данной деятельности доход.    

    Заслушав пояснения представителя процессуального истца и ответчика Сопыряева Д.С., представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Из приговора Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2023 по делу №, вступившим в законную силу 21.11.2023, следует, что Лисконог В.С., Сопыряев Д.С. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226.1 УК РФ, - контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    Так Лисконог В.С. и Сопыряев Д.С. не позднее 23.01.2019, будучи достоверно осведомленными о порядке экспорта стратегически важных ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем использования документов, содержащих недостоверные сведения о ресурсах, вступив в предварительный сговор, в составе группы лиц с неустановленным лицом, решили незаконно переместить через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалы, относящиеся в соответствии с «Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, к стратегически важным ресурсам, в крупном размере.

    Для реализации преступного умысла Сопыряев Д.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, Лисконог В.С., являющийся учредителем и коммерческим директором ООО «Сирес» и учредителем и директором ООО «Сирес Логистик» и неустановленное лицо разработали преступный план, согласно которому они должны были приобретать лесоматериалы хвойных пород у неустановленных лиц, без оформления реальных финансово-хозяйственных отношений, с целью их последующего контрабандного перемещения, в том числе в рамках фиктивных внешнеэкономических контрактов. При этом, достоверно зная, что на приобретенные лесоматериалы отсутствуют документы, подтверждающие законность их приобретения, с целью введения в заблуждение таможенных органов относительно производителей лесоматериалов, а также достоверности сведений о сделках с древесиной, подлежащих отражению в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее по тексту – ЕГАИС), решили использовать сведения о юридических лицах, данные которых стали Сопыряеву Д.С. известны в связи с оказанием бухгалтерских услуг в интересах последних, а также сведения, свидетельствующие о том, что Сопыряев Д.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и от имени указанных юридических лиц, а также от своего имени, как индивидуального предпринимателя, подготовить документы о якобы приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке Российской Федерации.

    В целях реализации своих преступных намерений изготовленную фиктивную документацию на незаконно экспортируемые лесоматериалы Сопыряев Д.С., Лисконог В.С. и неустановленное лицо должны были использовать при таможенном оформлении выпуска товаров.

Лисконог В.С., заведомо осведомленный о том, что Б. обладает специальными познаниями в области таможенного декларирования, является индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «Содействие» и оказывает организационно-консультационные услуги по перевозке грузов, не позднее ноября 2018 года, привлек последнюю оказывать услуги по формированию деклараций на товары, подаче их в таможенный орган, формированию товаросопроводительных документов на незаконно экспортируемые лесоматериалы, от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик», не поставив Б. в известность относительно своих совместных с Лисконогом В.С. и неустановленным лицом преступных намерений.

    Реализуя свои преступные намерения, Сопыряев Д.С., согласно отведенной ему преступной роли, выполнял следующие функции:

    - приискание лиц, в интересах которых должен был осуществляться экспорт в страны Средней Азии, лесоматериалов неустановленного происхождения от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик»;

    - приобретение лесоматериалов для последующего экспорта у неустановленных лиц без оформления финансово-хозяйственных отношений;

    - составление фиктивной документации, в том числе договоров купли-продажи, поставки лесоматериалов с указанием реквизитов организаций, ставших известных Сопыряеву Д.С. в связи с оказанием бухгалтерских услуг, а также от своего имени, как индивидуального предпринимателя, выступающими, якобы одной из сторон договоров, первичные документы бухгалтерского учета, то есть документы, необходимые для таможенного декларирования лесоматериалов, с последующим незаконным перемещением стратегически важных ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС;

    - организация получения фитосанитарных сертификатов от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» на основании изготовленных фиктивных документов;

    - организация получения сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик», на основании изготовленных фиктивных документов;

    - отражение недостоверной информации о сделках с древесиной от имени ООО «Сирес» ООО «Сирес Логистик», как покупателя и продавца лесоматериалов, в ЕГАИС;

    - передача фиктивных внешнеэкономических контрактов, фиктивных документов, подтверждающих происхождение лесоматериалов, Б., не осведомленной относительно их преступных намерений, для проведения таможенного декларирования, то есть заявления таможенным органам сведений о товарах, избранной таможенной процедуре и иных сведений, необходимых для выпуска товара, то есть для перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик», путем составления деклараций на товары с включением в них недостоверных сведений;

    - владение денежными средствами, полученными в результате совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Лисконог В.С., в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, выполнял следующие функции:

    - приискание лиц, в интересах которых должен был осуществляться экспорт в страны Средней Азии, лесоматериалов неустановленного происхождения от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик»;

    - приобретение лесоматериалов для последующего экспорта у неустановленных лиц, без оформления финансово-хозяйственных отношений;

    - организация получения фитосанитарных сертификатов от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» на основании изготовленных фиктивных документов;

- организация получения сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» на основании изготовленных фиктивных документов;

    - организация транспортировки лесоматериалов неустановленного происхождения на экспорт от имени ООО«Сирес» и ООО «Сирес Логистик», как грузоотправителей, по фиктивным внешнеэкономическим контрактам, заключенным от имени ООО«Сирес» и ООО «Сирес Логистик»;

    - подыскание организаций-грузоотправителей, не осведомленных о преступной деятельности Лисконога В.С. и его соучастников, согласных отправлять лесоматериалы на экспорт;

    - осуществление контроля за поступлением лесоматериалов на пункт отправки, их погрузки и дальнейшим перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс;

    - владение денежными средствами, полученными в результате совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

    В период времени с 23.01.2019 и не позднее 12.10.2020 Сопыряев Д.С., Лисконог В.С. и неустановленное лицо, используя ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик», как участников внешнеэкономической деятельности, приобрели лесоматериалы без документального оформления финансово-хозяйственных отношений и без возможности определения происхождения лесоматериалов. В это же время Сопыряев Д.С., Лисконог В.С. и неустановленное лицо на территории Российской Федерации приискали лиц, с которыми договорилось об экспорте в страны Средней Азии, лесоматериалов, относящихся к стратегически важным ресурсам, в крупном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 104 Таможенного кодекса ЕврАзЭС (далее по тексту – ТК ЕврАзЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

    В соответствии с ч. 3 ст. 105 ТК ЕврАзЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

    Согласно ст. 106 ТК ЕврАзЭС, в декларации на товары, помимо прочих, указываются сведения о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; о сделке с товарами и ее условиях; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕврАзЭС – соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

    В соответствии со ст. 108 ТК ЕврАзЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры.

    В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕврАзЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

    Положениями ч. 8 ст. 111 ТК ЕврАзЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

    С целью реализации единого преступного умысла Сопыряев Д.С., Лисконог В.С. и неустановленное лицо, изготовили от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» фиктивные внешнеэкономические контракты, предметом которых являлась поставка лесоматериалов из Российской Федерации в адрес иностранных контрагентов (нерезидентов), на основании которых впоследствии планировалось систематически в крупном размере незаконно отправлять на экспорт лесоматериалы, приобретенные без достоверного документального оформления финансово-хозяйственных отношений.

    В действительности указанные внешнеэкономические сделки от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» с экспортными партнерами (нерезидентами) не совершались, а изготовленные фиктивные контракты с дополнительными соглашениями предназначались для получения фитосанитарных сертификатов и составления деклараций на товары с включенными недостоверными сведениями, необходимыми для незаконного перемещения от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов, в крупном размере из Российской Федерации в адрес заинтересованных лиц в Республику Таджикистан, Республику Узбекистан и Республику Азербайджан, не осведомленных о преступных действиях Лисконога В.С., Сопыряева Д.С. и неустановленного лица.

    При этом Сопыряев Д.С., Лисконог В.С. и неустановленное лицо были достоверно осведомлены о фиктивном характере указанных документов и недействительности вышеуказанных внешнеэкономических контрактов.

    Кроме того неустановленное лицо с целью реализации единого преступного умысла не позднее 12.10.2020, изготовило и заключило от имении ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» внешнеэкономические контракты, предметом которых являлась поставка лесоматериалов из Российской Федерации в адрес иностранных контрагентов (нерезидентов), на основании которых впоследствии планировалось систематически в крупном размере незаконно отправлять на экспорт лесоматериалы, приобретенные без достоверного документального оформления финансово-хозяйственных отношений, и без возможности определения происхождения лесоматериалов.

    Сопыряев Д.С., в свою очередь, с целью реализации единого преступного умысла, не позднее 12.10.2020, изготовил следующие фиктивные документы, с помощью которых имитировались гражданско-правовые сделки по приобретению и переработке незаконно экспортируемых от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» лесоматериалов:

    - договор купли-продажи № от 05.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Б. и ООО «Сирес» в лице директора Б. (в действительности не являющимся на момент заключения договора директором ООО «Сирес») на поставку лесоматериалов круглых 1-3 сорта (хлысты хвойных пород) в количестве 2000 кубических метров;

    - договор купли-продажи № от 25.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Б. и ООО «Сирес» в лице директора Б. (в действительности не являющимся на момент заключения договора директором ООО «Сирес») на поставку хлыстов хвойных пород в количестве 500 кубических метров;

    - договор поставки № от 26.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Сопыряевым Д.С. и ООО «Сирес» в лице директора Лисконога В.С. на поставку хлыстов хвойных пород 1-3 сорта в количестве 5000 кубических метров;

    - договор поставки № от 23.05.2019 между ООО «БайкалЛес» в лице директора Ю. и ООО «Сирес» в лице директора Лисконога В.С. на поставку пиловочника хвойных пород в объеме 900 кубических метров;

    - договор № от 31.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Сопыряевым Д.С. и ООО «Сирес Логистик» в лице директора Лисконога В.С. на поставку хлыстов хвойных пород 1-3 сорта в количестве 4000 кубических метров;

    - договор № от 15.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Сопыряевым Д.С. и ООО «Сирес» в лице директора Лисконога В.С. на поставку хлыстов хвойных пород 1-3 сорта в количестве 8000 кубических метров;

    - договор № от 10.08.2019 между ООО «МТЗ» и ООО «Сирес Логистик» на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород 3-4 сорта в количестве 90 кубических метров.

    В действительности сделки между ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» с ИП Б., ИП Сопыряевым, ООО «МТЗ», ООО «БайкалЛес» не совершались, лесоматериалы ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» у указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не приобретались, а изготовленные указанные фиктивные документы предназначались для получения фитосанитарных сертификатов и составления деклараций на товары с включенными недостоверными сведениями, необходимыми для незаконного перемещения от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов, в крупном размере из Российской Федерации в Республику Таджикистан, Республику Узбекистан и Республику Азербайджан.

    При этом Сопыряев Д.С., Лисконог В.С. и неустановленное лицо, были достоверно осведомлены о фиктивном характере указанных документов и недействительности вышеуказанных гражданско-правовых сделок.

    Далее Сопыряев Д.С., Лисконог В.С. и неустановленное лицо на основании вышеуказанных фиктивных внешнеэкономических контрактов и гражданско-правовых договоров, от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» организовали получение фитосанитарных сертификатов, необходимых для вывоза лесоматериалов с территории Российской Федерации.

    После в указанный период времени Сопыряев Д.С., действуя совместно с Лисконогм В.С. и неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, предоставил Б., не осведомлённой об их преступных намерениях, вышеперечисленные подложные (фиктивные) документы в формализованном виде для проведения таможенного декларирования, то есть для заявления в таможенный орган сведений о товарах, избранной таможенной процедуре и иных сведений, необходимых для выпуска товара, то есть перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик», путем составления деклараций на товары с включением в них недостоверных сведений.

    Лисконог В.С. в период в период с 23.01.2019 по 12.10.2020, действуя совместно и согласованно с Сопыряевым Д.С. и неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, организовал дальнейшую отправку лесоматериалов на экспорт в Республику Таджикистан, Республику Узбекистан и республику Азербайджан к месту назначения, от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик», поскольку в распоряжении указанных организаций, по заключенным ранее договорам имелись железнодорожные вагоны, а также организовал отправку лесоматериалов от имени организаций-грузоотправителей, не осведомленных о преступной деятельности Лисконога В.С. и его соучастников, согласных отправлять лесоматериалы на экспорт.

    Так, же в указанный период Сопыряев Д.С., Лисконог В.С. и неустановленное лицо, имея в своем распоряжении приобретенные лесоматериалы, являющиеся стратегически важными ресурсами, заведомо зная об отсутствии документов, подтверждающих законность их происхождения, о фиктивности внешнеэкономических контрактов и иных документов, недостоверности сведений о сделках с древесиной, внесенных в ЕГАИС, будучи осведомленными о порядке декларирования лесоматериалов в таможенных органах, в том числе, о необходимости заявления в декларации на товары при таможенном декларировании лесоматериалов о номере и дате декларации о сделках с древесиной, а также номере и дате документа, подтверждающего совершение сделки, предоставления по требованию таможенных органов документов, в том числе, подтверждающих сведения, отраженные в декларации на товары, в целях систематического незаконного извлечения прибыли и реализации единого совместного умысла, с указанием заведомо недостоверных сведений, в том числе, о его производителе и сделках с древесиной, с использованием фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, не позволяющие определить происхождение лесоматериалов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая их наступления, в нарушение пп. 42 п. 15 Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (с изменениями и дополнениями), ст. 7, 106 ТК ЕврАзЭС, через Ю., оказывающую услуги по таможенному оформлению, не осведомленную о преступном характере деятельности Сопыряева Д.С., Лисконога В.С. и неустановленного лица, от имени декларантов ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик», разместили в архиве Единой автоматизированной информационной системы таможенного органа электронные документы, подтверждающие сведения, внесённые в соответствующие декларации на товары в рамках вышеуказанных внешнеэкономических контрактов, а также предоставили в центр электронного декларирования Томской таможни по адресу: г. Томск, Белинского, 57 посредством указанной информационной системы таможенного органа электронные декларации на товары, в которых продекларирован товар – лесоматериалы распиленные вдоль хвойных пород, код товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕврАзЭС (далее по тексту - ТН ВЭД ЕврАзЭС) 440713000, общим объемом 4907,9 кубических метров, общей рыночной стоимостью 30669085,73 рублей.

    Таким образом, Сопыряев Д.С., Лисконог В.С. и неустановленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сформировали пакет подложных документов, содержащий недостоверные сведения для составления деклараций на товары и прохождения контроля за фитосанитарным состоянием подкарантинной продукции – лесоматериалов, получения фитосанитарного сертификата, без которого лесоматериалы не могут быть вывезены с территории Российской Федерации и перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в целях создания условий невозможности проверки таможенными органами законности перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с использованием установленных законом форм таможенного контроля.

    Сотрудники Центра электронного декларирования Томской таможни, не подозревая о преступных намерениях Сопыряева Д.С., Лисконога В.С. и неустановленного лица, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, провели проверку поданных от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» деклараций на товары, а также электронных документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары, по результатам которой приняли решение о разрешении выпуска товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта.

    Согласно декларациям на товары, предоставленным от имени декларантов ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик», а также фиктивным документам, содержащим не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о товаре, которые были представлены для подтверждения сведений, внесённых в соответствующие декларации на товары с 23.01.2019 по 12.10.2020 Сопыряевым Д.С., Лисконогом В.С. и неустановленным лицом, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, во исполнение единого совместного умысла, были незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации с территории Томской области в Республику Узбекистан, республику Азербайджан и Республику Таджикистан стратегически важные ресурсы – лесоматериалы, распиленные вдоль хвойных пород (из сосны обыкновенной, из пихты сибирской, из ели сибирской) код товара ТН ВЭД ЕврАзЭС 440713000, общим объемом 4907,9 кубических метров, общей рыночной стоимостью 30669085,73 рублей, что, согласно примечанию к ст. 226.1 УК РФ, является крупным размером.

    Лисконог В.С. и Сопыряев Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с. 226.1 УК РФ с назначением наказания: Лисконогу В.С. в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей; Сопыряеву Д.С. в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей.

    В соответствии п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

    Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

    Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

    При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

     Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

    Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

    Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

    Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества, поскольку в силу ст. 2 УК РФ задачами кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений(часть 1).

    Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

    Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

    Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

    Объективная сторона ч.1 ст. 226.1 УК РФ представляет собой незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза - Евразийского экономического союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза (Евразийского экономического союза) предмета преступления. Это означает совершение действий по ввозу или вывозу указанных предметов любым способом (п. 5-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»).

    Согласно правовой позиции, которая нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов вне установленных мест (пунктов пропуска через таможенную границу) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы.

    В тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

    Из приговора суда следует, что ответчики в действительности внешнеэкономические сделки от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» с экспортными партнерами (нерезидентами) не совершали, а изготовленные фиктивные контракты с дополнительными соглашениями предназначались для получения фитосанитарных сертификатов и составления деклараций на товары с включенными недостоверными сведениями, необходимыми для незаконного перемещения от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов, в крупном размере из Российской Федерации в Республику Таджикистан, Республику Узбекистан и Республику Азербайджан.

    Также установлено, что ответчики в действительности не совершали сделки между ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» с ИП Б., ИП Сопыряевым, ООО «МТЗ», ООО «БайкалЛес», лесоматериалы ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» у указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не приобретались, а изготовленные указанные фиктивные документы предназначались для получения фитосанитарных сертификатов и составления деклараций на товары с включенными недостоверными сведениями, необходимыми для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза.

    Таким образом, судом установлено, что Сопыряев Д.С. и Лисконог В.С. сделки по приобретению лесоматериалов хвойных пород не совершали, фактически их действия сводились к представлению необходимых для получения в Управлении Россельхознадзора по Новосибирской области фитосанитарного сертификата, подложных договоров поставки без даты на партию нелегальных лесоматериалов хвойных пород, заключенных между различными продавцами (индивидуальными предпринимателями) и покупателями, а также международных товарно-транспортных накладных на лесоматериалы хвойных пород, необходимых для их перемещения через Государственную границу Российской Федерации с территории России на территорию иностранных государств, при этом в указанных документах при неустановленных обстоятельствах были проставлены подписи и оттиски печати от имени сторон договоров.

    Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

    Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В обоснование иска прокурор указал, что ответчики Лисконог В.С. и Сопыряев Д.С. незаконно экспортировали добытый лесоматериал в отсутствие на него правоустанавливающих документов и получали от данной деятельности доход. Оформление и получение фитосанитарных сертификатов на партию нелегальных лесоматериалов хвойных пород позволило Сопыряеву Д.С. и Лисконогу В.С. произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации данных материалов. Не имея законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться лесоматериалами, они (ответчики) незаконно экспортировали его, продали по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу, при этом законное происхождение лесоматериала ими не доказано.

    Вместе с тем, доказательств этим обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Лица, которые произвели незаконную вырубку лесных насаждений, у которых пиломатериал приобретался, место приобретения пиломатериала, покупатели вывезенных пород леса, не установлены.

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

    Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50Конституции Российской Федерации).

    При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 69-КГ23-15-К7).

    Предусмотренная ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

    В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного действиями ответчиков, процессуальный истец в исковом заявлении ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела были получены заключения экспертов, на разрешение которым были поставлены вопросы об определении свободной рыночной стоимости лесоматериала. На основании данных заключений экспертов приговором суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов – 4907,9 кубических метров, общей стоимостью 30669085,73 рублей.

    Как следует из приговора Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2023 на основании заключений экспертов товароведческих судебных экспертиз, проведенных в период с 11.01.2022 до 03.06.2022 установлено, что согласно декларациям на товары, предоставленным от имени декларантов ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик», а также фиктивным документам, содержащим не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о товаре, которые были представлены для подтверждения сведений, внесённых в соответствующие декларации на товары с 23.01.2019 по 12.10.2020 Сопыряевым Д.С., Лисконогом В.С. и неустановленным лицом, были незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации с территории Томской области в Республику Узбекистан, республику Азербайджан и Республику Таджикистан стратегически важные ресурсы – лесоматериалы, распиленные вдоль хвойных пород (из сосны обыкновенной, из пихты сибирской, из ели сибирской) код товара ТН ВЭД ЕврАзЭС 440713000, общим объемом 4907,9 кубических метров, общей рыночной стоимостью 30669085,73 рублей.

    Вместе с тем, указанным приговором суда установлено, что ответчики лесоматериал хвойных пород сами не заготавливали, не покупали, изготовляли от имени ООО «Сирес» и ООО «Сирес Логистик» фиктивные внешнеэкономические контракты на поставку лесоматериалов из Российской Федерации в адрес иностранных контрагентов. На основании указанных фиктивных внешнеэкономических контрактов организовывали получение фитосанитарных сертификатов, необходимых для вывоза лесоматериалов с территории Российской Федерации.

    По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сопыряеву Д.С. и Лисконогу В.С. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы условно со штрафом, вопрос о конфискации судом разрешен не был.

    Прокурором в исковом заявлении также указано, что контрабанда леса и лесоматериала наносит ущерб экономике государства, стимулирует и легализует деятельность «черных» лесорубов», тем самым причиняет вред окружающей природой среде, природе, экосистеме.

    Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

    Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

    В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

    Как указано в п. 7 названного Постановления, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г. разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

    Вместе с тем, прокурором не представлены доказательство того, что виновными действиями именно ответчиков был причинен вред окружающей среде, природе, экосистеме, не представлены доказательства расчета причиненного имущественного ущерба согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находи правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации о взыскании с Лисконога Виталия Сергеевича и Сопыряева Дмитрия Сергеевича в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 30669085,73 рублей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.09.2024 года 15.00 часов.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

УИД 70RS0013-01-2024-000236-87

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.