Решение по делу № 33-11168/2023 от 11.09.2023

34RS0002-01-2023-001927-70

судья Ильченко Л.В. дело № 33-11168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ждановой С.В., Бабайцевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2023 по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетней Большепаевой Софьи Алексеевны, к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее - МБУ «Северное») (<.......>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (<.......>) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2023 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В. и законного представителя несовершеннолетней Большепаевой С.А. - Большепаевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

прокурор Дзержинского района г.Волгограда обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что на основании обращения в прокуратуру Большепаевой Е.А. по вопросу причинения вреда здоровью её несовершеннолетней дочери Большепаевой С.А. в связи с укусом бродячей собакой, прокуратурой была проведена проверка. В ходе проведённой проверки установлено, что 11 января 2023 года по адресу: г.Волгоград, ул.Безымянная, д.1, бродячая собака укусила Большепаеву С.А. В связи с нападением собаки и полученной травмой Большепаева С.А. испытала психологическое потрясение, сильную физическую боль, получила телесные повреждения в виде укуса голени правой ноги, также она испытывала боль при введении ей антирабической вакцины.

По изложенным основаниям прокурор просил взыскать с МБУ «Северное» в пользу Большепаевой С.А. в лице законного представителя Большепаевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании протокольного определения суда первой инстанции от 27 апреля 2023 года (л.д.47-49) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда и департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением суда от 13 июня 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, с администрации Волгограда в пользу Большепаевой С.А. в лице законного представителя Большепаевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора к МБУ «Северное», департаменту городского хозяйства администрации г.Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Приводит доводы о том, что гражданско-правовую ответственность за ненадлежащую организацию деятельности по обращению с безнадзорными животными, обитающими в г.Волгограде от имени муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград несёт департамент городского хозяйства администрации Волгограда. Указывает на наличие в материалах дела доказательств о виновности МБУ «Северное» в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, поскольку одним из видов деятельности указанного органа является отлов безнадзорных животных.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Большепаевой Е.А. по вопросу причинения вреда здоровью её несовершеннолетней дочери Большепаевой С.А., 20 апреля 2007 года рождения, в связи с укусами бродячих собак, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда была проведена проверка.

В ходе проведённой проверки установлено, что 11 января 2023 года по адресу: <адрес>, бродячая собака укусила Большепаеву С.А., в результате чего ею получена травма в виде укушенной раны. В этот же день несовершеннолетняя Большепаева С.А. обратилась в травматологический пункт Дзержинского района г.Волгограда ГУЗ «Поликлиника № 30», где ей поставлен диагноз: «укушенная рана правой голени» и оказана помощь.

Согласно сведениям ГУЗ «Поликлиника № 30» Большепаева С.А. обращалась за вакцинацией антирабической вакциной к врачам 11, 14, 18, 25 января 2023 года.

Возлагая ответственность по возмещению вреда, причинённого в результате нападения бездомных собак Большепаевой С.А., на администрацию Волгограда, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-Эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путём их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населённых пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путём отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

На основании статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 этого же Закона, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 и статьи 8 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утверждённого приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а (далее - Порядок), установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: а) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; б) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; в) гуманного отношения к животным без владельцев; г) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; д) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; е) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Согласно пункту 2.1 Порядка отлов животных без владельцев организуется уполномоченным органом или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.7 настоящего Порядка.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10 апреля 2020 года № 1553 внесены изменения в раздел 2 Устава МБУ «Северное», в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, а также осуществление деятельности, связанной с содержанием, лечением, контролем и иной работы в отношении безнадзорных животных.

Разрешая спор, с учётом изложенных выше норм права, суд первой инстанции, установив, что причиной происшествия, в результате которого был причинён вред Большепаевой С.А., явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией Волгограда, которая в силу действующего законодательства является ответственным лицом за надлежащее исполнение указанных обязанностей и распорядителем перечисленных на её счёт денежных средств из областного бюджета, пришёл к верному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда именно на администрацию Волгограда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Волгограда судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует объёму и характеру причинённых несовершеннолетней Большепаевой С.А. нравственных и физических страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учёл несовершеннолетний возраст потерпевшей, лишение её возможности в результате полученных травм длительный период вести активный образ жизни.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание. Однако оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи