Решение по делу № 33-1115/2017 от 14.11.2017

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-1115/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарангова Павла Сергеевича, Саранговой Татьяны Николаевны, Сарангова Владимира Павловича и Джулкуттиевой Юлии Павловны к Правительству Республики Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат по апелляционной жалобе представителя истцов Бамбушева Ц.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Коченковой Л.Д.., объяснения представителя истцов Бамбушева Ц.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Правительства Республики Калмыкия – Манкировой Г.В., Минфина РФ – Андропова А.Н., МЧС России – Обушиева С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарангов П.С., Сарангова Т.Н., Сарангов В.П. и Джулкуттиева Ю.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их жилой дом по адресу: <адрес> попал под затопление нагонными водами Каспийского моря в марте 1995 г. и семья в составе четырех человек была включена в Список граждан Республики Калмыкия, лишившихся жилья, на получение государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС), утвержденный постановлением Правительства Республики Калмыкия № 178 от 11 июля 2000 г. Из ответов органов местного самоуправления г. Лагани им стало известно, что вопрос обеспечения жильем граждан, пострадавших от наводнения в марте 1995 г., решался в рамках Федеральной целевой программы «Юг России» (далее - ФЦП «Юг России»), которая окончила свое действие. 25 марта 2017 г., после публикации в газете «Приморские известия», истцам стало известно, что названная федеральная программа завершилась. С этого времени истцы посчитали свои права нарушенными. До настоящего времени жилищный сертификат им не выдан, жилье не предоставлено, вопрос о выделении Республике Калмыкия из федерального бюджета дополнительных денежных средств для выдачи ГЖС не разрешен.

Полагали, что поскольку жилье в период действия указанной федеральной программы не было им предоставлено, они вправе рассчитывать на получение ГЖС. Просили обязать Правительство Республики Калмыкия направить в Правительство Российской Федерации Список граждан на получение ГЖС, лишившихся жилья в результате наводнения водами Каспийского моря г. Лагани в марте 1995 г., утвержденный постановлением Правительства Республики Калмыкия от 11 июля 2000 г. №178, обязать МЧС России внести в Правительство РФ проект решения о выдаче государственного жилищного сертификата и обязать Министерство финансов РФ выдать им государственные жилищные сертификаты.

Уточнив исковые требования, просили также признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Правительства Республики Калмыкия, Министерства финансов РФ, МЧС России, обязать Правительство Республики Калмыкия обратиться в МЧС России для внесения в Правительство РФ проекта решения о выдаче ГЖС, обязать Министерство финансов РФ выдать Сарангову П.С., Саранговой Т.Н., Сарангову В.П. и Джулкуттиевой Ю.П. именные государственные жилищные сертификаты.

В судебное заседание истцы – Сарангов П.С., Сарангова Т.Н., Сарангов В.П., Джулкуттиева Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Бамбушев Ц.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков – Министерства финансов РФ Джасунова К.Г., МЧС России - Обушиев С.П. иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители Правительства Республики Калмыкия, а также третьих лиц – Правительства РФ, Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сарангова П.С., Саранговой Т.Н., Сарангова В.П., Джулкуттиевой Ю.П. к Правительству Республики Калмыкия, Министерству финансов РФ, МЧС России в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственных органов власти отказано.

Производство по делу в части заявленных истцами требований к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Правительству Республики Калмыкия, МЧС России о возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат в связи с лишением жилого помещения в результате стихийного бедствия прекращено.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бамбушев Ц.М. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о тождественности требований истцов по настоящему делу требованиям, заявленным ими по гражданскому делу, рассмотренному Элистинским городским судом Республики Калмыкия 8 мая 2015 г., поскольку в настоящее время истцы ставят вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти. Истцы просят также о внесении в Правительство РФ в установленном порядке проекта решения по выдаче бланков ГЖС для Министерства финансов РФ, а Минфин РФ обязать выдать данные сертификаты. Указывает, что по настоящему делу Правительство РФ и Министерство финансов РК в качестве ответчиков привлечены не были, что также свидетельствует об отсутствии аналогичности заявленных требований ранее рассмотренным.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истцов
Бамбушев Ц.М. ссылается на то, что истцы вправе получить ГЖС в соответствии с Порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995 г № 982 в редакции от 7 ноября 2008 г. Полагает, что в ходе судебного разбирательства Бамбушев Ц.М., как представитель истцов, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменив исковые требования, правомерно ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании из архива суда гражданского дела, в ходе рассмотрения которого исследовались документы, имеющие значение для настоящего дела. Ссылается на то, что требования об обжаловании действий должностных лиц органов государственной власти в соответствии со ст. 218 КАС РФ должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Прекращая производство по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить ГЖС, суд первой инстанции правильно сослался на имеющееся вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производство по делу в этой части.

Так из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-1257/2015 вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г., в удовлетворении требований Сарангова П.С., Саранговой Т.Н., Сарангова В.П., Джулкуттиевой Ю.П. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, МЧС России, Правительству Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о возложении обязанности по предоставлению государственного жилищного сертификата отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 мая 2015 г. №1081-О, абзац третий ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных истцами требований о возложении обязанности на Правительство Республики Калмыкия, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, МЧС России предоставить ГЖС семье истцов, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из искового заявления, истцами и ответчиками в настоящем споре выступают те же самые лица, что и в вышеприведенном деле. То обстоятельство, что истцами не предъявлены требования к Правительству РФ и Министерству финансов РК не опровергает выводов суда о тождественности сторон.

Что касается предмета спора и основания иска, то они также правильно признаны судом первой инстанции тождественными. Предметом спора является требование о получении истцами именных ГЖС, основанием иска - лишение жилья в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии тождественности требований истцов по настоящему делу требованиям по гражданскому делу, рассмотренному Элистинским городским судом Республики Калмыкия 8 мая 2015 г., является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти, связанных с выдачей истцам государственного жилищного сертификата, не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок, условия, виды, размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1
ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

Правоотношения по обеспечению граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, регулируются постановлением Правительства РФ от 07 июня 1995 г. № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, террористических актов правомерными действиями», постановлением Правительства РФ от 27 июня 1996 г. № 897 «Об оказании государственной поддержки в приобретении жилья гражданам, жилье которых оказалось на затопленных Каспийским морем территориях», Порядком и условиями выдачи государственных жилищных сертификатов, утвержденным МЧС России, Минстроем РФ и Минфином РФ от 10 июля 1995 г., Порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 г № 982.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти, связанных с выдачей государственного жилищного сертификата, истцы указали на нарушение своих прав, как лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия. При этом они сослались на включение их в список пострадавших граждан и исходили из того, что у них возникло право на получение жилья.

Между тем, анализ вышеприведенных правовых норм, действовавших на момент утверждения 11 июля 2000 г. списка граждан, в который вошли истцы, показывает, что включение гражданина в список пострадавших не влекло возникновение у него безусловного права на получение жилья, поскольку требовалось подтверждение уполномоченных органов о праве владельца сертификата на получение жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2015 г. было установлено, что истцами не представлено доказательств причинения им материального ущерба в виде утраты жилого дома в результате стихийного бедствия, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцам государственный жилищный сертификат, оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти, связанных с выдачей государственного жилищного сертификата, незаконными не имеется.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25 августа 2015 г., которым оставлено в силе решение Элистинского городского суда от 8 мая 2015 г. указано следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26 января 2017 г. за Саранговым П.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <***> кв.м., 1994 года строительства по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом от 9 февраля 1993 г. общая площадь дома составляет <***>кв.м. (жилая - <***>кв.м., вспомогательная - <***> кв.м.), в доме четыре жилые комнаты, имеются пристройка, сарай, забор, бассейн, туалет. Исходя из данных кадастрового паспорта от 20 декабря 2016 г. кадастровая стоимость указанного жилого дома, установленная на 20 ноября 2011 г., составляет <***>руб. Согласно представленным суду паспортным данным истцы Сарангов П.С. и Сарангова Т.Н. с 25 июня 1993 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 17 мая 2017 г. № 384 Сарангов П.С. с семьей проживает в жилом помещении по указанному адресу, следовательно, жилой дом истцов не утрачен и является пригодным для постоянного проживания.

Материалы гражданского дела № 2-1257/2015 г. были исследованы при рассмотрении по существу настоящего спора и с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при разрешении прежнего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения материального закона, а именно Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995 г № 982 в редакции от 7 ноября 2008 г., является несостоятельным.

Принимая во внимание, что Список граждан Республики Калмыкия, лишившихся жилья, на получение государственного жилищного сертификата был утвержден постановлением Правительства Республики Калмыкия № 178 от 11 июля 2000 г. и, учитывая положения материального закона о действии гражданских правовых норм во времени (ст. 4 ГК РФ), суд правильно сослался в решении на постановление Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 г № 982 в первоначальной редакции, которая действовала до 20 сентября 2001 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов об истребовании гражданского дела, в ходе рассмотрения которого исследовались документы, имеющие значение для настоящего спора, необоснован.

Сведения, имеющиеся в таких документах, как справка-доклад комиссии МЧС России от 27ноября 1999 г., письмо счетной палаты РФ от 30 июня 2000 г., письмо первого заместителя Министра экономики РФ от 14.12 № 5160-П, с учетом пояснений представителя истцов Бамбушева Ц.М. в судебном заседании апелляционной инстанции об их содержании, по мнению судебной коллегии, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, которые имеют правовое значение при разрешении данного конкретного спора. Кроме того, данные документы составлены до того, как Правительством Республики Калмыкия был утвержден Список граждан Республики Калмыкия, лишившихся жилья, на получение государственного жилищного сертификата, в который включены истцы.

Что касается ссылки в жалобе на то, что требования об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как усматривается из материалов дела, требования истцов в их совокупности и взаимной связи сводятся к возложению на органы государственной власти обязанности предоставить государственный жилищный сертификат в связи с лишением жилья в результате стихийного бедствия.

Поскольку в данном случае имеет место спор о праве истцов на получение такой меры государственной поддержки, как предоставление ГЖС, который не мог быть разрешен в порядке административного судопроизводства, то указанные требования обосновано рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении. Несогласие представителя истцов с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются. Обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бамбушева Ц.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судья В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев