Решение по делу № 33-27699/2016 от 30.09.2016

Судья Селезнева С.А.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года частную жалобу Пустоваровой В.М. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

                    установила:

Пустоварова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Орехово-Зуево о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> о выборе управляющей компании.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлении без движения,

В частной жалобе Пустоварова В.М. просит об отмене определения судьи как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения без вызова лиц, участвующих в деле (ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку законодатель не установил никаких ограничений в части формы и способов письменного извещения участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для указания Пустоваровой В.М. конкретного способа уведомления, она вправе была известить других участников посредством размещения объявления на информационных досках в товариществе либо посредством публикации объявления в местных средствах массовой информации.

Как усматривается из искового материала, Пустоварова В.М до обращения в суд <данные изъяты> в местных средствах массовой информации разместила уведомление о своем намерении обжаловать в суд решение общего собрания.

Поэтому основания для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Пустоваровой В.М. со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: