Решение по делу № 2-5133/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1-5133/2020

64 RS0042-01-2020-008944-60

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов С.В, к Государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника № 2», Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскание ущерба, причиненного автомобилю, расходов на экспертизу, услуг представителя

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника № 2» (далее ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2», Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскание ущерба, причиненного автомобилю в связи с падением дерева, расходов на экспертизу, услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что 01 июля 2020 года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак № регион около <адрес>, после чего отправился домой. Утром 02 июля 2020 года истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, которое росло на территории ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а самому истцу – материальный вред. Согласно проведенной истцом экспертизой ущерб автомобилю составляет 66100 рублей.

Считая нарушенными свои права истец просит взыскать с ответчика, с учетом уменьшения исковых требований и обращении требований к ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2» в порядке ст. 39 ГПК РФ, в счет возмещения ущерба 30000 рублей, расходы по проведению экспертиз 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Карпенко А.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении иска, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2», действующая на основании доверенности Латыпова Г.М., считала необходимым отказать в иске, доказательства причинения материального ущерба истцу не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода октавия, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный около <адрес>, упало дерево, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Постановлением от 06 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области», составленному в рамках досудебного исследования по инициативе истца, рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 66100 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, равно как причино-следственную связь причиненных убытков и упавшего дерева растущего на территории больницы и ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что причиной повреждение автомобиля истца явилось падение дерева.

Земельный участок, на котором растет дерево в соортветствии с публичной кадастровой картой имеет №. Представитель ответчика, имеющий право представления интересов больницы в суде, не оспаривала что упавшее дерево росло на территории больницы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2185 рублей, что подтверждается чеком ордером от 03 сентября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2185 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника № 2» в пользу Иванов С.В, ущерб в размере 30000 рублей, расходы понесенные с проведением экспертизы в размере 7500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2185 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                                 Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                            Е.Г. Агеева