Решение по делу № 2-1232/2022 от 24.03.2022

Гражданское дело № 2-1232/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001182-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при помощнике судьи Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к Роговой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Козлов С.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Роговой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 25 октября 2021 года, разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страхового возмещения в размере 556 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2021 года в результате виновных действий Роговой В.И., управлявшей автомобилем К. государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ш., государственный регистрационный знак №. ПАО «САК «Энергогарант», в котором застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика, выплачено страховое возмещение 200 000 руб., поскольку вина участников ДТП не установлена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Рогов Д.А., Войнаровский А.В., Войнаровская Т.Г., ПАО САК «Энергогарант», ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 107).

Истец Козлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что двигался по главной дороге по ул. Гагарина по скоростью 50-60км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Кондратковской совершил обгон впереди стоящего перед перекрестком транспортного средства, в последний момент увидел автомобиль под управлением Роговой В.И., увеличил скорость, с целью избежать столкновения, однако на перекрестке в его автомобиль въехало транспортное средство под управлением Роговой В.И., затем автомобиль занесло, он совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, под управлением Войнаровского А.В. Дорога по ул. Гагарина является главной дорогой, поскольку имеет асфальтобетонное покрытие, на перекрестке с ул. Татьяничевой и въезде в поселок на улице Гагарина имеется знак «Главная дорога». Дорожное полотно ул. Кондратковской не имеет разметки, асфальтобетонного покрытия, оно состоит из гравия и бывшего в употреблении асфальта.

Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Худяков С.В., действующий по доверенности (л.д. 5), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что Рогова В.И., выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу движущемуся по главной Козлову С.В.

Ответчик Рогова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что двигалась на автомобиле К. по ул. Кондратковской прямо, на перекрестке с ул. Гагарина ее пропускал автомобиль, проехав который, приостановилась, затем увидела автомобиль под управлением Козлова С.В. слева, который совершил столкновение по касательной с ее транспортным средством, повредив бампер. Покрытие дорог по ул. Гагарина и ул. Кондратковской одинаковое.

Представитель ответчика Никитина И.М., действующая на основании ордера (л.д. 103), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных пояснениях (л.д. 181-182) указала, что действия истца Козлова С.В. послужили причиной ДТП, поскольку он двигался по ул. Гагарина по встречной полосе. На перекрестке ул. Гагарина и ул. Кондратковской знаков приоритета не имеется.

Третье лицо Войнаровский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что обстоятельства ДТП между Роговой С.В. и Козловым С.В. не видел, управлял транспортным средством Форд Фокус, в который въехав автомобиль Козлова С.В.

Третье лицо Рогов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Войнаровская Т.Г., ПАО «САК Энергогарант», ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев видеозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2021 года в 07.25 час. в г.Магнитогорске на пересечение улиц Гагарина и Кондратковской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.В., К., государственный регистрационный знак №, под управлением Роговой В.И., Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением Войнаровского А.В. (л.д. 156-157).

Как следует из объяснений истца Козлова С.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, он двигался по ул. Гагарина в сторону Западного шоссе, по ходу движения видел дорожный знак «Главная дорога», другие знаки отсутствовали, при подъезде к перекрестку с ул. Кондратковской совершил объезд автомобиля, намереваясь снова перестроиться в правый ряд, на перекрестке с ул. Кондартковской в его транспортное средство въехал автомобиль под управлением Роговой В.И. От удара его автомобиль развернуло, далее произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, под управлением Войнаровского А.В. (л.д. 161).

Рогова С.В. в своих объяснениях инспектору ГИБДД указала, что двигалась по ул. Кондратковской по направлению к ул. Гагарина, на перекрестке ул. Гагарина и ул. Кондратковской знаков приоритета не имеется. Выехав на перекресток, остановилась, чтобы убедиться в безопасности движения, слева в ее транспортное средство ударил автомобиль под управлением Козлова С.В. (л.д. 160).

Войнаровский А.В. в своих письменных объяснениях указал, что двигался в потоке машин по ул. Гагарина в сторону Западного шоссе, до начала движения в его транспортное средство сзади въехал автомобиль под управлением Козлова С.В. (л.д. 159).

Собственниками транспортных средств Ш., государственный регистрационный знак №, является Козлова С.В., К. государственный регистрационный знак №, - Рогов Д.А., Ф., государственный регистрационный знак №, - Войнаровская Т.Г. (л.д. 117-119).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств Ш. государственный регистрационный знак № Козлова С.В. и К. государственный регистрационный знак №, Роговой В.И. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», водителя Ф. государственный регистрационный знак №, Войнаровского А.В. - в ПАО «Аско-Страхование».

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу Козлову С.В. страховое возмещение в размере 200 000 руб. (л.д. 102).

Согласно заключению ИП Б.М.В. № от 24 февраля 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 862 389 руб., с учетом износа - 799 845 руб. (л.д. 12-67).

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28 октября 2021 года дела об административном правонарушении в отношении Роговой В.И. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козлова С.В. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 154-155).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 09 ноября 2021 года указанные постановления отменены с возвращением дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2022 года решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения (л.д. 151-153).

ПАО «САК «Энергогарант» 11 февраля 2022 года выплатило истцу Козлову С.В. страховое возмещение в размере 200 000 руб. (л.д. 102).

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 апреля 2022 года дела об административном правонарушении в отношении Роговой В.И. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козлова С.В. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 149, 150).

Согласно положений п. 13.9 ПДД РФ и на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Приоритет устанавливается и другими дорожными знаками. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге при наличии дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Из сообщений администрации г. Магнитогорска усматривается, что согласно Генеральному плану г. Магнитогорска ул. Гагарина является магистральной улицей общегородского значения, ул. Кондратковская - улица местного значения. Информация о статусе перекрестка ул. Гагарина и ул. Кондратковской в информационное системе обеспечения градостроительной деятельности администрации г.Магнитогорска отсутствует. В настоящее время администрацией города проводятся мероприятия по подготовке проектов организации дорожного движения. При движении на перекрестке ул. Гагарина и ул. Кондратковской водителями транспортных средств необходимо руководствоваться ПДД РФ (л.д. 122, 145)

Как следует из схемы места ДТП (л.д. 162), фотографий с места ДТП (л.д. 167-171), видеозаписей (л.д. 136, 174, 180) и не оспаривается сторонами перекресток улиц Гагарина и Кондратковской в г. Магнитогорске является нерегулируемом, знаков приоритета либо знаков 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено» на нем не имеется. Обе дороги имеют асфальтовое покрытие, то есть обе проезжие части имеют признаки главной дороги.

В соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 «Главная дорога» в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Опровергнуть доводы Роговой В.И. о невиновности в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку обе дороги имеют признаки главной, а знаки приоритета на перекрестке не были установлены, в этой ситуации следует исходить из того, что перекресток является равнозначным. При движении на равнозначном перекрестке действуют правила п. 13.11 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия истца Козлова С.В. находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что знак «Главная дорога» имеется при въезде в поселок по ул. Гагарина и на перекрестке с ул. Татьяничевой правового значения не имеет, поскольку действие знака распространяется до следующего перекрестка, а знаки приоритета на перекрестке улиц Гагарина и Кондратковской в г.Магнитогорске отсутствовали.

Вопреки доводам истца дорога по ул. Кондратковской не является выездом из жилой зоны ввиду отсутствия данного знака, и не является прилегающей территорией, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Доводы о том, что дорога по ул. Кондратковской покрыта асфальтовой крошкой, а дорога по ул. Гагарина из асфальтобетона и потому является главной, судом не принимаются, поскольку «Главной дорогой» является дорога с любым твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой.

Так как истцу в иске было отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова С.В. к Роговой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.