Решение по делу № 33-9773/2018 от 15.08.2018

Судья Будилова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9773/2018

17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ведерникова Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2018 об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Ведерников С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Пермского края о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания в исправительной колонии.

Установив, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку неверно указано наименование суда и не уплачена государственная пошлина, суд в соответствии со статьей 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок до 18.07.2018 для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, поскольку не согласен с выводом о том, что по его вине может быть нарушена ст. 6.1 ГПК РФ. Просит принять исковое заявление к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Ведерникова С.Н., суд указал, что в нарушение абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в установленном законом размере, предусмотренном при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вывод судьи о том, что истец должен оплатить государственную пошлину, следует признать правильным.

Согласно п.п.3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ за требования неимущественного характера подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании п. 1 статьи 333. 41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе такого основания, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из положениям статьи 6.1 ГПК РФ следует, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя, в том числе, период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются также поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В обоснование изложенного в исковом заявлении ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска, Ведерниковым С.Н. не были представлены доказательства того, что у него отсутствуют денежные средства в необходимом размере для оплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина Ведерниковым С.Н. не была оплачена, а к заявленному ходатайству о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не были предоставлены доказательства трудного финансового положения, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения.

В последующем заявитель, в установленный в определении срок, предоставил доказательства невозможности оплаты государственной пошлины, и его исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Перми, о чем свидетельствует определение судьи от 09.07.2018.

Нарушений конституционных прав заявителя, либо совершением судом первой инстанции действий, затрудняющих доступ истца к правосудию, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Ведерникова С.Н. на определение Ленинского районного суда города Перми от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: