Решение по делу № 8Г-30764/2023 [88-29858/2023] от 16.10.2023

I инстанция – Клочков М.А. (2-4637/2022)

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Марченко Е.В., Щербакова А.В. (докладчик)

№ 88-29858/2023

УИД 77RS0031-02-2022-006995-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Рестор»

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года по исковому заявлению Туренко Алены Андреевны к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Туренко А.А. обратился с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение диагностики и ремонта, принадлежащего истцу смартфона Apple IPhone 12 в рамках гарантийного обслуживания (замена вздувшейся батареи).

За время нахождения смартфона у ответчика он был поврежден (разбит экран и заднее стекло).

24 февраля 2022 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести полный ремонт поврежденных частей смартфона.

02 марта 2022 года в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

16 марта 2022 года истцом ответчику была повторно направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Рестор» в пользу Туренко А.А. сумму в размере 217 320 руб., штраф.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года взысканы с ООО «Рестор» в пользу Туренко А.А. денежные средства в размере 217 320 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО «Рестор» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5673,20 руб.

ООО «Рестор» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение диагностики и ремонта, принадлежащего истцу смартфона Apple IPhone 12 в рамках гарантийного обслуживания (замена вздувшейся батареи).

Согласно заявлению на гарантийный ремонт, смартфон находился в хорошем состоянии.

Судом установлено, что за время нахождения смартфона у ответчика был поврежден (разбит экран и заднее стекло).

24 февраля 2022 года и 16 марта 2022 года ответчику были направлены претензии с требованием произвести полный ремонт поврежденных частей смартфона, в удовлетворении которых было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рестор» принимая от Туренко А.А. смартфон для осуществления его диагностики и последующего ремонта принял на себя ответственность за целостность и сохранность вещи потребителя, и при установлении обстоятельств частичной утраты вещи потребителя обязан был заменить его однородной вещью аналогичного качества либо возместить двукратную стоимость смартфона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами при разрешении спора учтено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются фундаментальными и существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем кассационный суд находит подлежащим отмене решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи