Решение от 14.09.2022 по делу № 33-14792/2022 от 25.08.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-001186-83 № 2-1092/2022 (№ 33-14792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчика В.Л. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Сергейчика В.Л., представителя истца Деменко А.Б., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Доровских И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора; заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродину Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергейчик В.Л. 30.03.2022 обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность - старший преподаватель цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области, майор внутренней службы.

31.08.2020 с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком до 03.03.2022.

Приказом начальника ГУФСИН по Свердловской области № 56-лс от 25.02.2022 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с истечением срока контракта.

Считает увольнение незаконным, т.к. он не предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, как это предусмотрено ч. 6 ст. 22 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации», вследствие чего контракт считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, оснований для заключения с ним срочного контракта не имелось на основании ч. 9 ст. 22 указанного Федерального закона.

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 56-лс от 25.02.2022 об увольнении, восстановить его на службе в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области, признать за ним право на бессрочный контракт на службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, взыскать оплату периода вынужденного прогула.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Сергейчика В.Л. о признании незаконным приказа ответчика № 56-лс от 25.02.2022 об увольнении, восстановлении в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН России по Свердловской области, признании права на бессрочный контракт на службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, взыскании оплаты вынужденного прогула.

С таким решением не согласился истец и прокурор Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области, принесли на него апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права - Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступил отказ заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от апелляционного представления на решение суда первой инстанции (от 14.09.2022 № 02-13-2022).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Сергейчик В.Л., представитель истца Деменко А.Б., поддержавшие апелляционную жалобу;

- представитель ответчика Доровских И.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А., поддержавшая отказ заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от апелляционного представления на решение суда первой инстанции (от 14.09.2022 № 02-13-2022).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Представленное в материалы дела заявление заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области об отказе от апелляционного представления на решение суда первой инстанции (от 14.09.2022 № 02-13-2022) содержит указание на то, что последствия отказа от представления, предусмотренные ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору известны.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А. поддержала заявление об отказе от апелляционного представления прокурора.

С учетом приведенных положений норм процессуального права судебная коллегия приняла отказ прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от апелляционного представления на решение суда первой инстанции, производство по указанному апелляционному представлению прекратила, рассмотрение дела продолжено по апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец <дата> г.р., майор внутренней службы, проходил службу в уголовно-исполнительной системе по контракту № 721/2018 от 28.06.2018, заключенному на неопределенный срок в должности старшего преподавателя цикла боевой и физической подготовки в ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании личного рапорта истца, с ним заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 3208/2020 от 31.08.2020, контракт заключен до 03.03.2022 на основании п. 7 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

27.01.2022 начальник ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области направил письмо начальнику ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которому в связи с предстоящим истечением срока действия срочного контракта 03.03.2022, заключенного с истцом, считает нецелесообразным заключение нового контракта с истцом, т.е. у ответчика намерения продлевать срок действия контракта, заключать его на новый срок или изменить контракт на контракт, заключенный на неопределенный срок, не было.

15.02.2022 ответчиком подготовлено представление к увольнению истца из уголовно-исполнительной системы истца по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

15.02.2022 истец получил уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 31.01.2022, в котором он поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона (по истечению срока действия срочного контракта) 02.03.2022.

С истцом проведена беседа 15.02.2022, в ходе которой разъяснено основание прекращения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, размере выплат при увольнении, включая компенсации за неиспользованные отпуска, разъяснено, что после прохождения медицинского освидетельствования заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения, п. 1 ч. 1 ст. 84 от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» может быть изменен на п. 8 ч. 2 ст. 84 (по состоянию здоровья) или п. 1 ч. 3 ст. 84 (в связи с болезнью) указанного Федерального закона. Разъяснено, что трудовая книжка истца находится в отделе кадров ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 25.02.2022 № 56-лс с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, истец уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта) на основании уведомления о прекращении или расторжении контракта 31.01.2022.

02.03.2022 ГУФСИН России по Свердловской области в адрес истца направлено уведомление о том, что он уволен 02.03.2022, предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров. Трудовую книжку истец не получил.

Отклоняя доводы истца о том, что о предстоящем увольнении его должны были предупредить не менее чем за 2 месяца, а фактически предупредили за 2 недели до увольнения, нарушив процедуру увольнения, что влечет признание контракта заключенным на неопределенный срок в силу прямого указания закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 3 ст. 89 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного п. 2 ч. 9 ст. 22 указанного Федерального закона. По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником может быть заключен новый контракт.

О причинах перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок от 28.06.2018, на срочный контракт от 31.08.2020, представитель ответчика пояснила, что контракты приводились в обязательном порядке в соответствие с вступившим в законную силу Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Возраст истца приближался к предельному на тот момент по занимаемой должности (достиг 48 лет при предельном возрасте 50 лет).

На основании распоряжения ФСИН России от 27.07.2018 № 240-р в связи с вступлением в силу с 01.08.2018 указанного Федерального закона, ответчиком на основании распоряжения ФСИН России, ознакомлены сотрудники, достигшие до 01.08.2018 предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 с их правом уволиться со службы до 01.11.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», т.е. в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС).

ФСИН России утверждена примерная форма контракта о службе, от истца поступил рапорт, из которого следовало, что он просит заключить с ним срочный контракт, выразил согласие на продолжение службы по новому (срочному) контракту, который и был заключен сторонами 31.08.2020.

Основанием для заключения срочного контракта на срок до 03.03.2022 является п. 7 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», согласно которому с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, может быть заключен срочный служебный контракт на период, определяемый в соответствии со ст. 91 указанного Федерального закона.

Истец на дату заключения срочного контракта достиг установленного прежним законодательством предельного возраста по имеющемуся званию 45 лет, в связи с чем с ним правомерно заключен срочный контракт на срок до 03.03.2022 в соответствии с порядком, предусмотренным распоряжением ФСИН России от 27.07.2018 № 240-р.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции нормы ч. 6 ст. 22 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации», согласно которой срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с ч. 2, ч. 6, п. 5 ч. 9 ст. 22 указанного Федерального закона контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 настоящей статьи.

Срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Срочный контракт заключается: с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.

Согласно ч. 1 ст. 89 указанного Федерального закона срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с п. 6 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы (приложение № 17 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 года № 132), сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, кадровым подразделением учреждения или органа УИС по месту службы в случаях, установленных Федеральным законом № 197-ФЗ, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в УИС. Сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, уведомление вручается: не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

Истец оспаривает законность своего увольнения, так как он не был за 2 месяца уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с чем контракт с ним должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, судом установлено, что истец проходил службу на основании заключенного срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 31.08.2020, контракт заключен до 03.03.2022.

О предстоящем увольнении истец извещен 15.02.2022, когда получил уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 02.03.2022, то есть до 03.02.2022. Уведомление вручено истцу более чем за 7 дней до увольнения, что соответствует требованиям Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и требованиям ч. 1 ст. 89 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что до истечения установленного срока действия контракта, волеизъявления сторон на заключение нового срочного контракта отсутствовало, в связи с чем ответчик обоснованно применил норму ч. 1 ст. 89 указанного Федерального закона и не уведомлял истца в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона.

Норма ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не применима к отношениям сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. № 433-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта).

Исходя из того, что истцом и ответчиком 31.08.2020 заключен срочный контракт, вывод суда первой инстанции о том, что истец достоверно знал о возможности его прекращения по достижении указанной в нем даты (02.03.2022) сделан судом правильно, поскольку в период срока действия срочного служебного контракта волеизъявление сторон контракта на его продление или перезаключение на новый срок не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Правовые основания для признания контракта заключенным на неопределенный срок, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона сотрудник увольняется со службы в связи с истечением срока действия срочного контракта, об истечении срока действия контракта сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за 7 рабочих дней до истечения срока действия контракта. Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка его уведомления об увольнении, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что таким увольнением нарушено его право на прохождение ВВК и возможное увольнение по другому основанию, с получением предусмотренных законом гарантий. Однако указанные доводы истца опровергаются положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», которые предусматривают возможность для истца и после увольнения пройти ВВК и реализовать свои права. Соответствующие доводы приведены также в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова