Решение по делу № 2-44/2015 (2-1024/2014;) от 30.09.2014

Дело 2-44/2015 г.                                         <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск                                  09 февраля 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Рожневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, расторжении договора, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, просив взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 153968 от 31.05.2012 г. в размере 3275690,47 руб., в том числе: 2564373,17 руб. – основного долга, 275843,17 руб. - процентов за пользование кредитом, 435474,22 руб. – неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28578,45 руб.; расторгнуть кредитный договор № 153968 от 31.05.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости указанной в отчете оценщика, в сумме 3040000 руб. с учетом НДС. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № 153968 от 31.05.2012 г., ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3000000 рублей под 15 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под поручительство ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать сумму долга по кредиту и уплачивать за него проценты согласно графику. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 3275690,47 руб.

Позже представитель истца уточнил исковые требования, указав, что поскольку установлено, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не принадлежит ответчику ФИО1, обременений в пользу ОАО «Сбербанк России» не зарегистрировано, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 153968 от 31.05.2012 г. в размере 3275690,47 руб., в том числе: 2564373,17 руб. – основного долга, 275843,17 руб. - процентов за пользование кредитом, 435474,22 руб. – неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28578,45 руб.; расторгнуть кредитный договор № 153968 от 31.05.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО1

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по иску не предоставили, ходатайств от отложении дела не заявляли.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления уведомлений заказными письмами по месту жительства, указанному в исковом заявлении, что совпадает с местом их регистрации, однако письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

С учетом установленных обстоятельств ответчики ФИО3, ФИО2 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено: 31.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 153968 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен ипотечный кредит в сумме 3000000 рублей под 15 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 150 месяцев. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщиком были представлены поручительства ФИО2 (договор поручительства № 153968/1 от 31.05.2012 года), ФИО5 (договор поручительства № 153968/2 от 31.05.2012 года), ФИО3 (договор поручительства № 153968/3 от 31.05.2012 года), ФИО4 (договор поручительства № 153968/4 от 31.05.2012 года).

Из представленных истцом документов, а именно выписки из лицевого счета, следует, что ответчиком ФИО1 платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 17.12.2013 г. в размере 602000 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 13.08.2014 г. составляет 3275690,47 руб., в том числе: 2564373,17 руб. – основной долг, 275843,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 435474,22 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, подтвержден письменными документами, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев и пределов ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за просроченные платежи по кредиту составила 435474,22 руб., а проценты за пользование –275843,17 руб., при этом размер основного долга составил 2564373,08 руб., просрочка платежей согласно графику началась в декабре 2013 года. При этом размер неустойки, согласно условиям кредитного договора составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), указанный размер процентов значительно выше размера ставки рефинансирования, действующей в период спорных правоотношений.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5.Г., ФИО3, ФИО4, и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору, суд усматривает основания к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем имеется оснований для ее снижения.

Суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, по кредитному договору № 153968 от 31.05.2012 г. неустойку до суммы процентов за пользование кредитом, т.е. до 275843,17 руб., учитывая то, что подлежащая уплате неустойка в размере 435474,22 рублей явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчиков.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 3116059,42 руб., из которых: 2564373,08 руб. – основной долг, 275843,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 275843,17 руб. – неустойка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Взыскивая указанную сумму с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, именно в солидарном порядке суд указывает следующее.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям всех договоров поручительства № 34977/1,2,3,4 от 31.05.2012 года (п.п. 2.1; 2.2 договора), поручители ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком ФИО1. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Учитывая изложенное суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств заемщиком – ФИО1 должна быть возложена также наряду с ним и на ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, являющихся поручителями заемщика ФИО1 по кредитному договору № 153968 от 31.05.2012 г., задолженность подлежит взысканию именно солидарно с ответчиков в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора № 153968 от 31.05.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и за указанный истцом период. Из предоставленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом, установленных в суде фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1.

Учитывая, что представитель истца после уточнения исковых требований не настаивал на требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости указанной в отчете оценщика, в сумме 3040000 руб. с учетом НДС, так как установлено, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не принадлежит ответчику ФИО1, обременений в пользу ОАО «Сбербанк России» не зарегистрировано, то указанное требование не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п1 ч.1 ст.330.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим: (3116059,42 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % +13 200 руб. = 23780,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях, т.е. по 4756,06 руб., так как солидарный порядок взыскания судебных расходов законом не предусмотрен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска неимущественного характера для организации размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены также требования не имущественного характера - расторжение кредитного договора, размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска 4000 руб. является верным, а поскольку исковые требования Банка в этой части удовлетворены полностью, постольку, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 4000 руб., поскольку требование о расторжении кредитного договора заявлено только к ней.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8756,06 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28578,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 479135 от 27.08.2014 г. на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 153968 от 31.05.2012 г. в размере 3116059 (три миллиона сто шестнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 42 копейки в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8756 (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 153968, заключенный 31.05.2012 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2015 года

Копия верна

Судья

Дело 2-44/2015 г.                                         

Резолютивная часть

ЗАОЧНОГО ФИО6

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кежемский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО5 Гюльмамед ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, расторжении договора, взыскании судебных расходов

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 Гюльмамед ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3116059 (три миллиона сто шестнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 42 копейки в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8756 (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО5 Гюльмамед ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 153968, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное ФИО6, заявление об отмене этого ФИО6 суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого ФИО6. Заочное ФИО6 может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО6 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным ФИО6 стороны смогут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                     С.А. Плахова

Дело 2-44/2015 г.                                         

Резолютивная часть

ЗАОЧНОГО ФИО6

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кежемский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО5 Гюльмамед ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, расторжении договора, взыскании судебных расходов

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 Гюльмамед ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3116059 (три миллиона сто шестнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 42 копейки в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8756 (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО5 Гюльмамед ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 153968, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное ФИО6, заявление об отмене этого ФИО6 суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого ФИО6. Заочное ФИО6 может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО6 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным ФИО6 стороны смогут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                     С.А. Плахова