Решение по делу № 21-223/2017 от 17.02.2017

Судья Бедрицкая М.А.

Дело № 21-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 29 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года, вынесенное по жалобе на определение прокурора Раздольненского района Республики Крым от 26 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением прокурора Раздольненского района Республики Крым от 26 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Раздольненского района Республики Крым Акимова Е.П.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года жалоба Кириченко П.Г. на определение прокурора Раздольненского района Республики Крым от 26 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения.

Кириченко П.Г. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года, определение прокурора Раздольненского района Республики Крым от 26 декабря 2016 года, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание Кириченко П.Г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Донченко Е.О., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года Кириченко П.Г. обратился в Раздольненский районный совет Республики Крым с заявлением о предоставлении информации. Считает, что решение главы администрации Раздольненского района Акимова Е.П. по его обращению является неправильным, чем, по мнению заявителя, нарушены требования Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кириченко П.Г. 28 ноября 2016 года обратился в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым с обращением о проверке законности действий главы администрации Раздольненского района Республики Крым Акимова Е.П. и принятии мер по привлечению последнего к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой Раздольненского района проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках прокурорской проверки установлено, что 18 октября 2016 года Кириченко П.Г. обратился в Раздольненский районный совет Республики Крым с заявлением по факту возможного нарушения индивидуальными предпринимателя на территории крытого рынка в пгт. Раздольное Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Письмом от 21 октября 2016 года за исх. № К-28/03-01 Раздольненским районным советом копия обращения Кириченко П.Г. направлена в администрацию Раздольненского района с целью дачи пояснений по существу изложенных доводов в заявлении.

Администрацией Раздольненского района в ответ на указанное письмо Раздольненского районного совета 26 октября 2016 года за исх. К-7/646/2 направлена информация о полномочиях администрации Раздольненского района по проведению проверки деятельности индивидуальных предпринимателей и соблюдения последними Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проведенной прокурорской проверки объективных и достоверных данных, указывающих на совершение главой администрации Раздольненского района Акимова Е.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура не установила.

В связи с этим 26 декабря 2016 года прокурором Раздольненского района Шмелевым Д.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С данным определением согласился судья Раздольненского районного суда Республики Крым, позиция которого изложена в обжалуемом судебном решении от 25 января 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

События, на которые указывается в материалах дела, имели место 15 ноября 2016 года, в связи с чем в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине главы администрации Раздольненского района Республики Крым Акимова Е.П. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оспариваемые решение судьи и определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела не могут быть пересмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года, определение прокурора Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья