Решение по делу № 4А-315/2018 от 12.04.2018

Дело № 4а-315

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   04 июня 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Алалыкина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алалыкина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года Алалыкин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Алалыкин И.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление и решение незаконными и необоснованными, основанными на противоречивых и полученных с нарушением требований закона доказательствах. В числе приводимых доводов указывает о том, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников ГИБДД Г.Р.И.. и К.Д.Л.., составившего рапорт, противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания инспекторов, данные в судебном заседании, не соответствуют рапорту К.Д.Л. имеющемуся в деле. Имеющиеся в деле противоречивые доказательства не содержат каких-либо сведений о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Алалыкиным И.В. медицинского освидетельствования носили законный характер, а, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания говорить о наличии вины Алалыкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. Алалыкин И.В. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Алалыкина И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Алалыкин И.В. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Алалыкина И.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>., согласно которому Алалыкин И.В. при наличии у него выявленных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, как и отказался от подписи в протоколе, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись (л.д.3); рапортом инспектора ДПС К.Д.Л. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с приложенным бумажным носителем, в котором зафиксирован отказ Алалыкина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8), показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС ГИБДД К.Д.Л.. (л.д. 73-75) и Г.Р.И.. (л.д. 79-80), оцененными мировым судьей и судьей районного суда наряду со всеми добытыми по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителям жалобы, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о законном характере требований сотрудников полиции о прохождении водителем Алалыкиным И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невыполнение их Алалыкиным И.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления водителя Алалыкина И.В. на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных сотрудниками полиции признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования). Направление водителя Алалыкина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых. Таким образом, усомниться в законности требования должностного лица ГИБДД о направлении водителя Алалыкина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование оснований не имеется. Наличие у водителя Алалыкина И.В. видимых признаков опьянения, установление которых относится к компетенции сотрудников полиции, с учетом положений ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, действия должностного лица ГИБДД являлись законными и обоснованными. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алалыкин И.В. отказался, отказавшись также удостоверить этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи сотрудником ГИБДД в протоколе была сделана запись «от подписи отказался» (л.д.3). Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Тем самым Алалыкин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным, и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством и имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом управление Алалыкиным И.В. транспортным средством, как и наличие в указанный момент у водителя Алалыкина И.В. признаков опьянения нашло свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности, устными показаниями сотрудников ГИБДД Г.Р.И. и К.Д.Л.., указавшими в ходе рассмотрения дела на Алалыкина И.В. как на водителя, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Из показаний сотрудников ГИБДД Н.Р.И. и К.Д.Л. следует, что они видели вызвавший подозрение автомобиль в движении, двигались за автомобилем, не теряя его из видимости. После остановки инспектор ДПС ГИБДД Г.Р.И.. подошел к автомобилю, из салона которого шел резкий запах алкоголя, и попросил водителя - предъявившего документы на автомобиль и водительское удостоверение Алалыкина И.В. - выйти на улицу, в салоне находились еще две девушки, и больше никого не было, водитель вышел на улицу, шатался, сотрудники ГИБДД остановили двух понятых, при понятых предложили водителю пройти освидетельствование на месте по прибору, который находился в патрульном автомобиле, водитель отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, но водитель также отказался при понятых, как и отказался от подписей в составленных в отношении него процессуальных документах. Объективность и достоверность показаний указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и опровергающих версию о том, что за управлением транспортным средством Алалыкин И.В. не находился, автомобилем управляло другое лицо - Г.Р.А. – сомнений не вызывает. Сотрудники ГИБДД в момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, объективных данных, указывающих на их служебную или личную заинтересованность в искажении действительных обстоятельств дела, в неблагоприятном для Алалыкина И.В. исходе дела, желании оговорить последнего материалы дела не содержат, судьями не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Алалыкину И.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых М.П.В.. и Ж.С.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, как и свое несогласие с выявленными внешними признаками опьянения, последний не высказал, от объяснений и подписи в протоколах отказался. Субъективная оценка понятых относительно наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на то, могли ли понятые оценить наличие у него признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание. Понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ж.С.В.. подтвердил свое участие в качестве понятого и подписи в протоколах и акте освидетельствования.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка их фиксации в процессуальных документах, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судьями не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не имеется. Обстоятельства дела выяснены в полном объеме. В рамках рассмотрения дела и жалобы установлено, что Алалыкин И.В., будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица сомнений не вызывает, так как обусловлена наличием у Алалыкина И.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Алалыкина И.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ законно и обоснованно.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Алалыкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алалыкина И.В. не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется. Жалоба Алалыкина И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.И.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Емельянов